Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1987-12-25 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., teistas 1988-04-15 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistas 1993-01-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., teistas 1993-06-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 10 m. 5 mėn., 1993-07-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi subendrinus bausmes galutinė bausmė – 8 m., teistas 2007-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2007-04-04 Šiaulių apygardos teismo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika perkvalifikuota ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m., 2008-04-16 paleistas iš Alytaus pataisos namų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2010 m. liepos 12 d., apie 13 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs gyvenamojo namo, priklausančio S. K., vieno lango du stiklus ir taip įsibrovęs į namą, iš kambario pagrobė muzikinį centrą „Samsung“, 500 litų vertės, priklausantį R. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 500 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo G. B. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

G. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. liepos 11 d. apie 11.00 val. dviračiu atvažiavo į P. miestelį. Prie parduotuvės susitiko pažįstamą, su kuriuo nusprendė išgerti alaus. Dviratį paliko pas R. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). R. namie nebuvo, bet jį sutikęs miestelyje apie tai pasakė. Apie 20.00 val. jis nuėjo pas R. K. Pasiėmė dviratį. R. susitiko prie baro. Visą naktį girtavo su pažįstamais, o pas R. nuvažiavo apie 04.00 val. Nusivežė alaus. Prabudo apie 08.00 val. Abu išėjo prie baro. Netrukus prie jų privažiavo policija ir išsivežė R. Jis vėl girtavo su pažįstamais. Apie 13.00 val. nuvažiavo prie R. namo. Žinojo, kad jo nėra namuose. Neradęs rakto jis išdaužė lango stiklą, įlipo į namo vidų. Iš kambario pasiėmė muzikinį centrą, kurį iškėlė pro langą iš namo ir padėjo ant žolės prie medžių. Buvo šviesu, todėl jis paliko tą centrą ir nuvažiavo prie tvenkinio, kur vėl girtavo su pažįstamais. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Jeigu būtų buvęs blaivus taip nebūtų pasielgęs (42 b. l.).

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2010 m. liepos 12 d. apie 17.00 val. pas jį atvažiavo G. R. ir pasakė, kad jam priklausančiame name garsiai leidžiama muzika. Mirus tėvams, namas priklauso jam ir dviem jo broliams R. ir J. Tame name gyveno R. Jis į namą atvažiuodavo retai. Kaimynai pasakė, kad R. apie 09.00 val. išsivežė policija, todėl jis nuvažiavo pasižiūrėti, kas darosi. Atvažiavęs prie namo pamatė, kad ant namo durų uždėta pakabinama spyna. Apėjęs namą pamatė, kad yra išdaužti du lango stiklai. Įėjęs į namą pamatė, kad yra pavogtas R. priklausantis muzikinis centras, 500 litų vertės. Dėl išdaužtų langų jam buvo padaryta 100 litų turtinė žala. Kaimynė S. nurodė, kad matė, kaip kažkoks vyras išdaužė lango stiklus ir lipo į namą. Ji nupasakojo jo išvaizdą. Jis ėmėsi jo ieškoti. Jis rado tą vyrą ir parsivežė prie namo. S. jį atpažino. Jis iškvietė policiją. Pareigūnai nustatė, kad tai G. B. (31 b. l.).

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2010 m. liepos 12 d. apie 09.00 val. Pakruojo rajone, P. miestelyje, prie parduotuvės jį sulaikė policijos pareigūnai ir išsivežė į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti bausmės. Namus jis užrakino pakabinama spyna. Prieš tai kelias dienas gėrė. Pas jį į svečius buvo su dviračiu atvažiavęs G. B. Namas po tėvų mirties priklauso jam ir broliams. Kiek žino, namas registruotas S. K. vardu. Name buvo jam priklausantis muzikinis centras, 500 litų vertės. Kadangi centras grąžintas, jis civilinio ieškinio nereiškia (36 b. l.).

Liudytoja S. U. parodė, kad ji gyvena Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Ji yra R. K. kaimynė. Ji buvo savo namuose, kai išgirdo dūžtančius stiklus. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kad buvo išdaužti R. K. namo stiklai ir kažkoks jaunuolis lipa pro langą į namą. Apie 19.00 val. R. K. kieme ji pamatė policiją. Buvo ir tas jaunuolis, kuris lipo pro langą, ji jį atpažino (38 b. l.).

Iš 2010-07-12 įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Apžiūrėtas muzikinis centras „Samsung“, dvi kolonėlės ir nuotolinio valdymo pultelis „Samsung“ (25-29 b. l.).

Iš pakvitavimo matyti, kad muzikinis centras „Samsung“, dvi kolonėlės ir nuotolinio valdymo pultelis „Samsung“ grąžinti S. K. Jis pretenzijų neturi (30 b. l.).

Iš 2013-11-01 pareiškimo matyti, kad S. K. G. B. pretenzijų neturi, nes jam žala buvo atlyginta (35 b. l.).

Kaltinamojo G. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis išdaužęs gyvenamojo namo, priklausančio S. K., vieno lango du stiklus ir taip įsibrovęs į namą, iš kambario pagrobė muzikinį centrą „Samsung“, 500 litų vertės, priklausantį R. K..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį G. B. siūlė nubausti 10 MGL (1300 litų) bauda.

Kaltinamasis G. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko (131 b. l.).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. B. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (46-48 b. l.), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (67-68 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro įskaitą neįrašytas, priklausomybės įskaitoje yra nuo 2003-07-21 (70 b. l.), šeimos neturi, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi (72-73 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, mažesnę, nei prašo prokurorė, baudą, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje skirtina 9 MGL (1170 litų) bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.