Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., 2011-09-28 apie 13.50 val., vairuodamas automobilį „BMW 735“, v/n (duomenys neskelbtini), Kirtimų g. 2, Vilniuje, nepaliko tarpo iš šono kliudė automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino, tuo šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 232, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. Z. savo kaltę pripažino dalyje dėl svetimo automobilio apgadinimo, tačiau neįžvelgia savo veiksmuose kaltės dėl pasitraukimo iš įvykio vietos. Parodė, kad jis vairavo automobilį „BMW 735“ su D. B. valstybiniais numeriais ir važiavo Kirtimų g., Vilniuje. Bevažiuodamas A. Z. dėl savo neatidumo atsitrenkė į priekyje sustojusį kitą automobilį „VW Passat“. Po automobilių susidūrimo jis išlipo iš „BMW 735“, apžiūrėjo apgadintą automobilį „VW Passat“ bei šios apgadintos transporto priemonės savininkui pripažino savo kaltę ir su juo susitarė dėl žalos atlyginimo, kad pinigai bus perduoti jam kiek vėliau, policijai apie įvykį pranešta nebuvo, nes nebuvo būtinybės. A. Z. paliko „VW Passat“ savininkui savo ID kortelę, telefono numerį. Dėl nesusipratimo jis nespėjo surinkti ir perduoti nukentėjusiajam pinigus, todėl „VW Passat“ vairuotojas kreipėsi į kelių policiją. Nurodė, kad tyčios pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo, o jam išvažiuojant „VW Passat“ vairuotojas tam neprieštaravo. Prašo administracinė teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirbant Vilniaus AVPK Kelių policijos rinktinėje vyr. patrulio pareigose, gavus pranešimą iš Vilniaus OVS buvo nuvykęs į įvykio vietą, adresu Kirtimų g.2, Vilniuje, kur buvo rastas apgadintas automobilis „VW Passat“, kurio vairuotojas pranešė apie eismo įvykį, kurio metu iš paskos važiavęs automobilis „BMW“ atsitrenkė į nukentėjusiojo vairuojamą automobilį. Liudytojas apžiūrėjo įvykio vieta bei nubraižė schemą, kurioje nurodė automobilio apgadinimus.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirbant Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulio pareigose pagal tarnybinį užduotį Vilniaus m., Ukmergės gatvėje sustabdė važiuojantį automobilį, kuris tą pačią dieną dalyvavo eismo įvykyje ir iš įvykio vietos pasitraukė. Automobilio vairuotojas A. Z. kartu su savo transporto priemonė buvo pristatytas į budėtojų dalį Giraitės gatvėje.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011-09-28 jis važiavo automobilyje „BMW 735“, kurį vairavo A. Z. ir važiavo Kirtimų g., Vilniuje. Bevažiuodamas šiame automobilyje kaip keleivis jis matė, kaip A. Z. automobilis „BMW“ nestipriai atsitrenkė į priekyje važiavusį „VW Passat“. A. Z. iš karto išlipdamas pasakė kitos apgadintos transporto priemonės vairuotojui, jog eismo įvykis kilo dėl jo kaltės ir pradėjo derinti klausimą dėl žalos atlyginimo. Buvo sutarta, jog suradus pinigus, žala bus atlyginta. Tačiau, kol A. Z. surinko pinigus, nukentėjusysis jau paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Liudytojo teigimu, A. Z. iš įvykio vietos išvažiavo dėl nukentėjusiajam patirtos turtinės žalos atlyginimo, surenkant ir perduodant jam pinigus. A. Z. pasitraukti iš įvykio vietos nenorėjo ir administracinės atsakomybės jis nevengė.

L. O. D. parodė, kad 2011-09-28 d. apie 13.50 val. jam vairuojant automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), jis važiavo Kirtimų g. nuo Gariūnų g. pusės, Vilniuje. Toje kelio atkarpoje, kur važiavo liudytojas, vyko kelio remonto darbai, todėl kelio važiuojamoji dalis buvo susiaurinta iki vienos eismo juostos. Bevažiuodamas minėtą kryptimi, liudytojas netikėtai prie sankryžos su Pirklių g. pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio galinį bamperį iš dešinės pusės. Pamatė, kad automobilį apgadino iš paskos važiavęs „BMW“, kurio vairuotojas pripažino, jog dėl jo netinkamų veiksmų įvyko eismo įvykis ir pasiūlė atlyginti patirtą žalą. Kadangi automobilio „BMW“ vairuotojas su savimi neturėjo pakankamai lėšų dėl atsiskaitymo, todėl buvo nuspręsta žalą atlyginti kiek vėliau. Liudytojo O. D. teigimu, automobilio „BMW“ vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo jam matant bei neprieštaraujant. Kadangi „BMW“ vairuotojas užtruko su atsiskaitymu, O. D. dėl įvykio pranešė policijai. Mano, kad A. Z. administracinė teisena dėl pasišalinimo iš įvykio vietos turi būti nutraukta, nes įvykio kaltininkas pripažino savo kaltę bei išvažiavo surasti pinigų atsiskaitymui su O. D..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas baustinas. Byla dalyje nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. Z. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš liudytojo O. D. parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog A. Z. po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekęs išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, pasak liudytoją O. D. kaltininkas iš karto pripažino savo kaltę bei pasiūlė atsiskaityti už patirtą žalą. A. Z. teismo posėdžio metu bei savo paaiškinime (b .l. 7) nurodė, jog jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo tikslu surinkti pinigus, nukentėjusiajam kaip užstatą paliko savo ID kortelė bei telefono numerį. Vairuotojas A. Z. išvažiuodamas iš įvykio vietos, suvokė, kad jis judėjimo metu svetimą transporto priemonę apgadino, tačiau išvažiuodamas jis norėjo kuo greičiu surinkti pinigus atsiskaitymui, jis neturėjo pagrindo manyti, jog jis pasišalina iš įvykio vietos, su kurią jis yra susijęs. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju A. Z. veiksmuose nėra tyčios.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, liudytojų parodymus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad A. Z. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. Z. vairavo automobilį „BMW 735“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo Kirtimų g. 2, Vilniuje, nepaliko tarpo iš šono kliudė automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad dėl svetimos transporto priemonės apgadinimo A. Z. savo kaltės neneigia ir parodė, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatidumo. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. galiojančių administracinių teisės pažeidimu neturi jam už šio pažeidimo padarymą yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.