Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ str. patraukto asmens D. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas D. Z. prašymas dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. APT-114, kuriuo D. Z. už tai, kad jis pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų 10 p., 11 p. ir 19 p., pagal ATPK 124⁵ str. skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą.

D. Z. Šiaulių apylinkės teismui 2013 m. kovo 26 d. pateikė prašymą atnaujinti skundo Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos padavimo terminą. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir D. Z. prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad skundai dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduoti per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir, tik jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, terminą pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas (ATPK 293 str.). Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo išvadai, kad D. Z. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Nuostatos, kuriomis apibrėžiami skundų teikimo, bylų nagrinėjimo terminai ir kt. nustato ne tik institucijų, skirtingų teismų instancijų kompetenciją, tačiau jomis siekiama užtikrinti efektyvų visos sistemos funkcionavimą, kuo trumpiau trunkantį sprendimų priėmimą ir pan. Pažymėtina, kad terminų laikymasis administracinių bylų teisenoje yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios administracinio proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, ir piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.

D. Z. iš esmės neneigia praleidęs skundo dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. priimto nutarimo 20 dienų padavimo terminą ir teisina tai tuo, kad 2012 m. lapkričio 1–30 d. buvo išvykęs į užsienį, į Lietuvą grįžo tik 2012 m. gruodžio 1 d., apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2013 m. sausio 20 d. Kartu su skundu teismui buvo pateikta V. K. vardu ranka surašyto liudijimo nepatvirtinta kopija, kuri savaime nei patvirtina, nei paneigia, kad D. Z. jo skunde nurodytu laikotarpiu iš tikrųjų buvo užsienyje.

Be to, D. Z. nurodo, kad pranešimai apie Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. priimtą nutarimą buvo siunčiami jo senuoju adresu, todėl apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2013 m. sausio 20 d., nors D. Z. skunde nei senas, nei naujas pareiškėjo adresas neįvardijamas. Nepaisant to, pažymėtina, kad D. Z. su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreipėsi tik 2013 m. kovo 26 d., tai yra praėjus beveik penkiems mėnesiams po to, kai buvo priimtas Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. nutarimas ir daugiau kaip dviem mėnesiams po to, kai jis pats nurodė, kada sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą minimą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aptartų ir D. Z. skunde nurodytų aplinkybių savaime nėra pagrindo laikyti svarbiomis priežastimis ar nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis objektyviomis aplinkybėmis, pateisinančiomis įstatyme įtvirtinto skundo padavimo termino praleidimą. Kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, turi elgtis sąžiningai, būti atidus ir rūpestingas, o D. Z. elgesys nagrinėjamu atveju neatitinka minėtų nuostatų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti D. Z. prašymą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą, kaip prašoma atskiruoju skundu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

D. Z. skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

.