- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-05
- Bylos Nr.
- 2A-883-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- D. I., V. D., D.
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo D. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. (buvusi pavardė – G.) ieškinį atsakovams V. D. (I.), D. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo skyrimo ir atsakovo D. I. priešieškinį dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. S. 2009-02-02 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu (b.l. 1-2), kuriuo prašė: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. D. ir D. I. jų dukters E. I., gim. 1995-09-08, atžvilgiu; 2) nustatyti nuolatinę globą E. I. ir jos globėja skirti A. S.; 3) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja ir priteisti iš atsakovų V. D. ir D. I. išlaikymą nepilnametei dukrai po 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad E. I. yra ieškovės krikšto dukra, kuri nuo 2006 m. gyvena su ja. Mergaitės motina V. D. (I.) vartojo narkotikus ir visiškai dukterimi nesirūpino. Tėvas taip pat neskyrė jai deramo dėmesio. 2006-11-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta A. S.. Tvirtino, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukters priežiūros ir auklėjimo, neteikia jai jokio išlaikymo. Atsakovas turi kitą šeimą, taip pat su juo gyvena sūnus Edvinas, todėl neturi galimybės ir noro rūpintis dukra, atsakovė taip pat visiškai ja nesidomi. Kadangi atsakovai nesirūpina savo dukterimi, nedalyvauja jos auklėjime ir vengia atlikti kitas tėvų pareigas atsakovų tėvų valdžia dukteriai turi būti neterminuotai apribota.
Atsakovas D. I. 2009-02-24 pateikė teismui priešieškinį (b.l.45-47), kuriuo prašė: 1) nepilnametės dukters E. I., gim. 1995-09-08, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-30 įsakymą Nr. 40-1075 „Dėl laikinosios rūpybos ir globos (A. B. ir kt.) nustatymo ir administracijos direktoriaus 2006-10-31 įsakymo Nr. 40-966 pakeitimo“; 3) priteisti iš atsakovės V. D. išlaikymą nepilnametei dukrai E. I. po 400 Lt per mėnesį iki dukters pilnametystės. Paaiškino, jog jo duktė apsigyveno su ieškove 2006 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, nes buvusi sutuoktinė V. D. dukterimi netinkamai rūpinosi, o jis tuo metu kraustėsi į naują būstą, todėl susitarė su ieškove, kad duktė laikinai pagyvens su ja. Tvirtino, jog dukrą lankė reguliariai, tačiau ji yra globėjos psichologiškai nuteikta prieš tėvą, jo nepripažįsta ir vengia bendrauti, prie dukters išlaikymo prisideda kiekvieną mėnesį, ieškovei duodamas vidutiniškai po 500 Lt, apie dukrai nustatytą globą ir paskirtą globėją jam nebuvo pranešta, todėl mano, kad laikinoji globa skirta neteisėtai ir turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
Ieškovė A. S. atsiliepimu į atsakovo D. I. priešieškinį (b.l. 77-78) su priešieškiniu ir jame išdėstytais reikalavimais nesutiko. Teigė, jog atsakovas pats nesiekia bendrauti su dukra. Tvirtino nedraudžianti bendrauti su tėvu, tačiau pati E. nenori su juo bendrauti. Nurodė, jog apie jai suteiktas globos teises atsakovas negalėjo nežinoti, nes pati apie šį faktą jam yra pranešusi.
Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl tėvų valdžios apribojimo V. D. ir D. I. (b.l. 30) nurodė, kad su atsakovu D. I. buvo svarstoma galimybė prižiūrėti dukrą E., tačiau pati dukra atsisakė būti globojama tėvo, todėl šiuo atveju, vadovaujantis vaiko interesais, būtų geriausia, kad globėja būtų paskirta A. S., su kuria vaikas gyvena ir nori gyventi. Vaiko tėvas per tris metus nuo laikinosios globos nustatymo savo dukra nesirūpino, noro ją prižiūrėti nepareiškė. Vaiko motina V. D. dėl savo ydingo gyvenimo būdo (narkotikų vartojimo) taip pat negali tinkamai prižiūrėti savo dukters E., jos gyvenamojoje vietoje yra netinkamos sąlygos dukrai augti ir vystytis.
Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2009-12-29 sprendimu ieškovės A. S. ieškinį tenkino iš dalies: 1) neterminuotai apribojo motinos valdžią V. D. ir laikinai apribojo tėvo valdžią D. I. dukters E. I. atžvilgiu; 2) nustatė nuolatinę globą E. I., jos nuolatine globėja paskyrė A. S. ir nustatė jos gyvenamąją vietą kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje; 3) priteisė iš atsakovų V. D. ir D. I. dukters E. I. išlaikymui po 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-02-02 iki vaiko pilnametystės; 4) nustatė, kad E. I. išlaikymui skirtas lėšas iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise tvarkys jos globėja A. S.; 5) atsakovo D. I. priešieškinį atmetė; 6) priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovės naudai 128 Lt žyminio mokesčio bei 251 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei teisme duotus šalių ir liudytojų paaiškinimus, dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo sprendė, kad atsakovė V. D. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, visiškai juo nesirūpina, su dukterimi nebendrauja, neteikia jai jokios materialinės paramos, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią dukters E. I. atžvilgiu (CK 3.180 str.). Dėl tėvo D. I. valdžios dukters E. I. atžvilgiu apribojimo teismas konstatavo, kad tarp dukters E. ir jos tėvo yra nutrūkęs emocinis ryšys, pagrindine to priežastimi pripažinęs netinkamą tėvo elgesį praeityje (b.l. 17). Teismas padarė išvadą, jog atsakovas dėl savo kaltės nebendrauja su dukra E. bei nevykdo kitų tėvo pareigų dėl aplaidumo ir abejingumo vaikui, tačiau į bylą pateiktų įrodymų kontekste pagrindo neterminuotai apriboti D. I. tėvo valdžią dukters atžvilgiu nenustatė. Konstatavo, jog padėtis dar gali pasikeisti, nutrūkęs tėvo ir dukters emocinis ryšys gali atsistatyti, o atsakovas ateityje gali tinkamai vykdyti tėvo pareigas. Todėl teismas laikinai apribojo D. I. tėvo valdžią dukters E. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.). Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjos skyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas sprendė, kad ieškovė A. S. atitinka globėjai keliamus reikalavimus (b.l. 9, 16), todėl, atsižvelgęs į tai, kad ieškovę ir jos globotinę sieja artimas ryšys, mergaitė ir toliau nori būti globojama ieškovės, šiuo metu ji nesutinka gyventi su tėvu, paskyrė ją E. nuolatine globėja ir nustatė mergaitės gyvenamąją vietą kartu su ja. Dėl išlaikymo priteisimo teismas konstatavo, jog nustačius vaiko gyvenamąją kartu su globėja, abu atsakovai turi prisidėti prie dukters išlaikymo, dėl to pagal byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumą sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovų nepilnametės dukters išlaikymui po 300 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2009-02-02 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 2 d., 3.195 str.). Dėl atsakovo priešieškinio teismas sprendė, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog steigiant laikinąją globą jo dukrai E. buvo pažeisti įstatymo reikalavimai arba kad globa įsteigta neteisėtai. Teismas pažymėjo, jog atidavęs ieškovei dukterį globoti laikinai, atsakovas daugiau nei trejus metus vaiko neatsiėmė, nereikalavo jos grąžinti, nesikreipė dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nebuvo ginčo dėl laikinosios globos panaikinimo, o reikalavimą dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su juo pateikė tik pareiškus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės paneigia atsakovo teiginius, jog apie dukrai nustatytą laikinąją globą jam nebuvo žinoma. Todėl atsakovui nenurodžius reikalavimo panaikinti įsakymą dėl laikinosios globos nustatymo ir globėjo skyrimo dukrai pagrindo, jo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-30 įsakymą Nr. 40-1075 ,,Dėl laikinosios rūpybos ir globos (A. B. ir kitiems) nustatymo ir administracijos direktoriaus 2006-10-31 įsakymo Nr. 40-966 pakeitimo“ atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovas D. I. apeliaciniu skundu (b.l. 128-132) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-29 sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Visų pirma nurodo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka CPK 270 str. 4 d. nustatytų reikalavimų: sprendimas yra be aiškios motyvuojamosios dalies, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Antra, teismas neištyrė ir neįvertino visų į bylą pateiktų įrodymų. Teismo sprendimo visiškai neatsispindi nepilnamečių liudytojų E. I. (E. brolio) bei D. K. parodymai, nors abu vaikai buvo apklausti teismo posėdyje, kitų liudytojų parodymai išdėstomi labai nekonkrečiai, todėl iš jų negalima daryti jokių išvadų. Be to, pažymi, kad teismas nevertino ir visiškai nepasisakė dėl byloje esančių nuotraukų, kurios patvirtina, jog tarp E., jos brolio ir jo (atsakovo) šeimos buvo draugiškas bendravimas. Trečia, teismas visiškai nenagrinėjo laikinosios globos nustatymo 2006 m. aplinkybių bei šios globos teisėtumo klausimo. Tvirtina, jog ne jis turėtų įrodinėti, kad globa dukteriai įsteigta neteisėtai, kaip nurodo teismas, o Vaikų teisių apsaugos skyrius – kad globa buvo įsteigta teisėtai, kurių nepateikė. Teismas neatsižvelgė į tai, jog globa dukteriai buvo nustatyta nesilaikant CPK 3.249 str. įtvirtintų globos nustatymo principų, juo labiau, kad teismas nekonstatavo jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad apie dukters laikinėją globą jam buvo žinoma. Tuo tarpu byloje 2008-11-10 jo pareiškimų Vaikų teisių apsaugos skyriui kopijos, kuriose aiškiai išreikšta jo valia grąžinti dukterį į šeimą bei jo nesutikimas, kad dukra būtų globojama. Ketvirta, apribodamas jo teises dukters atžvilgiu, teismas netinkamai taikė CK 3.180 str. nuostatas bei teismų praktiką, t.y. nenustatęs jo kaltės. Penkta, priešieškinyje nenurodžius reikalavimo dėl minėto įsakymo panaikinimo pagrindą, teismas turėjo teisę pats nurodyti įstatymo pagrindą, nes teismas žino įstatymą ir jam suteikta teisė konkrečioje byloje taikant teisės normą atskleisti jos tikrąjį turinį. Šešta, skundžiamo teismo sprendimo aprašomojoje dalyje kai kurios aplinkybės taip pat nurodytos netiksliai, kadangi dukterimi jis reguliariai rūpinosi iki 2008 m. rugsėjo pabaigos, kol ji pati ėmė vengti bendravimo. Septinta, priteisdamas išlaikymą, teismas ignoravo aplinkybę, kad ieškovė nuo 2006 m. gauna globos pašalpą bei priteisto išlaikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai. Taip pat pažymi, kad prieštarauja ne pačiam išlaikymo priteisimo faktui, o tokio priteisimo teisėtumui, kadangi nuo 2008 m. prašė teismo grąžinti jam dukrą, norėdamas pats ja pasirūpinti.
Atsiliepimas
Ieškovė A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 136-138) prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog sprendimas yra detaliai motyvuotas, o tas faktas, kad jame nėra paminėti nepilnamečiai liudytojai E. I. ir D. K. tik patvirtina, kad minėti liudytojų jokių naujų aplinkybių nepaaiškino. Atsakovo pateiktos nuotraukos neparodo, kaip dažnai tėvas bendravo su dukra, nes paties bendravimo fakto niekas neneigė. Tvirtina, jog apeliantas žinojo apie dukrai įsteigtą laikinėją globą. Tai patvirtina 2008-11-06 protokolas Nr. 372, kuriame jis nurodo, kad teikė išlaikymą dukrai. Tačiau laikinoji globa ir buvo nustatyta dėl to, kad tėvas nesirūpino vaiku, jokių pinigų vaiko išlaikymui neduodavo, apskritai niekada nesidomėjo dukters mokslu bei sveikata. Evelinos senelė taip pat žinojo apie anūkės laikinąją globą, tačiau ji prižiūrėti anūkės neturėjo ir neturi galimybės, ką patvirtino teismo posėdyje. Atkreipia dėmesį, kad sūnų Edviną atsakovas pasiėmė iš karto, o dukterimi nepasirūpino. Mergaitė jau šešerius metus nebegyvena su tėvu, ryšys tarp jų yra nutrūkęs. Ji niekada nenorėjo važiuoti pas tėvą, nes suprato, kad jam visiškai nerūpi, o važiuodavo tik dėl brolio Edvino.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas D. I. rašytiniu pareiškimu nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-29 sprendimo panaikinimo atsisakė, nurodydamas, kad jam yra žinoma, jog atsisakius nuo apeliacinio skundo skundžiamas teismo sprendimas įsiteisėja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 308 str. nuostatomis, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, jeigu nėra CPK 42 str. 2 d. numatytos sąlygos. Apelianto atsisakymas nuo apeliacinio skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms arba viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 2 d.), apeliantui teismo posėdyje yra išaiškintos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės, jog atsisakius apeliacinio skundo, pakartotinai jo paduoti atsakovas negalės (CPK 308 str. 3 d.) Kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl šio teismo sprendimo apeliacinių skundų nėra padavę, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).
Pagal įstatymo (CPK 87 str. 2 d.) analogiją apeliantui grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 302 str.). Tai paaiškintina tuo, jog apeliacinio skundo atsisakymas pagal pasekmes prilygsta ieškinio atsisakymo institutui pirmosios instancijos teisme, o CPK 87 str. 2 d. neprieštarauja CPK XVI skyriaus nuostatoms. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 261,60 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l.133), kurio dalis – 196,20 Lt [261,60 x 75 %] jam grąžintina, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 11,30 Lt (b.l. 140) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
priimti atsakovo D. I. atsisakymą nuo apeliacinio skundo, paduoto civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. (G.) pareikštą ieškinį atsakovams V. D. (I.), D. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo skyrimo ir atsakovo D. I. priešieškinį dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymų panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimo nutraukti.
Grąžinti D. I. 196 (vieną šimtą devyniasdešimt šešis) litus ir 20 centų žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2010-01-26 mokėjimo nurodymą Nr.4391221 banke „Snoras“ .
Priteisti iš D. I. 11 (vienuolika) litų 30 centų pašto išlaidų valstybės naudai.