- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-108-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02379-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Kreditorius
- L. V.
- Skolininkas
- R. V.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-108-460/2016
Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-02379-2015-1)
NUTARTIS
2016 m. sausio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos L. V. ir antstolės Andželos Tamašauskienės (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2844-385/2015 pagal skolininko R. V. skundą antstolei Andželai Tamašauskienei, išieškotojai L. V. dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. V. prašė panaikinti antstolės A. Tamašauskienės patvarkymus Nr. 3.5-15-12546, Nr. 3.5-15-12567, Nr. 3.5-15-12988 vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01048 ir paaiškino, kad 2015-09-03 patvarkymu Nr. 3.5-15-12546 priimtas vykdymui išieškotojos L. V. vykdomasis raštas Nr. 2-1888-164/2015. 2015-09-03 patvarkymu Nr. 3.5-15-12567 dėl išlaikymo išieškojimo nuspręsta iš jo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 120 Eur, mokant nuo 2015-08-21 iki bus išnagrinėta byla. Antstolės 2015-09-16 patvarkymu 3.5-15-12988 antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino teismui. Mano, kad antstolės patvarkymai yra neteisėti. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutartimi iš jo priteistas laikinas išlaikymas dukrai Kamilei po 120 Eur kiekvieną mėnesį iki bus išnagrinėta byla. Nors pareigą sumokėti laikiną išlaikymą dukrai jis turėjo iki sekančio mėnesio (t. y. rugsėjo 24 d.), tačiau išieškotoja dėl priverstinio išieškojimo į antstolę kreipėsi jau rugsėjo 3 d. Laikotarpiu nuo 2015-08-20 iki 2015-09-21 Kamilės išlaikymui jis yra pervedęs 170 Eur. Dalis išlaikymo buvo pervesta į Kamilės sąskaitą, nes L. V. atsisakydavo priimti pervedimus. Kadangi geranoriškai vykdo teismo nutartį dėl laikino išlaikymo teikimo, priverstinio išieškojimo būtinumo šiuo atveju nėra ir antstolės patvarkymai naikintini kaip neteisėti.
Išieškotoja L. V. skundą prašė atmesti ir paaiškino, kad ji antstolei pateikė įsiteisėjusią nutartį. Be to, iki tol R. V. geranoriškai neteikė dukrai išlaikymo, yra įsiskolinęs.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi skundą patenkino. Panaikino antstolės Andželos Tamašauskienės 2015-09-03 patvarkymus Nr. 3.5-15-12546, Nr. 3.5-15-12567, 2015-09-16 patvarkymą Nr. 3.5-15-12988, vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01048. Nurodė, jog 2015-09-03 vykdomasis dokumentas neturėjo būti vykdomas priverstine tvarka, kadangi laikinas išlaikymas iš R. V. priteistas nuo 2015-08-21 kas mėnesį mokant po 120 Eur. Termino pabaiga sumokėti 120 Eur išlaikymą už pirmą mėnesį R. V. suėjo 2015-09-21. Iki tos dienos jis neprivalėjo mokėti.
Šalies argumentai
Antstolė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir skundą atmesti. Nurodo, jog terminas sumokėti išlaikymą baigėsi paskutinę mėnesio dieną.
išieškotoja L. V. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir skundą atmesti. Nurodo, jog kol vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas vykdyti, pareiškėjas savo valia Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarties dėl laikinojo išlaikymo priteisimo nevykdė. Mano, kad pareiškėjas turėjo pareigą mokėti ne nuo 2015-09-21, kaip teigia pareiškėjas, o nuo 2015-08-21. Tikina, kad nėra pagrindo tvirtinti, kad antstolis reikalauja sumokėti daugiau negu nurodyta vykdomajame dokumente.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. Tamašauskienė baigė vykdyti 2015-08-24 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1888-164/2015 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš R. V.. Išieškotojos L. V. prašymu 2015-09-03 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 3.5-15-12546. 2015-09-03 ji priėmė patvarkymą Nr. 3.5-15-12567 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo nustatyta iš R. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 120 Eur, mokant nuo 2015-08-21 iki bus išnagrinėta byla. 2015-09-16 patvarkymu 3.5-15-12988 antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino teismui.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog CK 1.119 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkama termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirta valandą nulis minučių“. Tai reiškia, kad pvz., rugpjūčio mėn. mokėtina įmoka turi būti sumokėta iki rugpjūčio mėn. 31 d. 24 val. 00 min. Šiuo atveju pažymėtina, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje dėl laikino išlaikymo išieškojimo Nr. 2-1888-164/2015 nustatyta, kad R. V. kas mėnesį turi mokėti po 120 eurų išlaikymo savo dukrai, kol bus priimtas teismo sprendimas civ. byloje Nr. 2-1888-164/2015. Nutartyje aiškiai apibrėžtas išlaikymo mokėjimo terminas – kas mėnesį, o ne kas 30 dienų, kaip skaičiuoja apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, jog nutartis vykdoma skubiai. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su apeliantėmis, jog apylinkės teismo išvados, kad nutartis dėl laikinojo išlaikymo turėjo būti pateikta ne anksčiau kaip rugsėjo 21 d., neatitinka nei CK 1.119 straipsnio 2 dalies nuostatų, nei CPK 281, 282, 588 straipsnių.
Akcentuotina, jog išieškotoja L. V., pateikiant antstolei A. Tamašauskienei nutartį dėl laikinojo išlaikymo išieškojimo, patvirtino, kad išlaikymas pagal nutartį nėra sumokėtas. R. V. nepaneigė šio pareiškimo ir nepristatė jokių išlaikymo mokėjimų įrodymų laikotarpiu nuo 2015-08-21 iki 2015-08-31. Taigi, išieškotoja turėjo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o antstolė pagrįstai ir teisėtai jį priėmė, nes tuo metu duomenų apie laikinojo išlaikymo sumokėjimą nebuvo. Vėlesni R. V. mokėjimai nepaneigia fakto, kad 2015-08-21 nutartis Nr. 2-1888-164/2015 pateikimo dienai 2015-09-02 nebuvo apmokėta, taigi apylinkės teismas neteisingai nusprendė, jog išlaikymo įsiskolinimo nebuvo ir nutartis priimta vykdyti neteisėtai.
Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš darbo užmokesčio išeina už vykdomojo dokumento ribų, nes nurodyta išlaikymo įsiskolinimą išieškoti taip: 50 procentų iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir 70 procentų iš dalies, viršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 120 eurų kiekvieną mėnesį. Tokia teismo išvada nepagrįsta: Patvarkyme nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 120 eurų nuo 2015-08-21 iki bus išnagrinėta byla. Tai visiškai atitinka vykdomos nutarties turiniui. Išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas pagal formulę, nustatytą CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė vykdymo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirųjų skundų motyvai sudaro pagrindą panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmų atmesti.