- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- A6.-11-586/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00243-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. (V. K.) atstovui advokatui R. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 119 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi 2019 m. lapkričio 22 d. iškelta administracinio nusižengimo byla pagal pareiškėjų J. P. ir M. A. (M. A.) pareiškimą UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovui V. K. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį už tai, kad yra atsakingas, jog nešaukia neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo.
Pareiškime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyksta, turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, o ABĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyksta, pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas ne anksčiau kaip praėjus 5 dienoms ir ne vėliau kaip praėjus 21 dienai nuo neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Šiuo atveju po 2019 m. rugsėjo 24 d. neįvykusio Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, pakartotinis susirinkimas nei per paminėtą įstatyme nustatytą terminą, nei vėliau nebuvo sušauktas, todėl laikytina, kad V. K. įstatyme nustatytos pareigos sušaukti pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą neįvykdė. Po 2019 m. rugsėjo 24 d, neįvykusio Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo V. K. ne tik, kad savo iniciatyva susirinkimo nesušaukė pakartotinai, kaip numatyta ABĮ 23 straipsnio 6 dalyje, 26 straipsnio 6 dalyje, tačiau ir pareiškėjams aktyviai prašant to nedarė, netgi papildomai teikiant paraišką sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. V. K. po 2019 m. rugsėjo 24 d. neįvykusio Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, nesušaukdamas pakartotinio susirinkimo, pažeidė pareiškėjų neturtines teises, numatytas ABĮ 23 straipsnio 1 dalyje (teisę inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą), ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte (teisę dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei juose balsuoti).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. atstovas advokatas R. K. nurodė, kad V. K. savo kaltės nepripažįsta visiškai, prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad administracinis nusižengimas nėra padarytas, nes akcininkų teisės nebuvo pažeistos, V. K. nebuvo gavęs jokio pranešimo dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, be to 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko, todėl pakartotinis susirinkimas ir nebuvo šauktas. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta viena iš akcininko turimų neturtinių teisių – dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte - pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Bendrovės įstatų 5.3 punkte numatyta, kad visuotiniame akcininkų susirinkime ar pakartotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dieną esantys bendrovės akcininkais, asmeniškai, <...> arba jų įgalioti asmenys; 5.6 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas laikomas įvykusiu, jei jame dalyvauja asmenys, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip ½ visų balsų <...>; 5.7 punkte numatyta, kad susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį gauta daugiau akcininkų balsų negu prieš, jeigu ABĮ ar Bendrovės įstatai nenustato didesnės daugumos. Byloje esantis Bendrovės 2019 m. rugsėjo 24 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 19/02 patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko, jame dalyvavo V. K. (turintis 51 vnt. akcijų), M. A. (15 vnt. akcijų), nedalyvavo J. P. (34 vnt. akcijų), juo nuspręsta parduoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. M. A. nebalsavo (b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko, Bendrovės vadovas neturėjo pareigos inicijuoti pakartotinio susirinkimo.
ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šiuo atveju akivaizdu, kad V. K. neturėjo pareigos inicijuoti pakartotinio susirinkimo, ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nesant V. K. veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. atstovas advokatas R. K. prašė priteisti 978,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K–174/2014, 2K-303/2014). BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę išteisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, prisiteisti visas proceso išlaidas ar jų dalį iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Nagrinėjamu atveju V. K. atžvilgiu nutraukus administracinio nusižengimo bylą, dėl kurios buvo priverstas gindamas galimai pažeistas savo teises gintis teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba, prašymas tenkintinas. V. K. iš pareiškėjų J. P. ir M. A. priteistina 978,09 Eur proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniu teismas,
nutaria:
administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant V. K. (V. K.) veiksmuose ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.
Priteisti iš J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 978,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.