- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- A2.11.-427-857/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00354-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios ir deklaravusios gyv. vietą (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
2013-02-16 d. 11³⁹ val. nustatyta, jog (duomenys neskelbtini)., ant parduotuvės pastato R. B. neiškėlė Lietuvos valstybės vėliavos. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188¹ str. 1 d.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokole protokole nurodyta, jog R. B. aukščiau minėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos kėlimo įstatymo ir kitų vėliavų kėlimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, tačiau teisės akto pavadinimas nurodytas klaidingai, nes tikslus jo pavadinimas yra Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymas. Šis protokole padarytas netikslumas taisytinas.
Šalies argumentai
R. B. paaiškino, kad maniusi, kad vėliava prie namo, kuriame yra jos parduotuvė, turi iškelti gyvenamojo namo komendantė, todėl vėliavos nekėlusi.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, dėl pažeidimo gailisi, nes manė, kad vėliavą turi iškelti namo komendantė.
Tuo pačiu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys taip pat gali savo nuožiūra (išskyrus šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus) naudoti (kelti, pastatyti) Lietuvos valstybės vėliavą ir (arba) vėliavėles laikydamiesi vėliavų naudojimo principų ir tik tokiu būdu, kad nebūtų parodyta nepagarba šioms vėliavoms. Taigi byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad šiuo atveju buvo kokios nors objektyvios kliūtys R. B. tinkamai pasirūpinti vėliavos iškėlimu. Taipogi, net ir galvodama, jog vėliavą turi iškelti namo komendantė, ji galėjo pati ar prašyti kaimynų iškelti vėliavą ant jai priklausančios parduotuvės, tačiau to, veikdama nerūpestingai, neatliko. Analogišką praktiką yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2011-12-23 d. nutartis Nr. N62-1940/2011).
Motyvuojamoji dalis
Jos kaltę įrodo visa surinkta byloje medžiaga: protokolas, policijos pareigūno A. N. tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, rašytinis paaiškinimas.
Visų šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.
Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos kaltės laipsnį, asmenybę – nebausta administracine tvarka, duomenų apie teistumą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas
Nutarė:
R. B. nubausti pagal LR ATPK 188¹ str. 1 d. įspėjimu.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.