- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- e2-2184-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01260-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- A. V., A. P.
- Advokatai
- Jūratė Činkienė
dalyvaujant ieškovei G. V., jos atstovei advokatei Jūratei Činkienei, atsakovams A. V., A. P., išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Nijolei Stakytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovams A. V., A. P. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė reikalauja pripažinti, kad atsakovas A. V. nėra atsakovei gimusio vaiko G. V. tėvas ir kad vaiko tėvas yra atsakovas A. P.. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su atsakovu A. V. nuo 1997 m. iki santuokos nutraukimo 2000 m. gyveno atskirai ir santuokinių santykių nepalaikė. Su atsakovu A. P. susipažino, pradėjo draugauti daugiau kaip prieš 19 metų, vėliau kartu apsigyveno ir gyvena iki šiol. Atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. V. ir būtent atsakovas A. P. yra jos dukters G. tėvas. Dukra G. atsakovą A. P. pažįsta kaip tėvą.
Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, prašė jį tenkinti. Atsakovas paaiškino, kad su ieškove keletą metų iki santuokos nutraukimo kartu nebegyveno. Žino, kad G. V. nėra jo dukra, su ja nebendrauja, nėra jos matęs.
Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, prašė jį tenkinti. Atsakovas paaiškino, kad su ieškove gyvena nuo 1997 metų, už dviejų metų ieškovei gimė dukra G., kurios tėvas yra jis. Tarp jo ir vaiko G. V. yra susiklostę santykiai kaip tarp tėvo ir dukters.
Vaikas G. V. raštu išreiškė nuomonę dėl ieškinio. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei raštu paaiškino, kad žino, jog jos biologinis tėvas yra A. P., norėtų, kad jis būtų įrašytas jos tėvu ir gimimo liudijime. A. V. ji nepažįsta (b. l. 23, 24).
Savivaldybės institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka nepilnametės G. V. interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra G. V., Panevėžio rajono Panevėžio seniūnija (duomenys neskelbtini) apie tai padarė įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje, vaiko tėvu nurodytas atsakovas A. V. (b. l. 27).
Taigi įrašas apie vaiko tėvystę įrašytas, vadovaujantis CK 3.140 str. 1 d. Tokiu atveju tėvystės nuginčijamas galimas tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Tokį reikalavimą ir reiškia ieškovė. Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, šalys pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra atsakovas A. V., reikalauja, kad vaiko tėvu būtų pripažintas atsakovas A. P.. Šalys savo paaiškinimais patvirtino, kad atsižvelgiant į jų gyvenimo aplinkybes, laikotarpius, ieškovės pastojimo laiką, vaiko gimimo datą, pripažintina, jog atsakovas A. V. negali būti G. V. tėvu, o jos tėvu yra atsakovas A. P.. Šalys patvirtino, kad tarp vaiko G. V. ir atsakovo A. P. susiklostęs socialinis ryšys kaip tarp tėvo ir dukters. Nepilnametė G. V. savo paaiškinime taip pat nurodė, kad savo tėvu laiko atsakovą A. P.. (b. l. 24). Šie įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovas A. V. negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 str. 1 d.), ir ekspertizės tam patvirtinti skirti nėra pagrindo. Įvertinus vaiko teisę žinoti tikrus savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.), pripažįstama, kad tėvystės nuginčijamas ir nustatymas nagrinėjamu atveju atitinka nepilnametės G. V. interesus. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 82 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, 3 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 115,80 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, visas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovai lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Pripažinti, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. V. nėra A. V. vaikas.
Pripažinti, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. V. yra A. P. vaikas.
Priteisti valstybei iš atsakovų A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 57,90 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 90 centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir po 42,50 Eur (keturiasdešimt du eurus 50 centų) kitų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.