Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. neteisėtai, versliškai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga:

nuo 2009-01-01 iki 2010-07-21, Klaipėdos mieste, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (2009 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. VA-79 redakcija) patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punktą, kuriame nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 (2009 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. VA-61 redakcija) patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro 9.5 punktą, kuriame nurodyta, kad „kiti individualią veiklą vykdantys gyventojai, draudėjai prašymą turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną“ neįsigijęs verslo liudijimo, neįregistravęs individualios veiklos ar įmonės kaip fizinis asmuo vykdė veiklą, susijusią su vaisių ir daržovių prekyba ir laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-07-21 ne mažiau kaip per dešimt kartų iš įvairių vaisių ir daržovių pardavėjų nupirko prekių už ne mažesnę kaip 10 000 Lt sumą ir per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pardavimų kiekį, jas realizavo įvairiems Lietuvos Respublikos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, fiziniams asmenims, už ne mažesnę kaip 10 000 Lt sumą.

D. K., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad 2009-2010 metais vykdė veiklą, susijusią su vaisių ir daržovių prekyba, buvo įsteigusi individualią veiklą. Vaisius ir daržoves ji įsigydavo Lenkijoje, Varšuvos miesto Broniščia turguje ir iš Lenkijos vietinių ūkininkų bei įmonių. 2010 m. vienas iš vaisių bei daržovių pirkėjų buvo R. G.. Šis asmuo iš jos pirko vaisius ir daržoves kaip ir kiti asmenys. Nurodyti tiksliai parduodamų prekių kiekių ir kainos už kiek jis tiksliai įsigijo prekių nepamena. Šiam asmeniui dalį vaisių ir daržovių pardavė neišrašant jokių pirkimą pardavimą patvirtinančių dokumentų ir neapskaitant jos įmonės buhalterinėje apskaitoje. Žinojo, kad R. G. žmona prekiauja vaisiais ir daržovėmis įsigijusi verslo liudijimą (b. l. 43-44).

N. B., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad 2009-2010 metais vykdydama veiklą, susijusią su vaisių ir daržovių prekyba, įvairiems asmenims. 2009-2010 metais vienas iš vaisių bei daržovių pirkėjų buvo R. G.. Šis asmuo iš jos pirko vaisius ir daržoves, tačiau tai jis darydavo gana retai. Nurodyti tiksliai parduodamų prekių kiekių ir kainos už kiek jis tiksliai įsigijo prekių negali, nes nepamena. Teigė, kad dalį vaisių ir daržovių R. G. pardavė neišrašydama jokių pirkimą pardavimą patvirtinančių dokumentų ir neapskaitant jos įmonės buhalterinėje apskaitoje, parduotas prekes, nes pinigus įtraukė į apskaitą kaip dienos prekybos pajamas. Žinojo, kad R. G. žmona prekiauja vaisiais ir daržovėmis įsigijusi verslo liudijimą (b. l. 48).

P. Š., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad vaisių daržovių gabenimu iš Lenkijos Respublikos ir prekyba užsiima nuo 2005 metais, tiksliai datos nepamena. Nupirktus produktus jis gabendavo į Klaipėdą, kur juos pardavinėjo tiek fiziniams asmenims, tiek asmenims, turintiems verslo liudijimus. Prekių pirkėjai dažniausiai buvo pastovūs klientai, tačiau jų vardų ir pavardžių nepamena (b. l. 45-47).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2013-08-28 nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr.06-1-02013-10 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr.30-9-00504-13 dėl įtariamojo R. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d. (b. l. 1).

Iš FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus vyresnio tyrėjo A. J. 2010-06-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą N. B., P. Š., D. K., J. P., L. B. ir kitų asmenų atžvilgiu byloje Nr.06-1-02013-10 nustatyta, jog galimai kiti asmenys be apskaitos dokumentų įsigydavo vaisius ir daržoves, kuriuos realizuodavo Klaipėdos mieste, vienas iš tokių asmenų – R. G. (b. l. 7).

Iš FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus 2010-07-21 kratų protokolų matyti, kad iš R. G. ir N. G. gyvenamosios vietos adresu Laukininkų g. 16-22, Klaipėdoje bei automobilio VW LT 31, v/n (duomenys neskelbtini) paimti buhalteriniai dokumentai susiję su N. G. veikla (39 lapai) ir kiti įvairūs buhalteriniai dokumentai (31 lapas) (b.l.16-17, 21-22).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. G., neteisėtai versliškai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos tai veiklai, kuri jai reikalinga, t.y. neįsigijęs verslo liudijimo, neįregistravęs individualios veiklos ar įmonės kaip fizinis asmuo vykdė veiklą, susijusią su vaisių ir daržovių prekyba ir laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-07-21 ne mažiau kaip per dešimt kartų iš įvairių vaisių ir daržovių pardavėjų nupirko prekių už ne mažesnę kaip 10 000 Lt sumą ir jas realizavo įvairiems Lietuvos Respublikos, fiziniams asmenims, už ne mažesnę kaip 10 000 Lt sumą. Kaltinamojo R. G. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį.

R. G. veikė tiesiogine tyčia: jis, suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir to norėjo, nes neįsigijo verslo liudijimo, neįregistravo individualios veiklos ar įmonės kaip fizinis asmuo vykdė neteisėtą veiklą, suprato, kad ši jo veika prieštarauja teisei, t.y. suprato, kad elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis.

R. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, nuolatinių pajamų neturi. R. G. yra susituokęs. Kaltinamojo R. G. lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. G. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, ir taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 130 Lt.

Kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. G. paskirta bausmė – bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į tai, kad jis nuolatinių pajamų neturi, nes dirba pagal verslo liudijimą – vaisių ir daržovių prekyboje, kuri priklauso nuo sezono, nustatomas penkių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti baudą 30 MGL (3900 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – baudą 20 MGL (2600 Lt).

Nustatyti, kad baudą R. G. savanoriškai turi sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.