Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) atstovams R. B., D. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. F. A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prancūzijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „D. A.“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. A. N. kaltinamas tuo, kad būdamas darbdaviu – UAB „D. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , direktoriumi, esant darbo santykių požymiams ir atlygintinumui, leido D. B. dirbti apsaugos darbuotojo darbą 2018 m. liepos 20 – 21 dienomis, nesudaręs su juo darbo sutarties raštu ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki šio darbuotojo darbo pradžios ir vėliau 2018 m. rugpjūčio 24 – 25 dienomis, nesudaręs su D. B. rašytinės darbo sutarties (2019 m. rugpjūčio 30 d. darbo sutartyje Nr. 18 darbo pradžia numatyta nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., o VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2018 m. rugpjūčio 23 d.). Be to, S. F. A. N. kaltinamas ir tuo, kad taip pat leido E. Z. nelegaliai dirbti padavėjos-barmenės darbą nuo 2018 m. liepos 18 d., nesudaręs su šia darbuotoja darbo sutarties raštu, taip pat, po šios darbuotojos atleidimo iš darbo 2019 m. sausio 29 d. nesudarė su šia darbuotoja naujos darbo sutarties ir leido jai nelegaliai dirbti nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. vasario 9 d., nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui prie vieną darbo dieną iki darbuotojos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais S. F. A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovės palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuotą kaltinimą, prašė paskirti S. F. A. N. straipsnio sankcijos ribose numatytą baudą.

Teisme S. F. A. N. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutiko, nurodė, kad jis yra "D. A." direktorius nuo 2009 m. Nuo 2013 m. iki 2018 m. užsiėmė baro-kavinės veikla, turėjo 4 darbuotojus. 2019 m. liepos mėnesį darbuotojos I. T. ir E. L. savu noru išėjo iš darbo.

D. B. jis pažįsta iš anksčiau. Dėl D. B. įdarbinimo nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. D. B. atėjo į pokalbį, planavo D. B. iš karto priimti dirbti, bet sutarties šablonas šiam darbuotojui netiko. Pokalbis vyko dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio ir funkcijų- visos šios sąlygos nurodytos darbo sutartyje. S. F. A. N. nurodė, kad buvo girdėjęs, jog D. B. turėjo problemų dirbdamas apsauginiu muzikos festivalyje rugpjūčio 23 d. D. B. apsaugos darbuotoju iki rugpjūčio 30 d. jis tikrai nedirbo. Kadangi D. B. buvo atleistas nesant darbuotojo kaltės, jis labai pyko ir pradėjo reikalauti sumokėti daugiau pinigų, pradėjo grasinti. D. B. buvo atleistas dėl to, kad lankytojai pradėjo skųstis, kad jis buvo nemalonus su jais, keli lankytojai skundėsi, kad apsaugos darbuotojas juos pradėjo prie durų reketuoti, už leidimą įeiti į kavinę reikalaudamas jam nupirkit man picą. S. F. A. N. nurodo, kad priėmė sprendimą atleisti šį darbuotoją dėl galimai netinkamo jo elgesio kavinėje. Su atleidžiamu D. B. pilnai atsiskaitė. Kai paskutinę dieną D. B. pranešė, kad su juo nutraukia sutartį, jie pasirašė dokumentus, kad buvo parašyta ant popieriaus, kad S. F. A. N. jam sumokės visą atlyginimą. Sutartyje buvo parašyta, kad viską sumokės su paskutiniu atlyginimu iki 15-os dienos. D. B. buvo atleistas 9-tą dieną, o jie susitiko 11-tą dieną ir S. F. A. N. jam atidavė visus pinigus. S. F. A. N. į susitikimą atvyko su žmona. Susitikimo metu D. B. buvo labai supykęs, reikalavo sumokėti daugiau pinigų. S. F. A. N. iš bankomato nusiėmė pinigų-80 eurų ir D. B. juos atidavė, nes jis S. F. A. N. ir jo žmonai grasino, o jie D. B. bijojo. S. F. A. N. su žmona kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Sekančią dieną D. B. paskambino ir tam, kad jis nusiramintų, pareikalavo 100 eurų

Sekančią dieną jie susitiko parduotuvės „Norfa“ aikštelėje Topolių g atvėje, D. B. teigė, kad jis turi visokių įrašų apie S. F. A. N., jeigu šis neduos pinigų, D. B. pagrasino kreiptis į darbo inspekcijos direktorių. D. B. Jis supyko ir S. F. A. N. užpuolė, pagriebė už kaklo, norėjo mušti. Konfliktas buvo užfiksuotas vaizdo įrašų kamerų. Dėl šio įvykio buvo pradėtas tyrimas. Dėl pinigų reikalavimo tyrimas buvo nutrauktas, policija pasakė, kad nėra pakankamai įrodymų. Už užpuolimą D. B. reikėjo sumokėti 15 eurų baudą.

Po šio įvykio praėjus savaitei ar dviem, S. F. A. N. darbo inspekcija atsiuntė pranešimą, kad darbo ginčų komisijoje bus nagrinėjama byla. Posėdyje jis dalyvavo vienas, jam buvo sunku viską aiškinti ir nelabai suprato, kokius dokumentus reikėjo pristatyti. Tą dieną D. B. pasakė, kad jis dirbo nelegaliai, jis atsinešė Z ir S laiškus.

D. Z. S. F. A. N. paaiškino, kad ji liepos mėn. atėjo į pokalbį dėl darbo. Tuo metu dvi barmenės išėjo iš darbo ir reikėjo darbuotojų. S. F. A. N. pokalbyje dėl darbo sutarties sudarymo nedalyvavo. Atsimena tik, kad norėjo įdarbinti kuo greičiau, bet buhalterė tuo metu atostogavo, ji žadėjo sutvarkyti viską tik po atostogų. Sodrai apie Z buvo praneša rugpjūčio 2 d., o sutartis buvo pasirašyta rugpjūčio 3 d. Atleista ji buvo 2019 m. sausio 20 d. Z visą laiką dirbo nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d.

Nurodo, kad Z parašė raštą darbo inspekcijai dėl D. B. darbo todėl, kad D. B. jai liepė.

Liudytojas D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. F. A. N. yra buvęs darbdavys ir draugas. Neoficialiai pas jį dirbo 2015 m. 2016 m. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., iki 2019 m. rugpjūčio mėn. dirbo oficialiai. Neoficialiai 2018 m. liepos 20 d ir 21 d. bare „(duomenys neskelbtini) “ dirbo apsaugos darbuotoju. S. F. A. N. pas liudytojo draugą I. B. garaže tvarkėsi mašiną. 2018 m. liepos 10 d. ar 13 d. su S. F. A. N. išsikalbėjo, kad jo apsaugos darbuotojas išėjo ir jam reikalingas darbuotojas. Kadangi liudytojas prieš tai pas S. F. A. N. buvo dirbęs, sutiko, kad sekantį savaitgalį padirbs, nes po to vyko renginiai, kur jis savanoriavo ir dirbo neatlygintinai apsaugos darbuotoju. Dirbo bare 20-21 d., atsimena šią datą, nes tą dieną buvo įdarbinta nauja padavėja E. Z..

Dėl darbo kavinėje su S. F. A. N. kalbėjo B garaže. S. F. A. N. pasakė, kad jam reikalingas apsaugos darbuotojas, klausė liudytojo, ar šis galintis pradėti. Sakė, kad viskas bus oficialiai. Susitarė, kad pinigai už darbą bus mokami einamojo mėnesio 15–ą dieną, kadangi liudytojas neturėjo banko sąskaitos, jam mokėjo grynais pinigais.

Liudytojas 20-21 d. pradėjo dirbti. Atidirbo tas dienas ir turėjo būti kituose renginiuose, todėl negalėjo toliau dirbti. Negali atsakyti, ar susitarė, kaip jam bus apmokėta už tą dviejų dienų darbą. Gal už tas dvi dienas jam sumokėjo rugpjūčio 15 d., tačiau to nepamena.

Sutartis dėl darbo buvo sudaryta gal po mėnesio laiko, darbo sutartį pasirašė rugpjūčio 30 d. Liudytojas nurodo, kad jis manė, jog yra oficialiai įdarbintas nuo liepos 20 d., nes buvo kalba su S. F. A. N., kad liudytojas atidirba tą dieną ir, jei viskas tinka, dirba toliau.

Po to, rugpjūčio 30 d. ar dar po savaitės apsaugos darbuotoju buvo priimtas dar vienas žmogus apsaugos, kurį liudytojas turėjo apmokyti.

S. F. A. N. liepos mėn. pabaigoje parašė į feisbuką žinutę, kad baras neva bankrutuoja, kaip jo, kaip apsaugos darbuotojo, paskutinė darbo diena bus savaitgalį.

Nurodo, kad paskutinius mėnesius nebuvo atsiskaitymo, nes neva baras dirbo nuostolingai. Liudytojas pareikalavo savo uždirbtų pinigų. Rugpjūčio mėnesį, vakare atvažiavo S. F. A. N., atsinešė vokelį, liudytojuidavė kažką pasirašyti. Liudytojas, nežiūrėdamas, ką rašosi, pasirašė. Lapelyje buvo paskaičiuoti jo atostoginiai ir išeitinės. Neva tai buvo atsiskaitymas nuo tos datos, kai jis buvo įdarbintas, iki tos datos, kai buvo atleistas. Tik vėliau liudytojas pamatė, kad pinigų buvo mažiau, nei priklausė.

S. F. A. N. pažadėjo vėliau atvežti likusius pinigus. Liudytojas su S. F. A. N. susižodžiavo, kai jie buvo susitikę parduotuvės „Norfa“ aikštelėj, tarp jų įvyko konfliktas, liudytojas S. F. A. N. pastūmė. Už konfliktą prie „Norfos“ liudytojas buvo nubaustas 15 eurų bauda.

Liudytojas dėl savo darbo pas S. F. A. N. kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Komisija dalinai tenkino liudytojo prašymą. Pinigų negavo, nes paskutinę dieną S. F. A. N. apskundė komisijos sprendimą.

Nurodo, kad kreipėsi į darbo ginčų komisiją, nes sužinojo, kad viską sprendžia ši komisija. E. Z. ir R. S. papasakojau visą situaciją, R. S. irgi pasiskundė, kad jai nebuvo išmokėti atostoginiai, o E. Z. buvo atleista sausio mėn., o vasario mėn. ji dar dirbo. Liudytojas joms pasiūlė, jeigu jos nori, gali prisijungti prie jo ir bus vienas ieškinys, merginos sutiko.

Dėl apsaugos darbuotojo G nurodė, kad G buvo atleistas prieš savaitę iki liudytojo pokalbio su S. F. A. N. dėl darbo. G atidirbo rugpjūčio 6-7 d. ir atsisakė dirbti.

Liudytojas I. B. nurodė, kad S. F. A. N. ir D. B.-jo draugai.

Liudytojas dirba pagal verslo liudijimą. Jo darbo vietoje 2018 m. liepos tarp 10 ir 13 dienos S. F. A. N. atvažiavo pasiimti pataisyto automobilio, atvažiavo ir D. B.. S. F. A. N. D. B. pasiūlė dirbti „(duomenys neskelbtini) “ bare. Nežino, kiek pinigų S. F. A. N. siūlė už darbą, bet D. B. pasiūlė ateiti į darbą, nes buvo atleistas R ir nebuvo kam dirbti. D. B. sutiko. Negirdėjo, kada D. B. liepė ateiti dirbti ir negirdėjo, kiek pinigų siūlė.

Žino, kad tarp S. F. A. N. ir D. B. įvyko konfliktas. Iš kalbų žino, kad S. F. A. N. D. B. nesumokėjo pinigų.

Liudytojas R. G. nurodė, kad S. F. A. N. pažįsta, dirbo legaliai apsaugos darbuotoju jo kavinėje „(duomenys neskelbtini) “, su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Išėjo savo noru iš darbo 2018 m. liepos 6-7 d., buvo savaitgalis. Su juo buvo pilnai atsiskaityta.

Nurodė, kad ilgą laiką jis dirbo vienas, paskui sukonfliktavo su kavinės bendrasavininke G. Nežino, kada jo vietą užėmė kitas apsaugos darbuotojas. Kitas darbuotojas-D. B.-dar su liudytoju kartu dirbdavo, kai vykdavo renginiai, jis būdavo antras apsauginis. Iki liepos 6-7 d. jie kelis kartus kartu dirbo, liudytojo darbo pabaiga nėra rugpjūčio 20-21 d., darbo pabaigos data nurodyta sutartyje.

Rugpjūčio 17 d. liudytojas S. F. A. N. rašė, kad darbe nebus, bet jis baigė dirbti liepos 6-7 d., toliau nedirbo.

Liudytoja E. Z. nurodė, kad pas dirbo S. F. A. N. kavinėje barmene, įsidarbino 2018 m. liepos mėn. 20 d. Tuo metu dirbo I. T., su ja teko dirbti pora dienų.

Liudytoja neatsimena, kada buvo paskutinė jos darbo diena-ar sausio mėn. pabaigoje - vasario mėn. pradžioje. Darbdavys su ja pilnai atsiskaitė.

Su D. B. liudytoja dirbo kartu, jis dirbo apsaugos darbuotoju. Kai liudytoja įsidarbino, D. B. kartu su ja dirbo vieną dieną. Rugpjūčio mėn. liudytoja jį matė darbe vieną vakarą, jis dirbo kaip apsaugos darbuotojas. Vėliau D. B. su ja susisiekė ir pasakė, kad jai paskambins iš darbo inspekcijos ir ji turės duoti paaiškinimus.

Nurodė, kad ji nėra visiškai tikra, ar D. B. 2018 m. liepos mėn. 20 d. dirbo. Teisme ji liudija D. B. iniciatyva. Ji D. B. yra sakiusi, kad neatsimena, ar jis dirbo 2018 m. liepos 20 d. Ji darbo inspekcijoje pasakė visą tiesą, tik suabejojo dėl D. B. tikslios darbo datos, ar tai tikrai buvo 2018 m. liepos 20 d.

Liudytoja R. S. parodė, kad bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo barmene nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. Iš darbo išėjo savo noru. Darbdavys su ja pilnai atsiskaitė. D. B. dirbo apsaugos darbuotoju. Jis pakeitė kitą darbuotoją, pradėjo dirbti vietoje G. Atsimena, kaip su D. B. susipažino E. Z.-ji su juo susipažino darbe 2018 m. liepos mėn. 20 d., tai galėjo būti penktadienis arba šeštadienis, nes apsaugos darbuotojai dirbdavo šiomis dienomis, sekmadieniais baras nedirbo. D. B. 2018 m. liepos mėn. 20 d. buvo darbe, jis buvo savo poste. Kad D. B. dirbo 2018 m. liepos mėn. 20 d, ji raštą parašė darbo inspekcijoje D. B. prašymu.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 3).

Iš užduoties kortelės Nr. APS-2-17909/141 kopijos matyti, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. Institucijos pareigūnams buvo pavesta atlikti UAB „D. A.“ patikrinimą dėl nelegalaus darbo (b. l. 4).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog, nagrinėjant ieškovo D. B. darbo bylą dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo ir darbo sutarties nutraukimo su UAB „D. A.“, buvo nustatyti nelegalaus darbo požymiai, tai yra, kad D. B. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 30 d. nelegaliai dirbo UAB „D. A.“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 5).

2019 m. rugpjūčio 27 d. D. B. prašyme dėl neišmokėto darbo užmokesčio, išeitinių išmokų, draudiminių laikotarpių, adresuoto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijai, nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimo metu (b. l. 6 – 7).

Iš socialinio tinklo „Facebook“ žinučių išrašo matyti S. F. A. N. susirašinėjimas su D. B., susirašinėjimas vyko dėl apsaugos darbuotojo darbo (b. l. 10 – 12).

Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. darbo sutarties Nr. 18 matyti, jog tarp UAB „D. A.“, atstovaujamos direktoriaus S. F. A. N. ir darbuotojo D. B. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią šis darbuotojas buvo priimtas dirbti apsaugos darbuotoju. Darbo sutartyje sulygta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2018 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 21).

Iš 2018 m. rugpjūčio 2 d. darbo sutarties Nr. 17 matyti, jog tarp UAB „D. A.“, atstovaujamos direktoriaus S. F. A. N., ir darbuotojos E. Z. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią ši darbuotoja buvo priimta dirbti barmenės-padavėjos darbą. Darbo sutartyje sulygta, jog darbuotoja pradeda dirbti 2018 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 22).

Iš UAB „D. A.“ apsaugos darbuotojo pareigybės aprašymo matyti, jog D. B. buvo pasirašytinai supažindintas su šiuo pareigybės aprašymu (b. l. 23 – 24).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos išrašų matyti, jog UAB „D. A.“ valstybiniu socialiniu draudimu E. Z. buvo apdrausta nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2019 m. sausio 29 d., o D. B. buvo apdraustas nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 25 – 26, 27).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. rašte Nr. (7.2E) DV_S-60008 nurodyta, jog Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2019 m. rugsėjo 26 d. duomenimis, UAB „D. A.“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą duomenis apie apdraustojo D. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14 val. 4 min. (b. l. 28 – 29).

D. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog jis pažįsta UAB „D. A.“ vadovą S. F. A. N. nuo 2015 metų, kuomet savaitgaliais Alytuje esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ dirbo apsaugos darbuotoju. Tai buvo 2015 metų liepos mėnesio pabaigoje ir rugpjūčio mėnesį. Jau tuo metu minėtoje kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ dirbo barmenė I. T.. Jis ir 2015 metais šioje kavinėje dirbo nelegaliai, tačiau, įvykus konfliktui, jis atsisakė toliau dirbti. 2018 metų liepos mėnesio pradžioje S. F. A. N. vėl jį susirado pas draugą Igorį ir pasiūlė vėl dirbti jo kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju. Kadangi tuo metu jis niekur nedirbo, todėl sutiko su tokiu S. F. A. N. pasiūlymu. Pirmos jo darbo dienos kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ buvo 2018 m. liepos 20 ir 21 dienos, tai yra penktadienis ir šeštadienis. Už šias darbo dienas S. F. A. N. jam sumokėjo 50 Eur grynaisiais. Prieš pradėdamas dirbti jis nepasirašė darbo sutarties su S. F. A. N., tačiau šio klausė, ar dirbs legaliai. S. F. A. N. jam pasakė, kad viskas bus legalu. Darbo sutartį su S. F. A. N. jis pasirašė tik 2018 m. rugpjūčio 31 d. S. F. A. N. įteikė jam darbo sutartį, tačiau toje sutartyje nebuvo jo asmens duomenų (vardas, pavardė ir kiti duomenys). 2018 metų rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ jis dirbo 24 ir 25 dienomis, tai yra penktadienį ir šeštadienį, nors darbo sutartį jie sudarė tik 2018 m. rugpjūčio 31 d. Apie tai, jog jis (D. B.) nuo 2018 metų liepos mėnesio pradėjo dirbti kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju žinojo ir kitos šios kavinės-baro darbuotojos – E. Z., R. S. bei kiti darbuotojai. Jo darbo vieta buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini) . Šioje vietoje jis pradirbo iki 2018 metų rugsėjo mėnesio. Vėliau jie persikėlė į kitas patalpas, esančias Alytaus (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 30 d. jis buvo atleistas iš darbo. Jo atleidimo dieną darbdavys jam liko skolingas apie 1 000 Eur (b. l. 13 – 14).

E. Z. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog 2018 metų liepos mėnesį internete ji susirado darbo skelbimą UAB „D. A.“. Ji parašė žinutę tame skelbime nurodytais kontaktais ir ją pakvietė pabandyti dirbti siūlomą darbą. Darbo vieta buvo nurodyta kavinė „(duomenys neskelbtini) “, esanti (duomenys neskelbtini) . Pirmą kartą į tą darbą ji nuėjo, kai dar dirbo I. T., tai buvo 2018 m. liepos 18 d. Kiek prisimena, I. T. nuo kitos dienos išėjo iš darbo, o ji (E. Z.) pradėjo dirbti vietoj I. T.. Direktorius S. F. A. N. sakė, jog ji dirbs legaliai ir bus įdarbinta, tačiau ji pradirbo iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., kuomet S. F. A. N. sudarė su ja rašytinę darbo sutartį dėl barmenės-padavėjos pareigų. Už visą tą laikotarpį, kurį ji dirbo nelegaliai, gavo apie 100 Eur darbo užmokestį, kurį jai sumokėjo direktorius S. F. A. N.. 2018 m. liepos 20 – 21 dienomis (penktadienis ir šeštadienis) kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbti D. B., kurio anksčiau ji nepažinojo. Vėliau D. B. kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ dirbo nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos. Kiek ji žino, D. B. kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju dirbo iki 2019 metų liepos mėnesio. Ji pati kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ dirbo iki 2019 m. vasario 9 d., nors pati net nežinojo, jog direktorius S. F. A. N. ją jau buvo atleidęs iš darbo nuo 2019 m. sausio 29 d. Kuomet ji legaliai dirbo minėtoje kavinėje, tai darbo užmokestį gaudavo į savo banko sąskaitą, tačiau už 2019 metų vasario mėnesį atlyginimo ji negavo. D. B. jai minėjo, jog šis sukonfliktavo su direktoriumi S. F. A. N., kadangi D. B. nebuvo sumokėtas visas darbo užmokestis ir dėl to šis kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Kitos kavinės „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojos jai buvo sakę, jog D. B. šioje kavinėje buvo dirbęs ir 2015 metais (b. l. 8, 15 – 16).

R. S. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 24 d. ji dirbo UAB „D. A.“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini) “. Ji dirbo barmenės pareigose. 2018 metų liepos mėnesį, beveik vienu metu kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ įsidarbino E. Z. ir D. B.. Ji puikiai prisimena E. Z. ir D. B. įdarbinimo datas, kadangi S. F. A. N. prašymu ji tvarkė kavinės „(duomenys neskelbtini) “ „Facebook“ paskyrą. Be to, ji dar apmokė dirbti E. Z. bei paaiškino jai darbo specifiką. E. Z. kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbti 2018 m. liepos 18 d. Būtent tą dieną iš darbo išėjo buvusi darbuotoja I. T. ir vietoje jos pradėjo dirbti E. Z.. Tą patį savaitgalį, tai yra 2018 m. liepos 20 d. atėjo dirbti ir apsaugos darbuotojas D. B.. Ji (R. S.) nežino, ar E. Z. ir D. B. buvo legaliai įdarbinti jų to neklausinėjo. Ji pati kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ dirbo iki 2018 m. gruodžio 24 d. Po darbo sutarties nutraukimo ji buvo kelis kartus užėjusi į minėtą kavinę, kur bendravo tiek su D. B., tiek su E. Z., tiek ir su direktoriumi S. F. A. N.. 2019 metų vasaros pabaigoje ji bendravo su D. B., kuris jai pasakė, jog, atleidus jį iš darbo, tarp jo ir darbdavio S. F. A. N. kilo konfliktas dėl darbo užmokesčio (b. l. 9, 17 – 18).

I. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog jis vykdo individualią veiklą ir (duomenys neskelbtini) esančiame garaže užsiima automobilių remontu. Šioje darbo vietoje jis dirba nuo 2016 metų. Jis asmeniškai pažįsta UAB „D. A.“ direktorių S. F. A. N., kuris periodiškai atvykdavo pas jį susiremontuoti savo automobilį. 2018 metų liepos mėnesio pradžioje jis (I. B.) taip pat remontavo S. F. A. N. automobilį. Tuo pat metu į jo garažą atvyko ir D. B., kuris buvo jau iš anksčiau pažįstamas su S. F. A. N., nes D. B. buvo dirbęs apsaugos darbuotoju S. F. A. N. kavinėje „(duomenys neskelbtini) “. Atvykus D. B., S. F. A. N. šiam pasiūlė nuo liepos mėnesio pabaigos vėl dirbti minėtoje kavinėje. Kiek jis (I. B.) pamena, D. B. pasakė, jog jis sutiktų vėl dirbti S. F. A. N. kavinėje. 2018 m. liepos 20 ir 21 dienomis jis (I. B.) lankėsi kavinėje „(duomenys neskelbtini) “, kurioje apsaugos darbuotoju jau dirbo D. B.. Tačiau jis nežino, ar D. B. legaliai dirbo toje kavinėje. Kiek jam yra žinoma, 2019 metų vasarą D. B. buvo atleistas iš darbo kavinėje „(duomenys neskelbtini) “. Kiek žino, tarp D. B. ir jo darbdavio S. F. A. N. kilo konfliktas dėl galutinio atsiskaitymo (b. l. 19 – 20).

Nelegalaus darbo sąvoką bei požymius apibrėžia Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kur numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą <...>.

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

S. F. A. N. yra kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 95 str. 1 d., t. y. kad leido dirbti savo bendrovėje nelegaliai dviem asmenims.

Procesas dėl galimai nelegalaus darbo prasidėjo buvusio S. F. A. N. bendrovės darbuotojo D. B. iniciatyva. Kaip matyt iš bylos duomenų, D. B. dirbo apsaugos darbuotoju S. F. A. N. bendrovėje, ir, kaip nurodė S. F. A. N., buvo atleistas dėl klientų nusiskundimų jo, kaip apsaugos darbuotojo darbu. Pats D. B. teisme nurodė, kad darbdavys jam feisbuke parašė žinutę, kad šis bus atleistas. Vėliau išsirutuliojo konfliktas tarp S. F. A. N. ir D. B., nes D. B. manymu, S. F. A. N. su juo nepilnai atsiskaitė už darbą. Šis konfliktas peraugo netgi į smurto panaudojimą, nes D. B., pokalbio su S. F. A. N. dėl neišmokėtų pinigų metu, prieš S. F. A. N. panaudojo fizinę jėgą-šį pastūmė, dėl ko policijos įstaigoje buvo pradėtas tyrimas. Ši neteisėta D. B. veika buvo įrodyta ir D. B. už tai buvo nubaustas pinigine bauda. Aiškinantis galimai nelegalaus darbo faktą, labai svarbu pažymėti tai, kad būtent po šio asmeninio konflikto su S. F. A. N. D. B. rašo skundą Darbo inspekcijai, kad S. F. A. N. galimai pažeidė jo teises, t. y. leido dirbti nelegaliai.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į E. Z. ir R. S. rašytinių paaiškinimų Darbo inspekcijai atsiradimo aplinkybes. Kaip žinia, E. Z. ir R. S. Darbo inspekcijai parašė pareiškimus dėl D. B. darbo pradžios nurodydamos, kad jis pradėjo dirbti UAB „D. A.“ apsaugos darbuotoju nuo 2018 m. liepos 20 d. Teisme apklaustos liudytojomis, abi jos patvirtino, kad Darbo inspekcijai pareiškimus jos parašė tik D. B. paprašytos. Teismas pažymi, kad liudytoja E. Z. teisme netgi patvirtino, kad ji negali atsiminti D. B. darbo pradžios datos ir ji šiuo metu nėra tikra, ar jos pareiškime nurodyta data yra teisinga.

Liudytoja R. S. negalėjo nieko patvirtinti dėl E. Z. darbo įmonėje laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. vasario 9 d., nes ši liudytoja pati iš darbo buvo atleista 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje.

Liudytoja R. S. negalėjo nieko patvirtinti dėl Z darbo įmonėje laikotarpiu nuo 2019-01-31 iki 2019-02 09, kadangi pati R. S. iš darbo buvo atleista 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje.

Tai, kad D. B. nurodė netikslius savo darbo UAB „D. A.“ laikotarpių duomenis, patvirtina ir teisme liudytoju apklausto R. G. parodymai. D. B. teigė, kad pradėjus dirbti bendrovėje, 2018 m. liepos mėn. kelis kartus dirbo su R. G.. D. B. teigia, kad jis pradėjo dirbti 2018 m. liepos 20 d., taigi su R. G. jis turėjo dirbti jau po šios datos, tačiau teisme apklaustas liudytoju R. G. gi nurodo, kad su D. B. jis dirbo kartu kelis kartus iki liepos 6-7 d. Kaip teisme nurodė R. G.,jis iš darbo išėjo 2018 m. liepos 6-7 d. tačiau teismui buvo pateikti R. G. ir jo darbdavio susirašinėjimas telefonu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. R. G. praneša, kad jis išeina iš darbo, taip pat 2018 m. rugpjūčio mėn. 18 d. R. G. rašytas prašymas jį atleisti iš darbo. Taigi akivaizdu, kad R. G. painiojasi nurodydamas datas, o tai leidžia abejoti ir jo, ir D. B. liudijimu dėl jų bendro darbo.

Liudytoju apklaustas D. B. nenurodė bylai reikšmingų aplinkybių, jis tik paaiškino, D. B. ir S. F. A. N. buvo garaže ir kalbėjosi apie darbą, tačiau liudytojas jų kalbos nei apie konkretų darbą, nei apie darbo užmokestį negirdėjo.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Ne bet kokia asmens veika pripažįstama nusižengimu, reikalinga nustatyti visų būtinųjų nusižengimo požymių visumą, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė nusižengimą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. F. A. N. leido nelegaliai dirbti D. B. ir E. Z., todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį S. F. A. N. atžvilgiu nutraukiama, padarytoje veikoje nesant šio administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį S. F. A. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismą.