- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-06
- Bylos Nr.
- N-502-155-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno m. VPK apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno m. VPK VP Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistė 2007-04-12 L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodė, kad L. K. vadovaujamoje įmonėje UAB „Vietras“ dirbo užsienietis, neturintis leidimo dirbti ir gyventi Lietuvos Respublikoje.
Kauno m. VPK VP Migracijos skyriaus 2007 m. balandžio 12 d. nutarimu L. K. buvo paskirta 2000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 206³ str., padarymą. Nutarimas skirtas už tai, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirbo užsienietis, neturintis leidimo dirbti ir gyventi Lietuvos Respublikoje. 2007-04-04 pradėdamas dirbti direktoriaus pareigose L. K. neįsitikino, ar užsienietis turi teisę dirbti Lietuvoje, ir tuo pažeidė ATPK 206³ str.
Šalies argumentai
L. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti minėtą nutarimą. Paaiškino, kad jo pirmą darbo dieną H. N. buvo kasmetinėse atostogose, todėl pagal Darbo kodekso 131 str. 1 d. 1 p. atleisti jį negalėjo ir tik jam grįžus iš atostogų 2007-04-16 darbo sutartis buvo nutraukta.
Institucijos atstovas su skundu nesutiko.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 14 d. nutarimu L. K. skundą tenkino, panaikino Kauno m. VPK VP Migracijos skyriaus 2007 m. balandžio 12 d. nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir bylą nutraukė (ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas nustatė, kad H. N. 2006 m. sausio 28 d. pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 str. 1 d. 3 p. ir 43 str. 1 d. 3 p. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojęs iki 2007 m. sausio 28 d. (b.l. 22). H. N. 2006-06-22 buvo priimtas į darbą UAB „Vietras“. Pradėdamas dirbti jis neprivalėjo įsigyti leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje (įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 57 str. 1 d., 58 str. 1 d. 1 p.). UAB „Vietras“ direktoriaus R. Z. 2007-03-28 įsakymu Nr.25P H. N. buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2007-04-02 iki 2007-04-13 (įskaitytinai) (b.l. 8). Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. į UAB „Vietras“ direktoriaus pareigas buvo priimtas 2007-04-04. 2007-04-16 H. N. buvo atleistas iš darbo UAB „Vietras“ (b.l. 19).
Teismo nutarime nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų kaip ir baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne vienoje byloje yra pažymėjęs, kad Konvencijos 7 str. 1 d. yra įtvirtintas principas, jog tik įstatymas gali apibrėžti nusikaltimą ir nustatyti bausmę, o baudžiamasis įstatymas negali būti aiškinamas plečiamai, sunkinant kaltinamojo padėtį, pvz. taikant analogiją (žr. byla Kokkinakis prieš Graikiją; byla S.W prieš Jungtinę Karalystę; byla C.R. prieš Jungtinę Karalystę).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog ATPK 206³ str. numato atsakomybę tik už priėmimą į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas yra būtinas. L. K. tokių veiksmų neatliko, todėl teismas pripažino, jog skundžiamame nutarime nurodytoje jo veikoje – tai, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirbo užsienietis, neturintis leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje, kad jis pradėdamas dirbti neįsitikino ar užsienietis turi teisę dirbti Lietuvos Respublikoje – nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 206³ str., įvykio ir sudėties.
III.
Apeliaciniu skundu institucija prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007-06-14 nutarimą ir L. K. skundą atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 str. 2 d. darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimą dirbti, išskyrus minėto įstatymo 58 str. nurodytus atvejus – kai užsienietis turi galiojantį leidimą laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. H. N. išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimas baigėsi 2007-01-28, todėl darbo sutartis turėjo būti terminuota – iki 2007-01-28. ATPK 206³ str. numato atsakomybę už priėmimą į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas yra būtinas, arba sąlygų verstis kita veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos, sudarymas, užsieniečiams, neturintiems leidimo laikinai ar nuolat gyventi. L. K. būdamas UAB „Vietras“ direktoriumi sudarė sąlygas dirbti jo vadovaujamoje įmonėje užsieniečiui, neturinčiam leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. K. prisipažino padaręs minėtą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 250 straipsnyje numatyti imperatyvūs pagrindai, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Šio straipsnio 1 punkte numatytas vienas iš pagrindų – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokole L. K. pateiktas kaltinimas, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirba Ukrainos pilietis H. N. neturintis leidimo dirbti ir gyventi Lietuvos Respublikoje. ATPK 206³ str. nustato atsakomybę už priėmimą į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas, arba sąlygų verstis kita veikla, iš kurios būtų gaunamos pragyvenimo lėšos, sudarymas užsieniečiams, neturintiems leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad H. N. į darbą UAB „Vietras“ 2006-06-22 buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, leidimas dirbti jam nebuvo reikalingas, nes jis turėjo galiojantį leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Tarp jo ir bendrovės buvo susiklostę darbo santykiai. . Vienos iš ATPK 206³ str. numatytų veikų objektyviąją pusę sudaro priėmimas į darbą užsieniečio, neturinčio leidimo dirbti, kai toks leidimas yra būtinas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvu, kad plečiamasis administracinę atsakomybę nustatančių teisės normų aiškinimas ir taikymas iš esmės negalimas. Todėl nagrinėjamu atveju L. K. atsakomybė pagal ATPK 206³ straipsnį galėjo kilti tik tuomet, jei jis būdamas darbdaviu ar jo įgaliotu asmeniu būtų priėmęs į darbą užsienietį neturintį leidimo dirbti, kai toks leidimas būtinas. Byloje nėra duomenų, jog 2007-01-28 pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, naują darbo sutartį su H. N. sudarė L. K. . Jis nurodytu laikotarpiu UAB „Vietras“ dar nedirbo. Šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad L. K. nėra tinkamas subjektas ir jo veikoje nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės. Tokios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant L. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, Kauno m. VPK apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.