Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E., pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, 2011 m. balandžio 12d., apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į butą ir nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1800 su SIM kortele Tele 2 „Pildyk“ tinkle, kurių bendra vertė 140 Lt, priklausantį V. M., tuo pastarajai padarydamas 140 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis A. E. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, jog 2011-04-12, vakare, jis pas savo kaimynę V. M., kartu su pastarosios buvusiu vyru I. J. girtavo. Begeriant, I. užmigo, o jis išėjo iš V. buto ir nuėjo iki savo namų, pasiimti pinigų, kad dar galėtų išgerti. Pasiėmęs truputį pinigų jis vėl grįžo į V. butą, bet tuo metu V. namuose nebuvo, tik lovoje miegojo I.. Antrą kartą ateiti pas V. jo niekas nekvietė. Tuo metu jis pastebėjo, kad ant staliuko yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia. Jis paėmė minėtą telefoną ir jį pasiėmęs išėjo iš V. buto. Išėjęs iš buto, namo koridoriuje sutiko V., bet jai nieko nesakęs nuėjo namo ir pagrobtą telefoną padėjo savo kambaryje ant spintos. Kas vyko toliau jis neprisimena, tik atsimena, kad kažkuriuo momentu jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos nuovadą. Kažkuriuo laikotarpiu jis iš pagrobto telefono išėmė SIM kortelę ir į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę ir minėtu telefonu naudojosi. Įtakos jo elgesiui turėjo alkoholis, nes jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, telefoną grąžino.

2011-06-30 įtariamojo A. E. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kaip A. E. parodymus apie savo įvykdytą veiką, susiejo su aplinkybėmis vietoje. (b.l. 67-70)

Be tokio kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2011-04-12, jos namuose girtavo jos buvęs vyras I. J. ir A. E., o ji tvarkėsi. Begeriant I. J. užmigo, o A. E. išėjo. Apie 21.00 val. ji išėjo iš savo buto, adresu (duomenys neskelbtini) išnešė šiukšles ir neužilgo grįžo atgal. Grįždama į savo butą pamatė, kaip iš jos buto išėjo kaimynas A. E.. Antrą kartą A. E. į jos namus niekas nekvietė. Įėjusi į kambarį pastebėjo, kad ant stalo nebėra jos mobiliojo ryšio telefono Nokia 1800, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Tele-2 „Pildyk“ operatoriaus. Telefono su SIM kortele vertė 140 Lt. Telefonas jai yra gražintas, ji jokių pretenzijų A. E. neturi, su juo susitaikė.

Apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad 2011-04-12, apie 21.45 val., iš policijos budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) kadangi iš pareiškėjos V. M. pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Nuvykus minėtu adresu, pareiškėja nurodė, kad jos telefoną galimai pavogė A. E., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Kuršėnų PN. Bendraujant su A. E. šis paaiškino, kad jokio telefono neturi ir nieko apie tai nežino.

2011-04-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 4-7)

Mobilaus ryšio operatorius pateikė duomenis apie telefono IMEI kontrolę. (b.l. 38-42)

2011-05-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. E. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. (b.l. 48)

2011-05-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. E. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra. (b.l. 50-52)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog A. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykdė vagystę, t.y. tyčia pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o tokia kaltinamojo padaryta veika yra kvalifikuotina kaip LR BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymas. Darydamas tokią išvadą teismas remiasi nukentėjusiosios, liudytojo, pačio kaltinamojo parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, remiasi visais kitais byloje surinktais duomenims.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo A. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. E. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. E. savo kaltę dėl apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymo pripažino, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusiajai žala yra pašalinta, yra pagrindo manyti, kad ateityje A. E. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas (b.l. 22), administracine tvarka už panašaus pobūdžio veikas nebaustas (b.l. 78-80), duomenų, kad A. E. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, todėl, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1d., ir kaltinamasis A. E. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kardomoji priemonė A. E. nepaskirta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“- paliktinas disponuoti V. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

A. E., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. E., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktą, turintį reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“- palikti disponuoti V. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. E. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.