- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- BIK-173/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20631-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Artūras Ridikas, Dalia Bajerčiūtė
- Nuteistasis
- V. T.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su nuteistojo V. T. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 10 d. nutarties, prašymu sustabdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 10 d. nutarties vykdymą bei baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis V. T. prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus, perkvalifikuojant jam inkriminuotą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 135 straipsnio 1 dalį ir, pritaikant BK 54 straipsnio nuostatas, paskirti bausmės rūšį, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
Šalies argumentai
Kasatorius nesutinka ir dėl jo veikoje nustatyto kvalifikuojančio požymio – chuliganiškų paskatų, ir veikos kvalifikavimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei nurodo, kad netinkamas veikos kvalifikavimas pasireiškė dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) BPK 44 straipsnio 7 dalies pažeidimo (teisės pačiam kaltinamajam apklausti liudytojus arba prašyti, kad liudytojai būtų apklausti), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „d“ punkto pažeidimo bei BPK 20 straipsnio nuostatų pažeidimų. Taip pat teigia, jog nepagrįstai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe nepripažinta tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tvirtinama, kad paskirta pernelyg griežta bausmė, neproporcinga padarytai veikai, bausmė neindividualizuota, paskirta pažeidžiant BK 54 ir 62 straipsnių nuostatas. Skiriant bausmę neatsižvelgta į socialines charakteristikas, tai, kad nors veika pagal BK 11 straipsnio nuostatas priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal veikos padarymo pobūdį negali būti vertinama kaip itin pavojinga, už kurią turi būti skiriamas realus laisvės atėmimas.