- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-07
- Bylos Nr.
- A-39-758-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- Prienų rajono policijos komisariato
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Romano Klišausko ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Prienų rajono policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Prienų rajono policijos komisariato viršininko 2005 m. kovo 21 d. įsakymą, kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Prienų rajono policijos komisariato viršininko 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 79-P-12 jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas už Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro, įsakymu Nr. 660, 95.2 ir 96 punktų pažeidimus (kad nenušalino nuo transporto priemonės vairavimo piliečio A. Ž.). Su paskirta tarnybine nuobauda pareiškėjas nesutiko, nes pažeidimo, už kurį būtų skiriama tokia griežta nuobauda, nepadarė. 2005 m. sausio 26 d. jis, remdamasis Prienų rajono PK patrulio V. R. 2005 m. sausio 25 d. tarnybiniu pranešimu, minėtam piliečiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 61. l ir 193.4 punktų reikalavimus (pastatė savo automobilį ant pėsčiųjų perėjos ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo). Šio piliečio nušalinti nuo transporto vairavimo nebuvo jokio pagrindo, kadangi jis mobiliuoju telefonu išsikvietė savo draugą D. Ž., kuris pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir sutiko parvairuoti Kelių eismo taisyklių pažeidėjo A. Ž. automobilį į jo namus.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė prašymą atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė, kad V. B. savo prašyme teigia, kad jis, 2005 m. sausio 26 d. A. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1 ir 193.4 punktų reikalavimus ir jo nuo vairavimo nenušalino, nes nebuvo jokio pagrindo, nes pažeidėjas mobiliuoju telefonu išsikvietė savo draugą D. Ž., kuris pateikęs vairuotojo pažymėjimą, sutiko parvairuoti automobilį į pažeidėjo namus. Kauno m. VPK Vidaus tyrimo poskyriui atlikus tarnybinį patikrinimą, buvo nustatyta, kad V. B. nenušalino A. Ž. nuo tolesnio transporto priemonės vairavimo, nors jis ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tai paliudijo ir pats A. Ž. Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos patrulių veiklos instrukcijos 95.2 punkte nurodyta, kad vairuojantis transporto priemonę asmuo turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kai jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Instrukcijos 96 punkte nurodyta, kad nušalinus asmenį nuo transporto priemonės vairavimo, patrulis tarnybiniame pranešime nurodo nušalinimo nuo vairavimo priežastį, kur yra transporto priemonė, ar ji buvo pristatyta į policijos įstaigą, saugojimo aikštelę ar kitą vietą ir kokiu būdu. Jei ją vairuos kitas vairuotojas, nurodyti jo duomenis. Tyrimo metu patikrinus surinktą medžiagą nustatyta, kad toks tarnybinis pranešimas surašytas nebuvo, todėl A. Ž. nebuvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. V. B. nesilaikė nurodytos instrukcijos 95.2 ir 96 punktų reikalavimų, tuo aplaidžiai vykdė pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino.
Pirmosios instancijos administracinis teismas konstatavo, kad tarnybinis nusižengimas – Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu (Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308,4.2 p.).
Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, 95.2 papunktyje nurodyta, kad vairuojantis transporto priemonę asmuo turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kai neturi teisės vairuoti transporto priemones. A. Ž. vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad jis administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2005 m. sausio 26 d. teisę vairuoti transporto priemones turėjo (b. l. 63-64). Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas ir vairuotojo pažymėjimo neturėjimas yra skirtingos sąvokos. Vairuotojo pažymėjimas tik patvirtina teisę vairuoti tų kategorijų transporto priemones, kurios nurodytos vairuotojo pažymėjime (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str.). Remdamasis Policijos patrulių veiklos instrukcijos 95.2 papunkčiu, pirmosios instancijos administracinis teismas pažymėjo, kad asmuo turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo tik tuo atveju, kai jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi A. Ž. minėtų nusižengimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas, nenušalindamas jo nuo transporto priemonės vairavimo, Policijos patrulių veiklos instrukcijos 95.2 papunkčio ir 96 punkto reikalavimų nepažeidė. Todėl V. B. veikoje nėra tarnybinio nusižengimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Prienų rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimą ir palikti galioti Prienų rajono policijos komisariato viršininko 2005 m. kovo 21 d. įsakymą Nr. 79-P-12 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo patruliui V. B.“.
Atsiliepimas
Apeliaciniame skunde, be motyvų, išdėstytų atsiliepime į skundą pirmosios instancijos administraciniam teismui, atsakovas nurodo, kad patrulis V. B. nakties metu neturėjo jokių techninių ar kitų galimybių patikrinti, ar A. Ž. suteikta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl privalėjo vadovautis Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtinta „Policijos patrulių veiklos instrukcija“ ir A. Ž. nušalinti nuo vairavimo, siekdamas užtikrinti visas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos priemones, kurios numatytus LR ATPK 264 straipsnyje.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. B. prašo Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą, be motyvų, išdėstytų Kauno apygardos administracinio teismo sprendime ir skunde pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas pažymi, kad sankcijos už teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimą ir vairuotojo pažymėjimo neturėjimą yra visiškai skirtingos (LR ATPK 124¹ str. 6 d. ir 128 str. 1 d.). Be to, pareiškėjas nurodo, kad aplinkybę, jog A. Ž. turi vairuotojo pažymėjimą, įrodo ir tas faktas, jog A. Ž. ir anksčiau buvo baustas, o vairuotojo pažymėjimą visada pateikdavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
tarnybinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad 2005 m. sausio 26 d. jis surašęs pažeidėjui A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už Kelių eismo taisyklių 61.1 ir 193.4 punktų reikalavimų pažeidimus, t. y. už tai, kad pažeidėjas pastatė automobilį ant pėsčiųjų perėjos ir nepateikė pareigūnui galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nenušalino kelių eismo taisyklių pažeidėjo nuo transporto priemonės vairavimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – ir Instrukcijos) 95.2 ir 96 punktų reikalavimus.
Paminėtos Instrukcijos 95.2 punkte nustatyta, kad vairuojantis transporto priemonę asmuo turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kai neturi teisės vairuoti transporto priemonės. O tos pačios Instrukcijos 96 punkte nustatyta, kad nušalinus asmenį nuo transporto priemonės vairavimo, patrulis surašo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodo nušalinimo nuo vairavimo priežastį ir kaip pasielgta su transporto priemone.
Byloje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, kuriam pareiškėjas 2005 m. sausio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo.
Kelių eismo taisyklių 61.1 punkte nurodyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir duoti policijos pareigūnui patikrinti Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Tačiau už šį pažeidimą nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo nenumatytas. Šis pažeidimas neužkerta galimybės vairuoti transporto priemonę.
Kelių eismo taisyklių 59 punkte yra nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės. Tačiau šis pažeidimas pažeidėjui, kuriam pareiškėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo nustatytas. Atsakovas neginčija, kad pažeidėjas turi ir pažeidimo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad Kelių eismo taisyklių pažeidėjas nepadarė pažeidimo, už kurį turėtų būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir pareiškėjas neturėjo pagrindo pažeidėją nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo. Kadangi pareiškėjas nepadarė pažeidimo, už kurį jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda, teismas pagrįstai panaikino atsakovo įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiškėjui. Kokias galimybes turėjo pareiškėjas patikrinti, ar pažeidėjas turi teisę vairuoti transporto priemonę, nagrinėjamuoju atveju reikšmės neturi.
Pirmosios instancijos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą laikėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio reikalavimų. Nustatė visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištyrė. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (ABTĮ 86 str.). Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisė kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.