Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-218-383/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-11-18
Bylos Nr.: 1-218-383/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Vitunskas
Kaltinamasis: V. V.

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
1.2.14.6.2Kvalifikuotas turto pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-218-383/2011Teisminio proceso Nr:1-06-1-00022-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2; 1.2.14.6.2; 1.2.18.10; 1.2.29.1; 2.3.6.4.5.(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Jurgitai Barauskaitei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, kaltinamajam V. V., gynėjui advokatui P. V., UAB (duomenys neskelbtini) atstovui – bankroto administratoriui G. A., gynėjui advokatui V. I., civilinio ieškovo atstovui M. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, yra kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d.;

Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) yra kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. V., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2006 m. gegužės mėn. - 2007 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio ašmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu.

Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, vykdydamas bendrą susitarimą, iš V. V. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini), pagal iš asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko paslaugų už 291 932,00 Lt.:

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų: 2006-11-07 sutarties Nr. RD 060807-01, 2006-11- 22 PVM. sąskaitos faktūro serija RD Nr.000006, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko UAB (duomenys neskelbtini) reklaminius spaudos darbus; UAB (duomenys neskelbtini) dokumento: 2006-05-16 PVM sąskaitos faktūros serija VKS Nr.0000372, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė UAB (duomenys neskelbtini) konsultacines paslaugas;UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06-07-03/01, 2006-08-04 priedo prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitos-faktūros serija TINr.000047, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutartiesNr.06-07, priedo prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitos-faktūros serija TI Nr.000050, pagal kuriuos UAB(duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006-10-03 paslaugų teikim sutarties Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitų faktūrų: 2006-10-30 serija TINr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01-25 serija TI Nr.000108 ir 2007-02-26 serija TI Nr.000111, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) .

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Š., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui N. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. K., šie dokumentai per asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, buvo perduoti V. V..

V. V., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats taip pat nurodė vyr. buhalterei A. S. pasirašyti 2006-05-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą VKS Nr.0000372, po ko nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu V. V. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

2. Be to, V. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2006 m. gegužės mėn. - 2007 m. vasario mėn., Vilniaus mieste, žinodamas, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2006-11-22 serija RD Nr.000006; UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2006-05-16 serija VKS Nr.0000372; UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-04 serija TI Nr.000047, 2006-08-07 serija TI Nr.000050, 2006-10-30 serija TI Nr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01-25 serija TI Nr.000108, 2007-02-26 serija TI Nr.000111, sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) ir I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01. iki 2007-09-10) nežinojusios, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2006-06-23, 2006-09-22, 2006-11-27, 2006-12-23, 2007-01-24, 2007-02-23, 2007-03-23 užpildė UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2007 m. sausio ir vasario mėnesių PVM deklaracijas, bei 2007-09-20 užpildė 2006 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB (duomenys neskelbtini) naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 44 532,00 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, 20 331,00 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 64 863,00 Lt turtinė žala. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

3. Be to, V. V., nuo 2002-04-22 iki 2009-05-12, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, 2006 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtini pridėtinės vertės bei pelno mokesčiai.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, V. V. 2006 m. - 2007 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini). Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, vykdydamas bendrą susitarimą, iš V. V. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini), pagal iš kito asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko paslaugų už 291 932,00 Lt.:

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų: 2006-11-07 sutarties Nr. RD 060807-01, 2006-11- 22 PVM sąskaitos faktūros serija RD Nr.000006, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko UAB (duomenys neskelbtini) reklaminius spaudos darbus;UAB (duomenys neskelbtini) dokumento: 2006-05-16 PVM sąskaitos faktūros serija VKS Nr.0000372, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė UAB (duomenys neskelbtini) konsultacines paslaugas;UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06-07-03/01, 2006-08-04 priedo prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitos-faktūros serija TI Nr.000047, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutarties Nr. 06-07, priedo prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitos-faktūros serija TI Nr.000050, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006- 10-03 paslaugų teikim sutarties Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitų faktūrų: 2006-10-30 serija TI Nr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01- 25 serija TI Nr.000108 ir 2007-02-26 serija TI Nr.000111, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini).

V. V., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats, taip pat nurodė vyr. buhalterei A. S. pasirašyti 2006-05-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą VKS Nr.0000372, po ko nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10) nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą direktoriaus V. V. pateiktus netikrus UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose už 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 44 532,00 Lt. sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2006-06-23, 2006-09-22, 2006-11-27, 2006-12-23, 2007-01-24, 2007-02-23, 2007-03-23 pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės -sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš viso 44 532,00 Lt. PVM, bei UAB (duomenys neskelbtini) 2006 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 225 900 Lt nepagrįstai padidinat apmokestinamąjį pelną mažinančių sąnaudų sumą, tuo pačiu sumažinant 20 331,00 Lt mokėtino pelno mokesčio sumą, bei 2007-09-20 šią deklaraciją pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo panaikinta dalis šios bendrovės turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 20 331,00 Lt pelno mokesčio sumokėjimo. Tokiu būdu, V. V., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 44 532,00 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, 20 331,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pelno mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 64 863,00 Lt. turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. V. įvykdė LR BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

4. Be to, V. V., nuo 2002-04-22 iki 2009-05-12, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 135608789, PVM mokėtojo kodas Nr. LT356087811, adr. (duomenys neskelbtini) ), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas'', būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. žinodamas, kad 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nepirko, pažeisdamas 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo P VM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui", 64 str. 1 d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatą- "pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus" bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 13 straipsnio nuostatą- „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus:

1) UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-11-07 sutartį Nr. RD 060807-01, 2006-11-22 PVM sąskaitą faktūrą serija RD Nr.000006, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko UAB (duomenys neskelbtini) reklaminius spaudos darbus;

2) UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-05-16 PVM sąskaitą faktūrą serija VKS Nr.0000372, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė UAB (duomenys neskelbtini) konsultacines paslaugas;

3) UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 06-07-03/01, 2006-08-04 priedą prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija TI Nr.000047, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutartį Nr. 06-07, priedą prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija TI Nr.000050, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006-10-03 paslaugų teikim sutartį Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitas faktūras: 2006-10-30 serija TI Nr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01-25 serija TI Nr.000108 ir 2007-02-26 serija TI Nr.000111, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Minėtus UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) išrašytus dokumentus įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesiais buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos - paslaugų pirkimas iš UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) už bendrą 291 932,00 Lt. sumą, tame tarpe 44 532,00 Lt. PVM, ir tokiu būdu jis t.y. V. V., būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, iškreipė tikrąją UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, už laikotarpį nuo 2006 metų gegužės mėn. iki 2007 metų vasario mėn. Šiais savo veiksmais V. V. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Be aukščiau paminėtų padarytų nusikalstamų veikų, V. V. buvo kaltinamas BK 183 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, tai yra tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą- 291 932,00 Lt, o būtent:

nuo 2002-04-22 iki 2009-05-12, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 135608789, PVM mokėtojo kodas Nr. LT356087811, adr. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtą, 2006 m. gegužės mėn. - 2007 m. kovo mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, per asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovė neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko paslaugų už 291 932,00 Lt:

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-11-07 sutartį Nr. RD 060807-01, 2006-11- 22 PVM sąskaitą faktūrą serija RD Nr.000006, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko UAB (duomenys neskelbtini) reklaminius spaudos darbus;UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-05-16 PVM sąskaitą faktūrą serija VKS Nr.0000372, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė UAB (duomenys neskelbtini) konsultacines paslaugas;UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 06-07-03/01, 2006-08-04 priedą prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija TI Nr.000047, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutartį Nr. 06-07, priedą prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija TI Nr.000050, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006-10-03 paslaugų teikim sutartį Nr. 02, priedą prie sutarties, PVM sąskaitas faktūras: 2006-10-30 serija TI Nr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01-25 serija TI Nr.000108 ir 2007-02-26 serija TI Nr.000111, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei' UAB (duomenys neskelbtini).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką V. V., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats šiuos aukščiau išvardintus žinomai netikrus dokumentus, taip pat nurodė vyr. buhalterei A. S. pasirašyti 2006-05-16 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą VKS Nr.0000372, po ko nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

V. V. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) jokių sandorių nėra įvykę, iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas": 2006-05-24 mokėjimo nurodymu Nr. 550 pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas" - 38 232,00 Lt, 2006-11-24 mokėjimo nurodymu Nr. 1130 pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras" - 35 400,00 Lt.; mokėjimo nurodymais: 2006-08-04 Nr.747, 2006-08-08 Nr.748, 2006-11-17 Nr.1079, 2006-12-19 Nr.1180, 2007-02-14 Nr.134, 2007-02-28 Nr.182, pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas" - 218 300,00 Lt., iš viso pervedus 291 932,00 Lt. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizavo minėtų pinigų išgryninimą.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiką asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurios organizuotos grupės nariai pasiliko sau už netikrų dokumentų pagaminimą, perdavimą ir pinigų nuėmimą, išgrynintus pinigus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, o pastarasis be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią pasiliko sau už tarpininkavimą perduodant netikrus dokumentus ir pinigus, išgrynintus pinigus perdavė V. V., kuris minėtu būdu gautus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus pasisavino.

Dėl BK 183 str. 2 d. V. V. išteisintinas, kadangi nenustatyta, kad jis pasisavino kaltinime nurodytus pinigus.

1. Juridinis asmuo Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) ), atstovaujama direktoriaus V. V., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, apgaule panaikino dalį turtinės prievolės - 44 532,00 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesių sumokėjimo, bei 20 331,00 Lt pelno mokesčio sumokėjimo už 2006 metus, o būtent:

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, V. V. 2006 m. - 2007 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose' kaip tariamai parduodamos UAB (duomenys neskelbtini). Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, vykdydamas bendrą susitarimą, iš V. V. gautus duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini), pagal iš kito asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) iš viso nupirko paslaugų už 291 932,00 Lt:

UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų: 2006-11-07 sutarties Nr. RD 060807-01, 2006-11-22 PVM sąskaitos faktūros serija RD Nr.000006, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko UAB (duomenys neskelbtini) reklaminius spaudos darbus;UAB (duomenys neskelbtini) dokumento: 2006-05-16 PVM sąskaitos faktūros serija VKS Nr.0000372, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė UAB (duomenys neskelbtini) konsultacines paslaugas;UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06-07-03/01, 2006-08-04 priedo prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitos-faktūros serija TI Nr.000047, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutarties Nr. 06-07, priedo prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitos-faktūros serija TI Nr.000050, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006- 10-03 paslaugų teikim sutarties Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitų faktūrų: 2006-10-30 serija TI Nr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01- 25 serija TI Nr.000108 ir 2007-02-26 serija TI Nr.000111, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) apgaule panaikino dalį turtinės prievolės -44 532,00 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, 20 331,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pelno mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 64 863,00 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d.

2. Be to, juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) ), atstovaujama direktoriaus V. V., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:

V. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, 2006 m. gegužės mėn. - 2007 m. vasario mėn., Vilniaus mieste, žinodamas, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2006-11-22 serija RD Nr.000006; UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2006-05-16 serija VKS Nr.0000372; UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-04 serija TI Nr.000047, 2006-08-07 serija TI Nr.000050, 2006-10-30 serija TI Nr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01-25 serija TI Nr.000108, 2007-02-26 serija TI Nr.000111, sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) ir I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkanti vyr. buhalterė A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10) nežinojusios, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2006-06-23, 2006-09-22, 2006-11-27, 2006-12-23, 2007-01-24, 2007-02-23, 2007-03-23 užpildė UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių , 2007 m. sausio ir vasario mėnesių PVM deklaracijas, bei 2007-09-20 užpildė 2006 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB (duomenys neskelbtini) naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 44 532,00 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, 20 331,00 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pelno mokesčio sumokėjimo, ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 64 863,00 Lt. turtinė žala. Tokiu būdu juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala. Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

3. Be to, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 135608789, PVM mokėtojo kodas Nr. LT356087811, adr. (duomenys neskelbtini) ), atstovaujama direktoriaus V. V., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

V. V., nuo 2002-04-22 iki 2009-05-12, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įregistruotos 2000-04-03 Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) ), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas", būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. žinodamas, kad 2006 m. gegužės, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2007 m. sausio ir vasario mėnesiais UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nepirko, pažeisdamas 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM mokėtojas turi teisę Įtraukti Į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už Įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui", 64 str. l d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatą- "pirkimo PVM gali būti įtraukiamas Į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą kuris gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus" bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „Į apskaitą privaloma Įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius Įvykius, susijusius su turtu, Įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 13 straipsnio nuostatą- „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, žinomai netikrus:

2) UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-05-16 PVM sąskaitą faktūrą serija VKS Nr.0000372, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) neva suteikė UAB „Esadė ir Ko" konsultacines paslaugas;

3) UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2006-07-03 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 06-07-03/01, 2006-08-04 priedą prie sutarties, 2006-08-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija TI Nr.000047, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo kremo, glaisto maišymo įrenginį, 2006-07-10 įrangos techninio aptarnavimo sutartį Nr. 06-07, priedą prie sutarties, 2006-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija TI Nr.000050, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus, 2006-10-03 paslaugų teikim sutartį Nr. 02, priedo prie sutarties, PVM sąskaitas faktūras: 2006-10-30 serija TI Nr.000075, 2006-11-16 serija TI Nr.000079, 2006-12-12 serija TI Nr.000088, 2007-01-25 serija TI Nr.000108 ir 2007-02-26 serija TI Nr.000111, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) neva atliko įrengimų techninio aptarnavimo, priežiūros ir remonto darbus bendrovei UAB (duomenys neskelbtini),ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiai vyr. buhalterei A. S. (įmonėje dirbusiai nuo 2005-03-01 iki 2006-06-01) bei I. G. (įmonėje dirbusiai nuo 2006-06-01 iki 2007-09-10), nežinojusioms apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) iškreipė tikrąją UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, už laikotarpį nuo 2006 metų gegužės mėn. iki 2007 metų vasario mėn. Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis V. V. parodė, kad jis nuo 2002 metų ėjo direktoriaus pareigas UAB (duomenys neskelbtini), savininkas nebuvo. Akcininkais buvo Lietuvos asmenys, vėliau – užsienio kapitalas. Įmonė užsiėmė konditerinių gaminių gamyba, dirbo vidaus rinkoje, eksportavo produkciją į 15 užsienio šalių. Pinigų prireikė įmonės tikslams, įrengimų tobulinimui. Su D. B. susipažino seminare, buvo tokia kalba, kad įmonei reikia neapskaitytų pinigų savo reikmėm. Jis sakė, kad turi tokią galimybę tai padaryti. Sakė, kad reikia fiktyviai forminti dokumentus, pervesti pavedimus, paskui juos išgryninti. Jis to mechanizmo nežino. Jis atveždavo grynus pinigus ir sąskaitas. Jam likdavo nuo 9 iki 15 procentų ir PVM. Su kuo bendravo D. B., jis nežino. Žino, kad tai žmogus, turintis ne vieną savo verslą. Sąskaitas pasirašydavo jis, kai kur – buhalterė jo nurodymu. Sąskaitos buvo (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Jam atveždavo pasirašyti sutartis, realiai jis nematė, ką tos firmos daro. Viskas buvo fiktyvu. Kaltinamasis pripažįsta atlikęs šias veikas. 291 000 litų suma, nurodyta kaltinime, yra reali, ten pagal dokumentus paskaičiuota. Pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėm, tam ir buvo reikalingi. Jis atlygino PVM nepriemoką mokesčių inspekcijai, įmonė žalą atlygino. Tik dabar prieš 2-3 mėnesius išaiškėjo dar tie 25 000 litų. Pelno mokestis atsirado tik pareiškus jam galutinius įtarimus. Jis galėjo susidaryti pagal sąskaitas. VMI pareiškė kreditorinį reikalavimą, pateikė jį įmonei. Pelno mokestį padengti turėtų įmonė, nes jis tų pinigų nepasisavino. Tai įmonės skola. Įsiskolinimai susidarė iš sąskaitų klastojimo. Prie bylos prijungti kvitai rodo, kad grynieji pinigai, kurie buvo gauti iš D. B., pateko į įmonės sąskaitą. Ten net didesnė suma. Kaltinamasis nuo pat pirmųjų apklausų neigė, kad tai buvo pinigų pasisavinimas, sakė, kad pinigai įnešti į įmonės sąskaitą. Tai patvirtino ir bankroto administratorius, kad tie 291 000 litų nepasisavinti, nes nėra nustatyta jokio trūkumo. Pinigai buvo panaudoti tik įmonės reikmėm. Kaltinamasis tuos pinigus pervedė iš įmonės sąskaitos. Išgrynintus pinigus įnešdavo į įmonės sąskaitą, ką patvirtina kvitai. Jis bet kada gali paimti tuos pinigus. Jis nei cento sau nepasiliko. Gryninant pinigus yra išduodami dokumentai. Pinigus jis įneša kaip fizinis asmuo. Tų pinigų jis neiššvaistė. Dabar negali nuodyti tų asmenų, kurie darė kokius nors darbus. Yra žmogus, kuris atlieka tuos darbus per pus pigiau, nei atliktų firma, ir negali jam išrašyti sąskaitos, bet tokiu būdu galima atnešti įmonei naudą. Pripažįsta, kad įtraukė į apskaitą tuos dokumentus, pripažintus negaliojančiais. Tie dokumentai buvo fiktyvūs, visos tos sąskaitos, kurios išvardintos kaltinamajame akte, atitinka, jos buvo fiktyvios. Jie užskaitė PVM ir nemokėjo į biudžetą tam tikros sumos. Tikras yra dokumentas dėl glaisto maišymo mašinos. Tas įrenginys buvo įgytas 2006 m iš konkrečios firmos. Kaltinamasis labai galisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, prašo atsižvelgti į tai, kad prisipažino, kad padėjo tyrimui. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Juridinio asmens atstovas G. A. parodė, kad visos veikos vyko iki bankroto bylos iškėlimo. Įmonė pripažinta bankrutavusia ir yra likviduojama. Jis žino tik tiek, kiek paaiškino V. V.. Trūkumo nėra nei sąskaitoje, nei kasoje. Dėl 291 000 litų - jis neturi jokių įrodymų, kad V. V. būtų pasisavinęs. Viena dalis įrengimų buvo lizinguojama, atiduota lizingo bendrovėm, kita – parduota, žalos įmonei padaryta nebuvo. Visi įrenginiai yra veikiantys ir naudojami gamyboje.

Liudytojas D. B. parodė, kad jį su V. V. sieja verslo reikalai. Pažįstami jau gal kokie 5 metai. V. V. paprašė paslaugos – padėti išgryninti pinigus. Dėl to liudytojas susitiko su R. Č., kuris sutiko atlikti tokią paslaugą. Iš R. Č. gavo sąskaitas faktūras, kurias turėjo perduoti V. V.. Jo tikslas buvo tik jas atvežti, jam už tai niekas nemokėjo. Vėliau jam pasiūlė pinigų, tačiau jis neėmė. Į sąskaitų turinį jis nesigilino. Grynus pinigus maišelyje ar voke jam paduodavo R. Č.. Buvo išrašytos sąskaitos – faktūros, jose nurodytos sumos, ant lapelio irgi suma nurodyta, tačiau negali nurodyti įmonių pavadinimų. Buvo susitarę, kiek R. Č. paims pinigų, kiek V. V. gaus. R. Č. pasakė, kokį procentą reikės palikti. Nuo 2007 m. įvyko gal 4 tokios operacijos. Tai truko pusantrų metų.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji firmoje dirbo nuo 2005 metų iki bankroto - 2009 m. gegužės ar birželio mėn. Nuo 2006 m. iki 2007 m. buvo motinystės atostogose. Per jos motinystės atostogas dirbo I. G.. Tuo laikotarpiu direktorius buvo V. V.. Ji pati buvo jam pavaldi. Buhalterijoje buvo ne vienas žmogus, yra 4-5 kompiuteriai. Darbai buvo pasidalinti. Jie turėjo darbų katalogus, reklamos darbus ir kalendorius. Nežinojo, kad jie fiktyvūs. Liudytoja į buhalterinę apskaitą įvedė gal kokią vieną sąskaitą. Grįžusi iš motinystės atostogų ruošė deklaraciją už 2006 metus. Jai tik reikėjo išsitraukti iš kompiuterio, nes ji jau buvo suruošta, taisyti nieko nereikėjo. Ji klausė audito kompanijos, ar reikia ką nors taisyti. Jai buvo pasakyta, kad be audito kompanijos sprendimo nieko negalima taisyti. Turėjo sulaukti ar teismo nutarties, ar mokesčių inspekcijos išvadų. Iki bankroto ji nieko netikslino. Buvo atlikta visų įrenginių inventorizacija. Jų firma buvo skolinga lenkų firmai (duomenys neskelbtini), kuri žadėjo nupirkti visus įrenginius, kurie nereikalingi. Visi faktūroje nurodyti įrenginiai buvo suinventorizuoti. Po motinytės atostogų buvo smulkaus turto, kuris skaitėsi kaip ilgalaikis. Už parduotus įrenginius buvo gauti pinigai. Nei vieno įrenginio ji negali išskirti iš kitų tarpo, jų buvo daug.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji nuo 2006 m. gegužės mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere puse etato. Įmonės veikla- konditerinių gaminių gamyba. Gaminiai buvo gamybiniai ir prekybiniai. Dirbdavo vakarais, antradieniais ir ketvirtadieniais. Jos darbas buvo – pavedimų ruošimas, sąskaitų – faktūrų suvedimas, deklaracijų ruošimas. Ji į buhalteriją suvesdavo visus gautus paštu ar rastus ant stalo dokumentus. Tokių atvejų, jog jai būtų pasakyta, kad nesuvesti kokių nors dokumentų į apskaitą, nebuvo. Jos sutartis baigėsi, kai grįžo iš vaiko auginimo atostogų vyr. buhalterė A. S.. 2007 m. rugsėjo 7 d. darbo sutartis su ja buvo nutraukta. Tuo metu direktorius buvo V. V.. UAB (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pavadinimai jai nesako nieko. Iš kur tos sąskaitos – faktūros atėjo, ji nežinojo. 44 000 Lt žala atlyginta, pavedimas darytas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šio pavedimo pagrindu ji taisė PVM deklaracijas, reikėjo sumažinti PVM mokestį. Tai buvo pakartotinė deklaracija, taisyta. Apie fiktyvius darbus ir sąskaitas – faktūras ji nežino nieko.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamuoju D. B., parodė, kad naudojosi R. Č. paslaugomis gaunant PVM sąskaitas -faktūras su jose nurodytomis fiktyviomis paslaugomis, kuriais remiantis buvo išgryninami įmonių pinigai. Vieną kartą paminėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V., jog pažįsta žmogų, kuris galėtų padėti gauti grynųjų pinigų. V. V. išreiškus norą pasinaudoti tokiomis paslaugomis, apie tai pasakė R. Č.. Taip pat R. Č. nuvežė ir perdavė lapą su UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis. Vėliau R. Č. jam perdavė paketą su sutartimis ir PVM sąskaitomis-faktūromis, kurį jis atidavė V. V.. Taip pat V. V. veždavo pinigus, kuriuos jam perduodavo R. Č.. Ar R. Č. tiesiogiai bendravo su V. V. jis nežino (t. 1, b. l. 137-139).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamuoju R. Č. parodė, kad tarpininkavo realioms įmonėms, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini), pateikiant joms netikras PVM sąskaitas-faktūras dėl tariamų prekių ar paslaugų įsigijimo. Užsiimti tokių tarpininkavimu jam pasiūlė R. T.. R. T. jam paaiškino, jog nemažai įmonių reikia fiktyvių dokumentų dėl įvairiausių darbų atlikimo, tuo pačiu, joms reikalingi grynieji niekur neapskaityti pinigai. Taip pat R. T. paaiškino jam, jog yra įmonės, kurios gali apiforminti tokius fiktyvius dokumentus dėl tariamų darbų atlikimo, po ko tokių dokumentų užsakovams pervedus atitinkamas pinigų sumas ir juos išgryninus, tie pinigai bus padalinti, dalį paliekant fiktyvių dokumentų tiekėjams, o dalį grąžinant fiktyvių dokumentų užsakovams. Kadangi R. Č. pažinojo nemažai įmonių ir jų vadovų, R. T. pasiūlė jam už tarpininkavimą 3 procentus nuo fiktyviuose dokumentuose nurodytų tariamų darbų vertės.

Apie tariamų paslaugų ir prekių pirkėjus, kaip UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), parodė, kad visų šių įmonių tariami sandoriai, kuriose jis tarpininkavo, buvo analogiški, kadangi visas šias įmones atstovavo tas pats jam pažįstamas asmuo - D. B.. Visos šių tariamų sandorių apiforminimo ir įgyvendinimo aplinkybės buvo vienodos. Kokia veikla užsiminėjo šios įmonės, kas buvo jų vadovais, kiek darbuotojų turėjo, kur buvo jų buveinės ir kt, jis nežino. Visas jo bendravimas su šiomis įmonėmis vyko per D. B.. Nei su vienu iš minėtų įmonių atsakingų asmeniu R. Č. ne karto nebendravo. Viskas tai buvo daroma per D. B.. Tariamų sandorių apiforminimo ir gyvendinimo sąlygos visais atvejais buvo vienodos, t.y. minėtoms įmonėms buvo grąžinami išgryninti pinigai, atėmus nuo jų 18 procentų PVM bei 3-4 procentus nuo tariamų paslaugų ir darbų vertės. Kaip, per ką ir kokiu būdu D. B. surasdavo minėtus tariamų paslaugų ir prekių pirkėjus, su kokiais jų atstovais bendravo ir iš viso kokius ryšius ar santykius turėjo su tom įmonėms ir jų atsakingais asmenimis, jam nežinoma. Pats gi D. B. tokia informacija nesidalindavo. Kadangi D. B. atstovavo keletą realiai veikiančių įmonių, tai tiksliai negali pasakyti kokiu laikotarpiu buvo forminami atskirai kiekvienos iš įmonių fiktyvūs dokumentai, kokiais kiekiais ir kokiom sumom. Bendrai fiktyvių dokumentų apiforminimo tvarka bendraujant su D. B. vyko taip. Iš pradžių pastarasis jam pateikdavo duomenis apie jo atstovaujamoms įmonėms reikalingus tariamus darbus ir prekes, jų kiekius, kainas. Šiuos duomenis D. B. atsiųsdavo jam elektroniniu paštu iš savo el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į jo dėžutę (duomenys neskelbtini) jau paruoštų sutarčių ir atliktų darbų aktų, jeigu tokie buvo reikalingi, pavidalu. Jis tuomet tik įrašydavo į tuos dokumentus tariamų paslaugų ir prekių pardavėjo, kurį jam nurodydavo R. T., rekvizitus ir pats atspausdindavo tas fiktyvias sutartis ir aktus. Būdavo atvejų, kai D. B. sužinodamas iš anksto iš jo per tą patį elektroninį paštą tariamų paslaugų ir prekių pardavėjų rekvizitus, paruošdavo ir atveždavo pilnai atspausdintas tas fiktyvias sutartis bei aktus. Toliau minėtas jo ar D. B. atspausdintas sutartis jis perduodavo R. T., N. B. arba E. S. priklausomai nuo to, kokios įmonės vardu buvo forminami fiktyvūs dokumentai. Šie jau pasirūpindavo fiktyvių PVM sąskaitų-faktūrų paruošimu bei šių faktūrų bei jo perduotų sutarčių bei aktų pasirašymu iš jų atstovaujamų įmonių pusės. Jis tik po kurio laiko gaudavo iš pastarųjų visus fiktyvius dokumentus dėl tariamų paslaugų ir prekių pardavimo D. B. atstovaujamoms įmonėms, pasirašytus iš R. T., N. B. ir E. S. atstovaujamų įmonių pusės. Kiek prisimena, per R. T. ir N. B. buvo perduodami UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) fiktyvūs dokumentai, o per E. S. -UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) fiktyvūs dokumentai. Paskui šiuos fiktyvius dokumentus perduodavo D. B., kuris pasirūpindavo jų pasirašymu iš jo atstovaujamų įmonių pusės, po kurio laiko grąžindamas po vieną jų egzempliorių su tų įmonių atsakingų asmenų parašais. Kokių šių įmonių atsakingų asmenų vardu buvo pasirašyti tie fiktyvūs dokumentai, nepamena, bet, kaip minėjo jų nepažinojo ir ne karto su jais taip ir nebendravo. Tokio poreikio ir nebuvo. Visų fiktyvių dokumentų perdavimas tarp jo ir D. B. vyko ofise, (duomenys neskelbtini). Vilniuje, kur D. B. atvažiuodavo. Po dokumentų apiforminimo, vyko pinigų pervedimai per banko sąskaitas iš D. B. atstovaujamų įmonių R. T., N. B. ir E. S. atstovaujamoms įmonėms, tačiau ji tame procese nedalyvavo, todėl nežino, kaip tai buvo daroma, kaip nežino, kaip ir kas išgrynindavo tuos pervestus pinigus. Jį tik kartais D. B. telefonu informuodavo apie atliktus pervedimus, sakydamas, kad ..pinigai iškeliavo". Apie tai tuomet informuodavo R. T., N. B. ar E. S.. Išgrynintus pinigus jam po kurio laiko perduodavo tik R. T. bei E. S.. Nuo šių pinigų jau buvo atskaičiuoti 21-22 procentai nuo tariamų paslaugų ir prekių vertės. D. B. atstovaujamoms įmonėms grąžintini pinigai būdavo supakuoti arba į popierinius vokus, arba polietileninius permatomus maišelius, nors būdavo atveju, kai sumos buvo nedidelės, tai pinigai buvo perduodami D. B. be įpakavimų. Išgryninti pinigai buvo perduodami tik D. B. ir tai buvo daroma ofise, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Apie tolimesnį D. B. perduotų pinigų likimą, nieko nežino, tuo nesidomėjo. Kiek pastarasis procentų nuo išgrynintų pinigų gaudavo už savo tarpininkavimą tarp savo atstovaujamų įmonių ir jo, taip pat, nežino (t.1, b.l. 140-149 ).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-00026-07 apklaustas įtariamuoju R. T. parodė, kad su N. P. žinojo schemą kaip galima grobstyti valstybės biudžeto PVM ir ją naudojo. Schema buvo tokia: reikia nupirkti arba įsteigti naują įmonę, kuri realiai jokios veiklos nevykdys, tačiau turi turėti PVM mokėtojo kodą. Po to paskiriamas šios fiktyvios įmonės formalus direktorius, kuris galėtų pasirašinėti ant sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, deklaracijų, teikiamų valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitų įmonės dokumentų. Po to turi būti surandama realiai veikianti įmonė, kuriai ir pateikiamos fiktyvios įmonės PVM sąskaitos faktūros. Reali įmonė apmoka gautas netikras PVM sąskaitas faktūras ir po to jai grąžinami pinigai, išskyrus iš anksto sutartą sumą, kuri pasilieka fiktyvioje įmonėje, kaip mokestis už nelegalų sandorį. Iš pradžių mokestis už fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų išrašymą svyravo nuo 10 iki 12 procentų nuo PVM apmokestinamos sumos. Tačiau vėliau kylant kainoms Lietuvoje šis mokestis kilo ir paskutiniu metu siekė iki 18 procentų arba, kitaip tariant, visa PVM suma, nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. N. P. 2005 m. organizavo įsteigimą UAB „(duomenys neskelbtini) ". Ši bendrovė faktiškai buvo įsteigta tam, kad išrašinėti fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras ir pateikti jas realioms įmonėms, o už tai gauti atitinkamą procentą. N. P. pats niekur parašų ant UAB (duomenys neskelbtini) steigimo dokumentų nedėjo ir toje bendrovėje oficialiai niekada nedirbo. N. P. surado savo pažįstamą N. B. ir įkalbėjo jį būti UAB (duomenys neskelbtini) steigėju ir šios bendrovės direktoriumi. N. P. nurodymu N. B. įdarbino UAB (duomenys neskelbtini) kelis formalius darbuotojus, kad nekiltų įtarimo dėl bendrovės veiklos. Taip pat fiktyvių dokumentų išrašymui ir pinigų išgryninimui buvo naudojamos bendrovės UAV (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kt. Su R. Č. jis pažįstamas nuo 2000 metų. Nuo 2004 m. abu dirbo jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patalpose R. J. g.14, Vilniuje. R. Č. žinojo, jog jis gali gauti netikrų PVM sąskaitų-faktūrų, kurių reikia realioms įmonėms. Taip pat R. Č. žinojo, jog fiktyvių įmonių, kurių vardu buvo išrašomos netikros PVM sąskaitos-faktūros, valdė N. P.. R. Č. pats surasdavo realiai veikiančias įmones, kurioms reikėjo netikrų dokumentų, po ko tos įmonės duomenis duodavo jam, o jis perduodavo N. P. arba N. B.. Išgryninti pinigai buvo grąžinami per R. Č. (t. 1, b.l. 120-136).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamuoju N. P. parodė, kad R. T. nurodymu 2005 m. organizavo UAB (duomenys neskelbtini) įsteigimą. R. T. jam nurodė organizuoti naujos bendrovės įsteigimą, nes tuo metu reikėjo naujos bendrovės PVM grobstymui. R. T. jis pasakė, jog bendrovę įsteigs jo pažįstamas N. B.. Jis pasiūlė N. B. tapti naujos bendrovės steigėju bei jos direktoriumi, ir N. B. sutiko. Dar prieš steigiant UAB (duomenys neskelbtini), jis papasakojo N. B., kokios bus jo realios pareigos ir kuo užsiims ši bendrovė. N. B. buvo papasakota, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš esmės užsiims netikrų PVM sąskaitų faktūrų išrašymu bei pagal jas pervestų pinigų išgryninimu iš banko sąskaitų. UAB (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo savo patalpų ir faktiškai egzistavo tik popieriuje, o taip pat nemokėjo valstybei PVM. UAB (duomenys neskelbtini) buvo formaliai įdarbinti nuo 3 iki 5 žmonių, tačiau jie jokio realaus darbo niekada nedirbo. Vėliau N. B. nuo 2006 m. pabaigos save atleido iš direktoriaus pareigų ir paskyrė naują direktorių J. Š.. J. Š. darė tą patį ką ir N. B., eidavo į banką išimti pinigų, iš sąskaitos, o taip pat pasirašydavo ant netikrų PVM sąskaitų faktūrų. Taip pat jis parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo reikalingos tam pačiam tikslui kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta, nes to norėjo R. T.. R. T. jam nurodė įsteigti naują fiktyvią įmonę, kuri veiktų kartu su UAB (duomenys neskelbtini),. 2005m. R. T. nurodymu jis surado savo draugą J. K., kuriam pasiūlė būti UAB (duomenys neskelbtini) steigėju ir direktoriumi. J. K. nelabai suprato apie įmonių steigimą ir vadovavimą joms, tačiau sutiko. Jis paaiškino J. K., ko reikia naujos įmonės įsteigimui, parūpino visus reikiamų dokumentų projektus, nurodė valstybines įstaigas kur reikia registruoti įmonę ir paaiškino visus kitus įmonės steigimo formalumus. Po UAB (duomenys neskelbtini) įsteigimo 2005m. šiai bendrovei buvo suteiktas PVM mokėtojo kodas. Po UAB (duomenys neskelbtini) įsteigimo visus bendrovės dokumentus: steigimo dokumentus, registracijos pažymėjimą, kasos knygą, antspaudą, banko čekių knygelę, prisijungimo prie UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos internetu slaptažodžius J. K. perdavė jam, o jis juos perdavė N. B., kuris tuo metu jau buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo realių patalpų ir egzistavo tik popieriuje. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta tuo pat metu kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), todėl, kad netikrų UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų reikėjo toms pačioms R. T., G. R. arba R. Č. surastoms realioms įmonėms. R. T. arba R. Č. nurodydavo N. B. atspausdinti netikrą UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą, kurioje būdavo nurodoma, jog kažkokiai realiai įmonei parduodamos prekės arba suteikiamos paslaugas už tam tikrą sumą. N. B. atspausdindavo reikiamą UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą, faktūrą ir duodavo ją pasirašyti J. K., po ko paduodavo R. T. arba R. Č.. Po pinigų pervedimo jis liepdavo J. K. nueiti banką ir išimti visus pinigus iš sąskaitos. Kokią sumą pinigų reikia išimti iš sąskaitos banke pasakydavo jis, o vėliau tai darydavo N. B.. J. K. jo nurodymu arba N. B. nurodymu nuvykdavo į AB „Šiaulių banką" ir išimdavo visus pinigus. Iš banko išimtus pinigus J. K. paduodavo jam, vos tik išėjus iš banko pastato. Gautus pinigus jis arba N. B. perduodavo G. R., arba R. T., arba R. Č., priklausomai nuo to, kieno iš jų buvo rasta reali įmonė (t. 1, b. l. 77-89). 2010-08-30 N. P. mirė (t.1, b.1.90).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamuoju N. B. parodė, kas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) yra visiškai „orinės", t.y. niekada nevykdžiusios jokios realios veiklos, o tik išrašančios suklastotus dokumentus dėl tariamų darbų ir paslaugų pardavimo ir buvo naudojamos PVM grobstymui. N. B. parodė, kad jo dalyvavimas PVM grobstyme prasidėjo nuo jo bendravimo su jaunystės draugu N. P., kurį jis pažįsta apie 15 metų ir su kuriuo buvo labai geri abipusio pasitikėjimo paremti draugiški santykiai. 2005 m. vasaros pradžioje N. P. pasiūlė jam dirbti kažkokioje įmonėje, jos nenurodydamas. N. P. jam pasiūlė apie kelis tūkstančius atlyginimą, todėl jis sutiko su N. P. pasiūlymu. Apie naujo darbo pobūdį N. P. neklausė, nes jam tai nebuvo įdomu, be to, juo pilnai pasitikėjo, kaip draugu, o pats N. P. nieko jam konkrečiai neaiškino, tik pasakė, kad jam reikės daug kur važinėti, nuiminėti pinigus ir dar kažką tai. Po kelių dienų jie susitiko su N. P. apiforminti kažkokius dokumentus, kokius dokumentus, tada jis nesidomėjo. N. P. tuomet buvo su iki tol jam nepažįstamu J. K., su kuriuo tada jis ir susipažino. Visi kartu jie nuvažiavo pas notarą, esantį Žirmūnų g., Vilniuje, virš IKI parduotuvės (buvusi parduotuvė „Minsk"), kur jis ir J. K. pasirašė kažkokius jau paruoštus dokumentus. Kaip vėliau suprato, jis pasirašė „orinės" UAB (duomenys neskelbtini),o J. K. - taip pat „orinės" UAB (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentus, kuriais remiantis jie tapo šių įmonių direktoriais. Apie tai, kad jis tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius jis sužinojo tik po kurio laiko (kažkur 2005 m. rudenį), kuomet pasirašydamas suklastotus N. P. jam pateiktus šios įmonės dokumentus pamatė, kad juose jis nurodytas kaip direktorius arba vadovas. Po dokumentų pasirašymo pas notarą visi trise nuvažiavo į „Šiaulių" banko būstinę Vilniuje, kur jis ir J. K. pasirašė dar kažkokius banko dokumentus, po kurių pasirašymo N. P. įmokėjo bankui kažkokius pinigus. Kažkur 2005 m. rugpjūčio pradžioje jam paskambino N. P. ir pasakė, kad reikia padirbėti. Tuomet jis pasiėmė jį iš darbo „Vilniaus" banke ir jie kartu su juo bei tuo pačiu J. K. nuvažiavo vėl į tą patį „Šiaulių" banką, Vilniuje, kur jiems su J. K. pasirašius čekius dėl grynųjų pinigų nuėmimo iš banko, N. P. pats įrašė ten kažkokias pinigų sumas ir tuos pinigus išgrynino. Kokią pinigų sumą jis tada paėmė grynais iš banko, nežino, tiksliai nematė. Visus tuos išgrynintus pinigus pasiėmė N. P.. Jam tada N. P. davė apie 100 Lt, o kiek davė J. K., nepastebėjo. Kas tai buvo per pinigai ir už ką bei kur juos paskui panaudojo N. P., tuomet jis nežinojo. Apie tai, kad tai buvo pradėta realizuotis PVM grobstymo schema, pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) , jis tada tikrai nežinojo. Nei UAB (duomenys neskelbtini) čekių knygelės, nei antspaudo tuo metu jis neturėjo. Toliau jo ir N. P. susitikimai tapo gan reguliarūs. N. P. jam skambindavo telefonu, jis su juo susitikdavo ir jam pateiktus įvairius UAB (duomenys neskelbtini) vardu paruoštus ir atspausdintus su visais rekvizitais buhalterinius dokumentus, t.y. PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis, atliktų darbų aktus, N. P. nurodžius, jis juos visus pasirašydavo kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Kad tai buvo suklastoti dokumentai, t.y. kad jose nurodytos paslaugos bei prekės nebuvo realiai parduodamos iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės, tuomet jis nežinojo ir to nesuprato. UAB (duomenys neskelbtini) tariamų paslaugų pirkėjais minėtuose dokumentuose buvo nurodytos įvairios įmonės, tarp kurių buvo ir jam pažįstamos ir girdėtos įmonės, išvardintos pranešime apie įtarimą. Kiek prisimena, vienais atvejais, minėti suklastoti dokumentai N. P. pateikiant juos pasirašyti ir jam juos pasirašant, buvojau pasirašyti pirkėjų atstovų, kitais atvejais, jis pirmas pasirašydavo. Jam pasirašius N. P. pateikiamus dokumentus N. P. juos palikdavo sau ir kur paskui panaudodavo ar perduodavo, tuomet jis nežinojo, tik laikui bėgant suprato bei sužinojo, kad vieni šių dokumentų egzemplioriai buvo atiduodami tariamų paslaugų ir prekių pirkėjams, kiti likdavo pas N. P.. Kas ruošdavo tuos suklastotus dokumentus, tuomet jis nežinojo. J. N. P. jokių dokumentų neduodavo. Tik 2006 m. pavasarį N. P. jo vardu gavo banke internetinius sąskaitos kodus ir perdavė juos jam. Nuo to laiko jis jau pats per internetą kontroliuodavo pinigų judėjimą UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje. Beje, tuo pačiu laiku N. P. atidavė jam įmonės antspaudą. Kažkokio konkretaus procento nuo išgrynintų pinigų sumos N. P. jam nemokėdavo. Jis mokėdavo tiek, kiek pats nuspręsdavo. Nuo 2005 m. rugpjūčio mėnesio vidutiniškai iš N. P. jis gaudavo po kelis tūkstančius litų per mėnesį, nors kiekvieną mėnesį sumos skirdavosi. 2005 m. rudenį N. P. organizuodavo susitikimus taip, kad su juo kartu susitikdavo jis ir minėtas J. K.. Pastarasis atlikdavo tuos pačius veiksmus, kaip ir jis, t. y. pasirašydavo N. P. jo atneštus paruoštus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus dėl tariamų darbų ir paslaugų atlikimo įvairioms įmonėms bei kartu su juo grynindavo pinigus tame pačiame Šiaulių banko skyriuje, Vilniuje. Kiek N. P. mokėdavo pinigų J. K., jis tiksliai nežino, kiek pastebėdavo, panašiai kaip ir jam. N. B. sužinojęs, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tam neprieštaravo, nes jam nebuvo svarbu kokiose pareigose dirba. Svarbu buvo tai, kad iš esmės nieko nedarydamas jis uždirbdavo neblogus pinigus. 2005-10-24 jis pirmą kartą pamatė iki tol nepažįstamus R.T. ir R. C. ir faktiškai su jais tada susipažino. Tai įvyko kažkokios įmonės ofise, Jakšto g., Vilniuje, kur jį pakvietė kartu užeiti N. P.. Kiek jis suprato, N. P., R. T. ir R. Č. nuolat sėdėjo šioje patalpose. Faktiškai tai buvo jų bendra darbo vieta. Nuo to susitikimo ši patalpa tapo ir jo darbo vieta, nes tuo metu, kaip tik jis išėjo iš darbo „Vilniaus" banke, ir kad su N. P. nereikėtų kiekvieną kartą susitikinėti kur nors mieste, pastarasis pasiūlė jam sėdėti minėtame ofise. Būdamas ofiso patalpose jis pastebėjo kaip suklastotus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dėl tariamų darbų su savo kompiuterine technika spausdindavo patys R. T. ir R. Č., po ko arba tiesiogiai paduodavo jam tuos dokumentus pasirašyti, arba palikdavo ofise ir jis juos pasirašydavo vienas, kai jų nebūdavo. Pinigų gryninimas iš UAB (duomenys neskelbtini) vyko toliau ta pačia tvarka, tik be sąskaitos „Šiaulių" banke, kažkur 2006 m. lapkričio mėnesį N. P. liepimu buvo atidaryta minėtos įmonės sąskaita dar ir „Sampo" banke, todėl nuo to laiko pinigai buvo gryninami ir iš šio banko sąskaitos. Pinigų judėjimą šio banko sąskaitoje vykdė tas pats N. P. ir tai jis darė internetu. Pinigų nuėmimas iš „Sampo" banke esančios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos vyko taip pat, kaip ir iš „Šiaulių" banko, t.y. pagal čekių knygelę, kurioje jis uždėdavo savo parašą, o N. P. jį užpildydavo ir pasiimdavo išgrynintus pinigus sau, jam sumokėdamas vidutiniškai apie porą šimtų litų nuo vieno išgryninimo. Kartu su UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos atidarymu „Sampo" banke, dalyvaujant J. K. buvo atidaryta ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita, per kurią N. P. kartu su J. K. taip pat grynindavo pinigus. Nuo 2005 m. lapkričio mėnesio, kartu su N. P. ir J. K., nuėmus grynuosius pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų, N. P. jį paimdavo kartu į susitikimus su iki tol jam nepažįstamu G. R., kuriam per tuos susitikimus perduodavo išgrynintus pinigus. Kažkur nuo 2005 m. lapkričio pabaigos į tokius susitikimus su G. R. jis važiuodavo vienas, be N. P.. Per minėtus susitikimus N. P. jam perduotus pinigus jis atiduodavo G. R., šis juos perskaičiuodavo jo akivaizdoje, atskaičiuodavo nuo jų N. P. skirtą sumą (kaip laikui bėgant sužinojau, tai buvo 8 procentai nuo išgrynintos sumos be PVM) ir atiduodavo jam, o jis pinigus perduodavo N. P.. Šis gi jam sumokėdavo nuo tos operacijos vėl gi apie porą šimtų litų. G. R. sau palikdavo 10 procentų nuo išgrynintos sumos be PVM. Likusieji pinigai, kaip paskui sužinojo, buvo grąžinami įmonei, kuri pirko tariamus darbus ar paslaugas ir už juos pervedinėjo pinigus per banko sąskaitas. N. P. perduodavo pinigus ne tik G. R., bet ir R. T. bei R. Č.. Tai jis darydavo ne kartą jo akivaizdoje ofise, Jakšto g., Vilniuje. 2006 m. bėgyje iš minėtų asmenų tarpusavio pokalbių sužinojo, kad pastarieji pasidalindavo išgrynintus pinigus taip: 12 procentų nuo išgrynintos sumos be PVM gaudavo R. T., 3 procentus - N. P. ir dar 3 procentus gaudavo tas, kas surasdavo įmonę - tariamų darbų ar paslaugų pirkėją. Apie 2006 m. vasarą UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. K. ilgam pradėjo išvažiuoti į užsienį, nebūdamas Lietuvoje po mėnesį ar du. Iškilo problema dėl į šių įmonių sąskaitas pervestų pinigų išgryninimo ir N. P. liepė veikti kitaip, būtent, iš tariamų darbų pirkėjų pervestus pinigus ne gryninti iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų, bet pervesti juos elektroniniu būdu į jo vadovaujamą UAB (duomenys neskelbtini), iš kur jis galės išgryninti reikiamą pinigų sumą. Kadangi jis turėjo minėtų įmonių banko sąskaitų internetinio valdymo kodus, jis galėjo pats pervesti pinigus per šių įmonių sąskaitas. Visus suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) dėl tariamų darbų atlikimo ruošdavo patys G. R., R. T. arba R. C., priklausomai nuo to, kas iš jų surasdavo tariamų darbų pirkėjus. Kadangi J. K. Lietuvoje nebuvo, G. R. siūlymu jis pats pasirašydavo už juos, klastodamas parašus. Tuo pačiu, jokie dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) vardu dėl tų pačių tariamų darbų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) rašoma nebuvo. N. P. pasakė, kad tokių dokumentų nereikia. Jam išėjus iš UAB (duomenys neskelbtini), jos direktoriumi N. P. paskyrė jų bendrą jaunystės draugą J. Š., kuris prabuvo direktoriumi kažkur iki 2007 m. balandžio pradžios. Apie UAB (duomenys neskelbtini) panaudojimą N. P. sukurtoje PVM grobstymo schemoje žino, nes pats kurį laiką dirbo minėtoje įmonėje vadybininko pareigose ir N. P. nurodymu elektroniniu būdu prižiūrėdavo vieną iš šios įmonės sąskaitų, esančių Šiaulių banke bei išgrynindavo iš jos pinigus. Jo darbas UAB (duomenys neskelbtini) nieko nesiskyrė nuo darbo UAB (duomenys neskelbtini). Jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jos direktoriumi buvo A. Š.. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis prižiūrėdavo ir kontroliuodavo šios įmonės sąskaitą, esančią Šiaulių banke. Tai darė elektroninių būdu, turėdamas atitinkamus prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriuos gavo minėtame banke, kai ten buvo nuvykęs kartu su direktoriumi A. Š.. kartu su kodais buvo gavęs ir čekių knygelę, kuriuos pagalba grynindavo į įmonės sąskaitą pervestus pinigus (t. 1, b. l. 91-113).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamuoju A. Š. parodė, nuo 2006 m. vasaros pabaigos dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Šį darbą pasiūlė N. P.. Šią įmonę įsteigė N. P., kurio pinigais reikiamą įnašą sumokėjo ir kitus formalumus tvarkė E. S.. Realiai A. Š. vaidmuo įmonėje buvo toks: jis įmonės ofise nuolat nebūdavo, atvažiuodavo tik tada, kai jam paskambindavo E. S. arba N. B.. Faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo N. P. ir minėti du asmenys: E. ir N.. A. Š., kaip įmonės direktorius, pasirašinėdavo jam pateikiamas sąskaitas - faktūras. Jas pateikdavo tiek N., tiek E.. Prekes, kurios nurodytos minėtose sąskaitose faktūrose, jis matė tik vieną kartą, kuomet buvau ofise. Tai buvo reklaminiai lankstinukai, kalendoriukai, sieniniai kalendoriai ir kt. Dažniausiai sąskaitas - faktūras pasirašinėdavo nematydamas prekių. UAB (duomenys neskelbtini) patalpos buvo netoli Žaliojo tilto, pastate prie autobusų stotelės. Jokios kitos veiklos, išskyrus sąskaitų faktūrų pasirašymą, kaip direktorius, nevykdė. Gal kelis kartus yra pasirašęs ir kasos pajamų orderius, bet tai būdavo retai. Taip pat jam keletą kartų teko važiuoti į SNORO banką kartu su E. S., kuris užpildydavo čekių knygelę, kartais duodavo užpildyti ir jam, A. Š. pasirašydavo ir nuimdavo pinigus nuo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Tai kiekvieną kartą galėjo būti apie 15-20 tūkst. litų. Kad tai gali būti pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos, jis nežinojo. Iš kokių konkrečių asmenų tie pinigai buvo pervedami į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, jis nežino. Visus pinigus ir pasiimdavo E. S. (t.1, b.1. 114-116).

2010-12-13 FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1-168, dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje 2006-11-22 Nr. RD 000006, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje 2006-05-16 Nr. VKS 0000372, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose: 2006-08-04 TI Nr.000047, 2006-08-07 TI Nr.000050, 2006-10-30 TI Nr.000075, 2006-11-16 TI Nr.000079, 2006-12-12 TI Nr.000088, 2007-01-25 TI Nr.000108, 2007-02-26 TI Nr.000111, įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys - neįvykusios ūkinės operacijos, kurių bendra vertė 291 932,00 Lt suma, tame tarpe 44 532,00 Lt PVM. Specialisto išvadoje nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) minėtas netikras UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, laikotarpyje nuo 2006 metų gegužės mėn. iki 2007 metų vasario mėn., įtraukė į savo apskaitą, neteisingai užpildė PVM deklaracijas, dėl ko neteisėtai sumažino 44 532,00 sumai mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Specialisto išvadoje nustatyta, jog įtraukiant į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą netikras UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras buvo pažeisti: 2002 m. kovo mėn. 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 58 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui", 64 str. l d. (įsigaliojo nuo 2002-07-01) nuostatą-"pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir ( arba) paslaugų teikimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus" bei 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turtu, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 13 straipsnio nuostatą - „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006 metų gegužės mėn. iki 2007 metų vasario mėn. (t. 2, b. l. 1-151).

2007-05-09 kratos protokole užfiksuota, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) paimti buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 1, b. l. 37-66).

Grynųjų pinigų priėmimo kvitai, kurie patvirtina, kad V. V. įnešė grynuosius pinigus sumoje virš 805 000 litų į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą SEB Vilniaus banke laikotarpyje nuo 2006-05-24 iki 2007-04-27 ( t.4, b.l. 36-56).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.

Kaltinamasis V. V. pilnai prisipažino dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu pašalino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 64 863 litų ( PVM ir pelno mokesčio). Išsamiai paaiškino šių nusikaltimų padarymo mechanizmą. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip objektyvius, atitinkančius faktines bylos aplinkybes. Taip pat specialisto išvada nustatyta, kad negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006 metų gegužės mėn. iki 2007 metų vasario mėn. Tuo pasireiškė apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Ištirtų įrodymų visuma yra neginčijamai nustatyta, kad V. V. padarė BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas.

V. V. inkriminuojamo sukčiavimo mechanizmas pasireiškė apgaule UAB (duomenys neskelbtini) turtinės teisės įgijimą į valstybės biudžetui priklausančias lėšas ir turtinės prievolės panaikinimo šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Darant išvadas apie V. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą sukčiavimą, pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šias veikas jis padarė. Pirmiausiai paminėtina tai, kad pats kaltinamasis V. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., prisipažino visiškai. Jis pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus apie savo atliktus veiksmus ir jų pasėkoje kilusias pasekmes. Detaliai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą. Jis iš esmės paaiškino, kad pinigų prireikė įmonės tikslams, įrengimų tobulinimui. Su D. B. susitarė, sakė jam, kad reikia neapskaitytų pinigų savo reikmėm. Jis atveždavo grynus pinigus ir sąskaitas, už tai jam likdavo nuo 9 iki 15 procentų ir PVM. Įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas pasirašydavo jis pats, kai kur – buhalterė jo nurodymu. Jam atveždavo pasirašyti sutartis, realiai jis nematė, ką tos firmos daro. Pripažino, kad buhalteriniuose dokumentuose buvo nurodomi fiktyvūs duomenys. Be jo paties prisipažinimo, jo ir UAB (duomenys neskelbtini) kaltė įrodyta bylos duomenimis – kaltinamojo V. V. parodymais, liudytojų D. B., A. S., I. G. parodymais. D. B. prisipažino, kad su V. V. jis susipažino renginyje, susitarė, kad bus gryninami pinigai. Buvo susitikęs su R. Č., kuris sutiko padėti išspręsti šią problemą – gryninti pinigus. Gavus sąskaitas – faktūras iš R. Č., jis turėjo jas perduoti V. V.. Jam atiduodavo sąskaitas, atveždavo grynuosius pinigus, kuriuos jam paduodavo R. Č. ir kuriuos jis perduodavo V. V.. Pinigų neskaičiuodavo. Buhalterės I. G. parodymai tai patvirtina, ji dokumentus pildė V. V. nurodymu. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais N. P., R. T., R. Č., N. B., A. Š. parodymais. Iš paminėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir kitos kaltinime paminėtos bendrovės faktiškai buvo įsteigtos tam, kad išrašinėti fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras ir pateikti jas realioms įmonėms, o už tai gauti atitinkamą procentą. Šios bendrovės neturėjo savo patalpų ir faktiškai egzistavo tik popieriuje, o taip pat nemokėjo valstybei PVM. Fiktyvių dokumentų išrašymui ir pinigų išgryninimui buvo naudojamos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kt. Be paminėtų įrodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais duomenimis - 2009-06-03 bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais, PVM deklaracijomis, 2006-2007 metų pelno mokesčio deklaracijomis, UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bankinių sąskaitų išrašais, kuriuose užfiksuoti pinigų perdavimai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir tolimesnis pinigų perdavimas ir išgryninimas, specialisto išvada Nr. 5-1-168 ir kt.

Analizuojant V. V. inkriminuojamų nusikaltimų subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad V. V., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pateikė buhalterei pasirašyti, po to nurodė visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, tokiu būdu jis pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) interesais. Kitais atvejais, V. V. suvokė, kad jo pateikiamų dokumentų pagrindu bus mažinamos UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtinos PVM sumos. Šie V. V. veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi. Neabejotina, kad juos atlikdamas jis suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

V. V. kaltu prisipažino ir dėl buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo. Jis pats klastodavo buhalterinius dokumentus, bei pasirašydavo žinomai suklastotus, bei minėti suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai, V. V. nurodymu, buvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apkaitą, ji buvo neleistinai iškraipyta ir dėl šios priežasties tapo neįmanoma iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos už laikotarpį nuo 2006 metų gegužės mėn. iki 2007 metų vasario mėn., jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokie veiksmai ir jais sukeltos pasekmės visiškai atitinka BK 222 str.1d. numatytą nusikaltimo sudėtį. V. V. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, yra atsakingas asmuo už buhalterinę apskaitą, jis yra subjektas pagal šį kaltinimą ir jam yra pagrįstai inkriminuotas kaltinimas pagal LR BK 222 str.1 d. Tai yra įtvirtinta Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnyje ir 11 straipsnyje.

Tokiu būdu V. V. pripažintinas kaltu pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. ir 300 str. 1d.

Dėl visų minėtų V. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimą, šioje byloje kaltinimai pareikšti ir UAB (duomenys neskelbtini) kaip juridiniam asmeniui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatytos visos BK 20 str. 2d. nurodytos sąlygos, kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turėtų atsakyti ir juridinis asmuo. BK 20 str. 2 d. įtvirtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Juridinio asmens kaltė yra nustatoma pagal fizinio asmens įgalinimų ribas bei jo veiksmų tikslą. Visos kaltinime nurodytos fizinio asmens veikos yra tyčinės, todėl būtina nustatyti ir įrodyti: 1) kad kiekvienu reiškiamų įtarimų atveju V. V. visiškai atitinka fizinio asmens, nurodyto LR BK 20 str., požymius; ir 2) kad jo tyčia buvo nukreipta, siekiant UAB (duomenys neskelbtini) naudos ar interesų patenkinimo, įgyjant turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikinant turtinę prievolę, klastoti dokumentus bei apgaulingai vesti finansinę apskaitą. Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad šios visos sąlygos yra.

Konkrečios fizinio asmens pareigos juridiniame asmenyje ar šių pareigų pavadinimas įtakos, kvalifikuojant veiką, neturi, kadangi šiuo atveju teisinę reikšmę turi ne einamų pareigų pavadinimas, o galimybė ar teisė pagal einamas pareigas įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą, bei formuoti juridinio asmens valią tiek išorinėje juridinio asmens veiklos sferoje, tiek ir juridinio asmens viduje. V. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, išrinktu akcininkų susirinkime, būdamas bendrovės direktoriumi, todėl turėjo teisę pats įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą bei formuoti jo valią. Kaltinimuose nurodytos veikos yra tik formali išorinė tariamos juridinio asmens valios išraiška, todėl darytina išvada, jog V. V., sudarydamas minėtus sandorius, suklastodamas dokumentus, suformavo ir tikrąją išorinę bei vidinę juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) valią. Todėl darytina išvada, kad V. V. veiksmai atitiko tiek jo, tiek juridinio asmens interesus. Darytina išvada, kad atsako ir juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini). Juridinis asmuo buvo kaip priemonė, kaip įrankis fiziniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V. įvykdyti nusikalstamas veikas. Todėl tuo ir pasireiškia fizinio asmens ir juridinio asmens sąveika, kuri apsprendė fizinio asmens nusikalstamų veikų padarymą, ir tuo pačiu atsiranda atsakomybė juridiniam asmeniui už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas.

UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai kaltinama, kad apgaulingai buvo tvarkoma finansinė apskaita. Būtina pabrėžti tai, kad V. V., būdamas direktoriumi, buvo atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės teisingumą, ir jo viena iš pareigų buvo kontroliuoti su atskaitomybės rengimu ir/ar teikimu susijusius duomenis. Kaip nurodyta kaltinime, bendrovės darbuotojai įtraukė pateikiamus PVM sąskaitų-faktūrų duomenis į buhalterinę apskaitą nieko nežinodami apie šiuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumą, o firmos vadovas žinojo, jog tie duomenys yra netikri. Šiuo atveju darbuotojai veikė įstatymų nustatyta tvarka, t.y. įtraukė visus turimus duomenis į finansine apskaitą ir nustatytąja tvarka teikė PVM deklaracijas bei pelno mokesčio deklaracijas. Todėl pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. V., kaip įmonės direktorių, bei asmenis, turinčius teisę priimti sprendimus bendrovės vardu, veikti bendrovės vardu ar teisę kontroliuoti veiklą, t.y. asmenis turinčius tam tinkamus įgalinimus, teikdami finansinės atskaitomybės dokumentus, siekė asmeninės naudos praturtėti, įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Nepasitvirtinęs kaltinimas pagal LR BK 183 str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurį suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas buvo grindžiamas specialisto išvada. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikti bankinio mokėjimo kvitai apie grynųjų pinigų įnešimą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu specialistui šie banko dokumentai nebuvo pateikti, tai lėmė ir specialisto nepakankamą išvadą nurodytu klausimu.

Šioje byloje nustatyta, kad V. V. visus pinigus, kuriuos gaudavo išgryninęs, įnešdavo į kasą, ką patvirtina byloje pateikti finansiniai dokumentai – SEB banko kvitai (t. 4, b. l. 36-56). Juridinio asmens atstovas patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamajam V. V. turtinių pretenzijų nereiškia, kadangi kaltinamasis nėra pasisavinęs įmonės piniginių lėšų. Todėl iš kaltinimo V. V. pagal BK 183 str. 2 d. jis išteisintinas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika ( LR BPK 303 str.5d. 1p.).

Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje civilinį ieškinį pareiškė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija – 25 752,00 Lt sumai. UAB (duomenys neskelbtini) atlygino dalį valstybei padarytos žalos, sumokėjo 44087,00 Lt kaip nesumokėtą PVM mokestį į valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytą sąskaitą ir patikslino PVM deklaracijas (t. 3, b. l. 96-103). Todėl kita žalos dalis – 25 752 Lt. yra pagrįsta ir priteistina iš V. V..

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę V. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 dalis).

V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti padarytą nusikaltimą ir jį padariusius asmenis, taip pat savo noru atlygino daugiau negu pusę padarytos žalos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į jį charakterizuojančią medžiagą (t.3., b. l. 45 -53). Taip pat atsižvelgia į tai, kad teisiamas pirmą kartą, taip pat į tai, kad nuo padarytų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, per tą laikotarpį kaltinamasis nenusikalto.

Teismas, skirdamas bausmę V. V., vadovaujasi bausmės paskirtimi, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo pricipo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teismingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Taigi aiškus prieštaravimas teismingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2K-7-259/2011).

Kaltinamajam V. V., paskyrus straipsnių sankcijoje numatytas bausmes, būtų aiškiai prieštaraujama BK 54 str. 3 d. įtvirtintam teisingumo principui. Byloje nustatyta eilė išimtinių aplinkybių, kurios duoda pagrindą manyti, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti kaltinamajam paskiriant turtinio pobūdžio bausmę – baudą. Būtent tokios bausmės skyrimas labiausiai atitinka kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, ir būtent šia bausme geriausiai valstybėje šiuo metu bus užtikrintas visuomenės interesas kompensuoti kaltinamojo veiksmais jai padarytą turtinio pobūdžio žalą. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta žala valstybei – 64 863 Lt. sudaro kvalifikuojantį požymį – didelę žalą, tačiau Valstybės mastu tai nėra itin didelė žala, be to didesnę pusę šios žalos yra atlyginta. Taip pat teismas įvertina V. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, šeimynines aplinkybes – jis yra vedęs, augina du mažamečius vaikus (t. 4, b. l. 57). Be to, jis yra neįgalus- jo darbingumas 2011-10-04 sudarė 40 procentų (t. 4, b. l. 78-82). Turi kreditinius įsipareigojimus bankui dėl būsto finansavimo( t.4,b.l.67). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti LR BK 54 str. 3d. ir sprendžia, jog V. V. skirtina švelnesnė negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, todėl jam skirtina bauda. Teismo įsitikinimu, bauda kaip bausmė bus efektingiausia užtikrinant bausmės paskirtį – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinant visa aukščiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. V. paskirta jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta ir tuo pačiu prieštarautų teisingumo principui.

Teismas nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia aukščiau paminėtas aplinkybes ir jos dydį nustato skaičiuojant nuo bausmės vidurkio. Taip pat taikoma veikų padarymo metu galiojusi LR BK 47 str. redakcija.

Teismas, spręsdamas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimu. Konstatuojamosios dalies II skyriaus 15.3 punkte konstatuota, kad nei BK 43 straipsnyje, kuriame numatytos juridiniam asmeniui skiriamų bausmių rūšys, nei 47 straipsnyje, reglamentuojančiame baudos skyrimo taisykles, nei 52 ir 53 straipsniuose, kuriuose nustatytos atitinkamai juridinio asmens veiklos apribojimo ir likvidavimo bausmių taikymo taisyklės, nėra numatyta, pagal kokius kriterijus juridiniam asmeniui turi būti skiriama tam tikra bausmė ir nustatomas tos bausmės dydis (jei skiriama bauda) ar terminas ir apimtis (jei skiriamas veiklos apribojimas). Tačiau tai nereiškia, kad minėtuose BK straipsniuose nustatytas teisinis reguliavimas gali būti aiškinamas taip, jog teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui, negali vadovautis kitomis BK normomis ir jame įtvirtintais principais, inter alia BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (atsižvelgti į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos motyvus, tikslus ir kt.). Taigi BK 43 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu nėra užkertamas kelias teismui atsižvelgti į šiame kodekse įtvirtintus bendruosius bausmių skyrimo reikalavimus, inter alia bausmių individualizavimo, bausmių subendrinimo taisykles ir kt.

UAB (duomenys neskelbtini) anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, padarytą valstybės biudžetui žalą atlygino, todėl skirtinos baudos dydis, atsižvelgiant į tai, kad bendrovė yra bankrutavusi ir yra likviduojama LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pačios griežčiausios bausmės – likvidavimo paskyrimas neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Į tai atsižvelgus, teismas mano, kad bendrovei skirtina švelniausia bausmė- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos BK 43 str., reglamentuojančiame bausmių rūšis juridiniam asmeniui. Nustatant baudų dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į padarytos žalos dydį, į tai, kad valstybei padaryta žala yra dalinai atlyginta, bei į aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl baudos skirtinos artimos minimaliom.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str. - 308 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 3d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., taikant LR BK 54 str. 3d., aštuoniolika tūkstančių dviejų šimtų litų bauda ( 140 MGL);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., taikant LR BK 54 str. 3d., septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų dydžio bauda (60 MGL);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. trijų tūkstančių devynių šimtų litų dydžio bauda ( 30 MGL);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. trijų tūkstančių devynių šimtų litų dydžio bauda ( 30 MGL);

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 2p. pagrindu šias paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – dvidešimt du tūkstančius šimtą litų dydžio baudą ( 170 MGL).

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-05-09 iki 2007-05-10 (dvi dienos), ir V. V. paskirti galutinę bausmę – dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt litų dydžio baudą (166 MGL).

Išteisinti V. V. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 183 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 3d., BK 182 str. 2d., BK 222 str. 1d., ir nubausti:

pagal LR BK 300 str. 3 d. skirti dvidešimt šešių tūkstančių litų dydžio baudą (200 MGL );

pagal LR BK 182 str. 2 d. skirti šešiasdešimt penkių tūkstančių litų dydžio baudą (500 MGL)

pagal LR BK 222 str. 1 d. skirti trylikos tūkstančių litų dydžio baudą (100 MGL).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 2p. pagrindu šias paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir Juridiniui asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) paskirti subendrintą bausmę – septyniasdešimt aštuonių tūkstančių litų dydžio baudą (600 MGL).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. V. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš V. V. 25 752 ( dvidešimt penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du) litus Valstybei padarytai žalai atlyginti ( mokama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas VMI prie LR FM, įmonės kodas 188659752).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Valdas Vitunskas