Kauno apylinkės teismo nutartis

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė A. A., A. R. ir R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmetamas.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolės A. A. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3889-775/2009 dėl 705,48 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. R. išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai (v. b. l. 4). Antstolė 2014 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas (v. b. l. 16). Antstolė 2016 m. gegužės 4 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininkės sąskaitos (v. b. l. 19). UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš (duomenys neskelbtini) į skolininkės skolą (v. b. l. 20–25). Antstolė nustatė, kad skolininkė 2017 m. rugsėjo 14 d. ištekėjo už A. R. (v. b. l. 37). Antstolė 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio dalį ir pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 30). 2019 m. gruodžio 30 d. antstolė išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, nes skolininkė bei jos sutuoktinis sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė (v. b. l. 39).

5. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatyta, jog skolininkė R. R. nuo 2020 m. sausio 14 d. dirba (duomenys neskelbtini). A. R. nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2020 m. sausio 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu nebedirba.

6. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

8. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3889-775/2009 patenkino ieškinį ir priteisė (duomenys neskelbtini) iš R. R. 615,34 Lt skolą, 5 procentų palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (v. b. l. 1). 2009 m. vasario 18 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vykdomasis raštas (v. b. l. 2). 2009 m. liepos 27 d. antstolė A. A. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4). Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad R. R. ir A. R. santuoką sudarė 2017 m. rugsėjo 14 d. (v. b. l. 56). Taigi R. R. skola (duomenys neskelbtini) susidarė iki skolininkei ir jos sutuoktiniui sudarant santuoką, todėl laikoma, kad skola yra asmeninė skolininkės prievolė ir išieškojimas gali būti nukreiptas į R. R. dalį bendrame su sutuoktiniu turte, tik jei reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

9. Nors skolininkė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, tačiau Sodros duomenimis ji nuo 2020 m. sausio 14 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Tai, kad skolininkė dirba, atsiliepime patvirtino ir antstolė. Iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkės darbovietei yra išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš jos darbo užmokesčio. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, jog išieškojimas iš R. R. darbo užmokesčio negalimas arba jo nepakanka priteistai sumai išieškoti, todėl laikoma, kad pareiškėjos reikalavimui patenkinti pakanka turto, kuris yra asmeninė R. R. nuosavybė. Be to, skolininkės sutuoktinis A. R. nuo 2020 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) nebedirba.

10. Teismas taip pat atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad ji prašė nustatyti, jog skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio A. R. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jo darbo užmokestį, gaunamą (duomenys neskelbtini), tačiau nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas dirbtų ar būtų dirbęs šioje įmonėje.

11. Įvertinus tai, kad R. R. skola yra asmeninė, ji dirba ir gauna pajamas, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.