Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant A. K.

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-27 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-19091980-14 nurodyta, kad A. K. 2014-09-27, apie 17.32 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „M.“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes (4 vnt. žiebtuvėlių, 2 vnt. kiaulienos šoninės), kurių bendra vertė 18,98 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad yra po insulto, blogai jaučiasi, įprastai jai prekes iš parduotuvės parneša sesuo. Tą dieną ji turėjo 10 Lt ir norėjo nusipirkti mėsos, kadangi blogai mato, prašė žmonių pagalbos, kad padėtų išsirinkti gabaliuką mėsos, kurio kaina iki 10 Lt. Jai sunku nešti krepšelį ar vežti vežimėlį, todėl mėsą nešėsi rankoje. Prie kasos mėsa netyčia nukrito ant žemės ir ji dėl savo ligos nesugebėjo jos pakelti nuo žemės, priėjęs apsaugos darbuotojas pradėjo ant jos šaukti, kad niekas tos mėsos nepirks, neleido jai susimokėti. Tuo metu, kai ją sulaikė apsaugos darbuotojas, ji dar nebuvo praėjusi pro kasą. Teigia, kad moterys, jai padėjusios išsirinkti mėsą norėjo paaiškinti apsauginiui, bet jis neklausė, liepė sumokėti dar ir už kitą mėsos gabalą, kurį pats atnešė iš prekybos salės ir žiebtuvėlius, kurių ji neėmė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad būtent A. K. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, kad būtent ji 2014-09-27, apie 17.32 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „M.“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes (4 vnt. žiebtuvėlių, 2 vnt. kiaulienos šoninės), kurių bendra vertė 18,98 Lt. Byloje nėra jokių nuotraukų, vaizdo ar garso įrašų, kuriose būtų užfiksuota, kad 2014-09-27, 17.32 val., A. K. būtų pagrobusi svetimą turtą – prekes, priklausančias UAB „M.“. Be to teismas pažymi, kad UAB „M.“ atstovo pareiškime ir poėmio akte nurodyta, kad buvo sulaikyta G. J., kuri nesumokėjo už minėtas prekes, nors nurodoma, kad vagystė pastebėta vaizdo kamerų pagalba.

Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys, todėl administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos A. K. pagal ATPK 50 str. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.