- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-10-491/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-76-1-00451-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas, Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- K. V.
- Advokatai
- Arvydas Martinkevičius
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Artūro Ridiko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. V. apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (išskyrus šeštadienį ir oficialias šventines dienas).
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
1. K. V. nuteistas už tai, kad pagal 2001 m. balandžio 17 d. darbo sutartį dirbdamas UAB „D“ (veikiančios (duomenys neskelbtini); buveinė (duomenys neskelbtini) vadybininku ir bendrovės direktorės Ž. V. 2007 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. balandžio 11 d. paskirtas atsakingu už UAB „D“ elektros ūkį, pažeisdamas asmens, atsakingo už įmonės elektros ūkį, pareiginių nuostatų reikalavimus : 26 punktą – organizuoti įmonės elektros įrenginių saugų ir patikimą darbą bei nuolat kontroliuoti jų techninę būklę; 31 punktą – tvarkyti elektros energijos sunaudojimo apskaitą ir pateikti atitinkamoms įstaigoms ataskaitinius dokumentus, bei būdamas supažindintas, jog vadovaujantis 50 punktu už savo pareigų netinkamą vykdymą atsako LR įstatymų nustatyta tvarka; pažeisdamas tarp tiekėjo AB „L“ ir vartotojo UAB „D“ 2010-05-01 sudarytos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties 8 punktą, kad vartotojas neturi teisės keisti elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos ir atvado prijungimo schemų; 22 punktą, kad vartotojas privalo užtikrinti elektros apskaitos prietaisų bei elektros apskaitos schemos elementų ir jų plombų apsaugą, laikotarpiu nuo 2006-12-19 iki 2007-03-16 (duomenys neskelbtini), ant UAB „D“ gamybinio pastato – lentpjūvės išorinės sienos įrengtame įvadiniame suvartojamos elektros energijos apskaitos skyde (duomenys neskelbtini), esant neužplombuotam įvadinio apskaitos skydo dangčiui, neteisėtai pakeitė elektros apskaitos jungimo schemą – kontakto vietoje pašalino izoliaciją nuo šešių antrinės grandinės laidų, ant minėtų laidų izoliacijos pašalinimo vietoje prikabino tarpusavyje storu valu sujungtas tris varines plokšteles, kitą valo galą per įvadinio apskaitos skydo apačią išvedė šalia kabelių, įstatė kabelių gaubto tvirtinimo varžtus iš vidaus pusės, kad galima būtų veržles atsukti ir gaubtą nuimti iš išorės nepažeidus plombavimo, pragręžė skylę sienoje ir valą nutiesęs per sieną į pastato vidų, jo galą paslėpė užtinkuodamas skylę, tokiu būdu užtrumpino antrinės elektros grandinės laidus, nueinančius į elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini) ir sumažino UAB „D“ apskaitomos suvartotos elektros energijos kiekį, dėl ko UAB „D“ neteisėtai naudojosi neapskaityta elektros energija bendrovės gamybinei veiklai vykdyti – medienos apdirbimui, sunaudodamas 2010 metais 417068 kWh neapskaitytos elektros energijos už 51191,36 Eur (176753,52 Lt), 2011 metais 500631 kWh neapskaitytos elektros energijos už 61306,58 Eur (211679,35 Lt); 2012 metais – 537684 kWh neapskaitytos elektros energijos už 80382,54 Eur (277544,83 Lt); 2013 metais – 671045 kWh neapskaitytos elektros energijos už 104550,28 Eur (361009,22 Lt); laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-22 348641 kWh neapskaitytos elektros energijos už 51184,00 Eur (176728,12 Lt), taip iš viso neteisėtai sunaudojo 2475069 kWh elektros energijos, AB „L“ (teisių perėmėjas UAB „E“) padarant didelę 348614,77 Eur (1203697,09 Lt) turtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. V. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nuosprendį pakeisti – nustatyti, kad jo nusikalstama veika truko nuo 2014 metų balandžio mėnesio iki 2014 m. liepos 22 d. bei perkvalifikuoti veiką iš BK 179 str. 2 d. į BK 179 str. 1 d. Skunde nurodo, kad pripažįsta neteisėtai naudojęsis elektros energija nuo 2014 metų balandžio mėnesio iki 2014-07-22, kuomet AB „L“ atstovų patikrinimo metu buvo rastos įterptos varinės plokštelės ir surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas.
2.1. Apeliantas skunde tvirtina, kad byloje nėra paneigta aplinkybė, jog 2014-04-17 jis turėjo laisvą priėjimą prie neplombuotos elektros apskaitos prietaisų skydinės ir tuo pasinaudojęs kaip tik tuo laiku pakeitė apskaitos prietaisų jungimo schemą. Teismas nepagrįstai patikėjo A. P. parodymais, kad 2014-04-17 pakeitęs matavimo transformatorius UAB „D“ elektros energijos apskaitos skydinėje, jis iš karto užplombavo skydinę, ir jais rėmėsi nuosprendyje – jis, kaip AB „E" (AB „Es“) darbuotojas kitaip ir negalėjo tvirtinti. AB „Es“ 2016-06-07 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad po atliktų darbų ĮAS užplombuotas 2007-03-16 ir iki vagystės nustatymo dienos niekada ĮAS nebuvo paliktas neplombuotas. Šis raštas nepatvirtina A. P. parodymų, juose nėra duomenų apie tai, kad kažkas tikrino A. P. atliktų darbų atitikimą keliamiems reikalavimams, t. y. savalaikį plombavimą, nes palikus skydinę neužplombuotą jam pavyko netrukdomai nuskusti prie apskaitos prietaisų laidus ir įterpti plokšteles.
2.2. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, kad esant atitinkamam vykdytojo įgudimui, panaudojant specialų prietaisą bet kada galima ištraukti valu sujungtas plokšteles į pastato vidų AB „Es" specialistams nepastebint, o po patikrinimo, nuėmus apatinį gaubtą, vėl pastatyti jas į buvusias vietas, uždėti gaubtą ir glaistu užmaskuoti sienoje pastato viduje esančią skylę su valo galu. Eksperimentą atlikusiam A. Z. – šios srities specialistui, visų trijų varinių plokštelių įstatyti spintoje tai ir nepavyko, pavyko įstatyti tik dvi plokšteles, nes neva įvykio vieta yra atviras laukas, eksperimento metu be pirštinių dirbęs A. Z. sušalo bei susižalojo pirštą. Be to, anot teismo, A. Z. pareiškė, jog pastebėjus nusikalstamą veiką elektros jėgos spintoje buvo pakeisti sugadinti elektros laidai kitais, jie yra labiau prigludę prie elektros jėgos spintos sienos nei buvusieji. A. Z. šį eksperimentą atliko jam nesiruošdamas ir neturėdamas tam patirties, todėl dirbant dar kurį laiką, jis būtų galėjęs nesunkiai pastatyti ir trečiąją plokštelę į jos buvusią vietą. Pasak apelianto, A. Z. sušalimas ir piršto susižalojimas negali būti laikomi priežastimis, dėl kurių nepavyko pastatyti trečios plokštelės, nes A. Z. pasiruošimui atlikti eksperimentą du kartus buvo atidėtas teismo posėdis – taigi, pasiruošti pačiam ir paruošti įrankius jis turėjo pakankamai laiko. Pastatyti plokšteles A. Z. bandė beveik pusantros valandos. Prieš pradedant eksperimentą A. Z. elektros energijos apskaitos spintoje, ją atplombavus, atlankstė laidus taip, kaip jo teigimu jie buvo rasti – taigi, laidai buvo jo paties paruošti varinių plokštelių pastatymui. Dirbant ir ilgesnį laiką plokštelių šiuo būdu pastatyti neįmanoma, nes varinės plokštelės tarpusavyje sujungtos storu valu, taip jos turi apribotą viena nuo kitos išsidėstymo atstumą. Pirmą plokštelę A. Z. įdėjo per labai trumpą laiką, antros įdėjimas užtruko ilgiau, nes jo valdomų įrankių judesius jau ribojo pririšta pirma įtvirtinta plokštelė. Trečią plokštelę teko dėti įrankių judesius ribojant pirmoms dviem įtvirtintoms plokštelėms, dėl ko trečios plokštelės įterpimas tapo neįmanomu. Eksperimento rezultatas patvirtino tik tai, kad esant maksimaliai apribotiems įrankių su trečia plokštele judesiams galima tik viena išvada – neatplombavus elektros energijos apskaitos spintos skydo, nors ir panaudojant papildomus įrankius, sujungtas varines plokšteles įstatyti būtent tokiose vietose, kokiose jos buvo surastos nusikalstamos veikos nustatymo metu, techniškai neįmanoma. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms prielaida, jog atvykus AB „L" darbuotojams jis kiekvienu atveju atjungdavo varines plokšteles, o jiems išvykus neatplombavęs elektros energijos apskaitos spintos skydo vėl plokšteles pastatydavo, nepasitvirtino.
2.3. Apeliantas skunde tvirtina, kad šiuo eksperimentu paneigti ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, jog 2014-07-17 įrengus ant UAB „D" tiekiamos elektros linijos kontrolinę apskaitą, po kelių dienų jis pastebėjo, kad per savaitę – dvi, kai stovėjo kontrolinė apskaita, buvo akivaizdžiai matoma, jog buvo atliekama intervencija prie apskaitos, t. y. 2014-07-22 elektros spintoje rasti variniai „trumpikliai“ buvo judinami tam, kad būtų geresnis kontaktas, kad skaitiklis dar mažiau rodytų, nes dubliuojami duomenys kaitaliojosi. Teismas nustatė, kad jis (apeliantas) apskaitos prietaisų schemą pakeitė savarankiškai, niekieno nepadedamas, jokie jo bendrininkai nustatyti nebuvo. Tačiau, teismui buvo pateiktas išrašas iš jo medicininių dokumentų, kad nuo 2014-06-29 iki 2014-07-25 jis gulėjo ligoninėje dėl dubens kaulų lūžių, negalėjo judėti – taigi jis net fiziškai negalėjo atsirasti prie skydinės nuo 2014-07-17 iki 2014-07-22 bei daryti bet kokio pobūdžio apskaitos prietaisų schemos pakeitimus. Todėl daro išvadą, kad arba A. Z. dėl „trumpiklių" judinimo sako netiesą arba AB „L" darbuotojų naudojami prietaisai teikia jiems iškraipytus, neatitinkančius tikrovės, duomenis.
2.4. Nuteistasis skunde teigia, kad byloje ne kartą buvo keliamas apskaitos prietaisų patikimumo klausimas, tačiau nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei teismas jo tinkamai neišsprendė. Į bylą civilinio ieškovo atstovai yra pateikę UAB „D“ ir (duomenys neskelbtini)10 kW linijos valandinius elektros energijos kiekius UAB „D“ elektros energijos apskaitos tikrinimo metu. Lentelėje nurodyta, kad 2013-08-26 UAB „D“ elektros energijos nevartojo (galimai įmonės elektros energiją vartojantys prietaisai neveikė, įmonė nedirbo), tačiau fiksuojama, jog bendroje linijoje (duomenys neskelbtini) šią dieną suvartota elektros energijos žymiai daugiau, nei kitomis – 27, 28 dienomis, kuomet įmonė jau dirbo. UAB „D“ yra vienas iš stambiausių linijos (duomenys neskelbtini) vartotojų, todėl lentelėje nurodyti duomenys prieštarauja logikai. Lentelėje nurodyta, kad, pvz., 2013-10-02, atvykus V. S. rodmenų nurašymui, matomas ryškus UAB „D" elektros energijos sunaudojimo šuolis (iki 23 – 25 kilovatų per valandą), kai tuo tarpu bendroje linijoje (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu sunaudojamos energijos nurodomi kiekiai nei kiek nesikeičia, o bendras kiekis linijoje (duomenys neskelbtini) nurodomas mažesnis, nei suvartojamas UAB „D“. Analogiškai duomenys akivaizdžiai neatitinka tikrovės ir palyginus nurodomą sunaudotą elektros energiją linijoje (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. spalio 1 – 3 dienomis (minėtomis dienomis suvartojimas bendroje linijoje rodomas tik nuo 7 iki 18 kV), su bet kuria lentelės pozicija nurodomos sunaudotos elektros energijos (duomenys neskelbtini) ankstesniais ar vėlesniais metais – rodmenys elektros energijos bendroje linijoje rodomi nuo 93 iki 217, esant tam pačiam vartotojų skaičiui. Be to, AB „L" nepateikė dokumentų įrodančių, kad jų naudojamiems apskaitos prietaisams atlikta metrologinė patikra, kas yra būtina vadovaujantis Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 15 str. 1 d. 2 p., tai neabejotinai sukliudė byloje priimti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.
2.5. Priimdamas nuosprendį, teismas visiškai neanalizavo visos eilės liudytojų parodymų, kurie paneigia kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos pradžios momentą – nuo 2006-12-19 iki 2007-03-16. Byloje parodymus davę ilgamečiai AB „L" darbuotojai liudytojai V. S., R. A., A. P., P. S., nuo 2007 metų atlikę UAB „D" įvairius darbus suvartojamos elektros energijos apskaitos spintoje, tvirtino nepastebėję jokių elektros apskaitos jungimo schemos pakeitimų, jokių laidų pažeidimų. Liudytojas K. O. teismui kategoriškai tvirtino, kad elektros apskaitos prietaisų kruopšti ir atidi apžiūra yra jų darbo dalis, todėl tinkamai atliekant pavestas užduotis pakeitimų nepastebėti neįmanoma. Šis ilgametis AB „L" darbuotojas, nuo 2006 metų keturis kartus vykęs į UAB „D" įvairių darbų suvartojamos elektros energijos apskaitos spintoje atlikimui, teismui garantavo, kad jo darbo metu niekas nebuvo padaryta – nei laidai skusti, nei įdėtos plokštelės. Tai, kad jo nusikalstama veika buvo pradėta ir tęsiama nuo 2007 metų, paneigia ir liudytojo S. Z. parodymai. Pasak šio liudytojo, nepasitaikė atvejo, kad atvažiavus AB „L" darbuotojams į UAB „D“, įmonėje būtų buvęs apeliantas. Pats S. Z. atrakindavo elektros energijos apskaitos spintą, o išvykus AB „L" darbuotojams pats vėl ją užrakindavo. Liudytojai V. S., R. A., A. P., P. S., atlikę elektros energijos apskaitos prietaisų remonto, įrangos keitimo bei patikrinimo darbus, teismui nurodė, kad apelianto niekada nėra matę.
2.6. Teismas nuosprendyje padarė visą eilę išvadų, kurios paremtos ne įrodymais, o prielaidomis. Kaip antai, nuosprendyje nurodyta, kad padarius vieną, mažesnio diametro skylę, A. V. pagamintas įrenginys veikė netiksliai, nes ne visada plokšteles jis galėdavo išsitraukti reikiamu metu į pastato vidų. Tada buvo išgręžta didesnio diametro skylė, kuri ir buvo ilgą laiką naudojama siekiant išvengti elektros energijos apskaitos. Skylės buvo išgręžtos tokioje sienos vietoje, kurią uždengdavo apatinis nuimamas dangtis, todėl tikrintojams nuėmus dangtį anksčiau, jie būtų pastebėję skyles sienoje. Tokias išvadas teismas padarė net neapklausęs apelianto dėl šio fakto. Jis gi pats skunde nurodo, kad 2014 metų balandžio mėnesio pradžioje, rengdamasis varinių plokštelių įterpimui, jis gręžė skyles sienoje, tačiau viena jų nėra išgręžta kiaurai, nes begręžiant jam pasirodė, kad reikėtų gręžti ne toje vietoje. Natūralu, kad gręžiant skylės kraštai apdulka, gręžimo dulkių nenuvalė. Sutinka su teismo išvada, kad skyles, jei jos būtų seniai padarytos, tikrintojai būtų pastebėję gerokai anksčiau.
2.7. pasak apelianto, teismas netinkamai įvertino AB „Es" į bylą pateiktus paskutinius duomenis apie tiekiamą elektros energiją per tiekimo liniją (duomenys neskelbtini) po nustatytos jo nusikalstamos veikos, nes tik 2015 metais per šią elektros energijos tiekimo liniją vartotojams buvo patiekta 163691 kWh elektros energijos, už kurią nebuvo sumokėta. Taigi, kažkas ir toliau vengia mokėti ar grobsto elektros energiją, o teismas nuosprendyje tik pažymėjo, jog nėra nenustatyta, jog linijoje (duomenys neskelbtini) būtų užfiksuoti kiti elektros energijos vagystės atvejai.
3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies : skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis naikinamas ir ši baudžiamoji byla perduodama prokurorui kolegijai pripažinus, kad byloje buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai sutrukdė teismui teisingai išnagrinėti šią baudžiamąją bylą.
5. Pagal BPK 219 str. 3 ir 4 p., kaltinamajame akte, be kita ko, turi būti nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas : padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, bei duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. BK 179 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir dėl to kitam asmeniui padarė didelės turtinės žalos. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaip už baudžiamąjį nusižengimą baudžiamas tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir dėl to kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. BK 190 str. 1 d. nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Iš to matyti, kad turtinė žala šiuo atveju yra ne tik padarinys, tačiau ir būtinas BK 179 str. 1 – 3 dalyse numatytų nusikalstamų veikų sudėčių (materialiosios sudėtys) požymis, padaryta turtinė žala šiuo atveju lemia tinkamą nusikalstamos veikos kvalifikavimą, todėl ji turi būti nustatyta tiksliai ir aiškiai bei įrodyta byloje surinktais įrodymais.
6. Apeliantas K. V. buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad būdamas UAB „D“ vadybininku, atsakingu už šios bendrovės elektros ūkį, padarė kaltinime nurodytą veiką, dėl ko nuo 2010-01-01 iki 2014-07-22 bendrovėje iš viso buvo neteisėtai sunaudota 2475069 kWh elektros energijos, AB „L“ (jo teisių perėmėjui – UAB „E“) padarant didelę 348 614,77 Eur (1203697,09 Lt) turtinę žalą. Pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje apie padarytą turtinę žalą nurodė, kad „sprendžiant, ar buvo kitam asmeniui (šiuo atveju teisių perėmėjui AB „Es“) padaryta didelė turtinė žala, teismas analizavo pateiktus duomenis byloje (1 t., 55 – 65, 84 – 91, 96 – 99 b.l., 3 t., 73 – 91 b.l.). Teismas neturi jokio pagrindo vertinti kitaip AB „Es“ pateiktų duomenų, nei jie yra nurodyti. Pagal BK 190 str. nuorodas, kaltinime nurodyta žala kitam asmeniui padaryta didelės vertės, nes viršija 250 MGL (9412,5 Eur) sumą“. Iš nuosprendžio taip pat matyti, kad nuteistojo veiksmais padarytos turtinės žalos paskaičiavimas iš esmės buvo grindžiamas : 1) 2014-07-23 AB „L“ pažyma apie elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo atlikti vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, kurioje nurodyta, kad UAB „D“, pagal (duomenys neskelbtini) techninę apskaitą, laikotarpiu nuo 2011-07-23 iki 2014-07-22 suvartojo 1 772 683 kWh bendrovės apskaitos prietaisais neapskaitytos elektros energijos už 916 297, 23 Lt; 2) 2015-06-10 AB „L“ pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto naudojimosi elektros energija, kur nurodyta, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-07-22 suvartojo 702 386 kWh neapskaitytos elektros energijos už 287 399,85 Lt; o laikotarpiu nuo 2014-07-17 iki 2014-07-22 UAB „D“ suvartojo 6 773 kWh neapskaitytos elektros energijos už 2 837,41 Lt. Tai leidžia spręsti, kad pirmos instancijos teismas šiuo atveju tiesiog patvirtino kaltinimo teiginius apie padarytos žalos dydį, tačiau žalos paskaičiavimo tvarkos ir jos nustatymo aplinkybių teisiamajame posėdyje išsamiau netyrė, dėl to jokių argumentų nuosprendyje nenurodė, nors privalėjo tai padaryti, nes, kaip jau minėta, turtinės žalos dydis materialinėse nusikaltimų sudėtyse turi būti įrodytas, įrodymai dėl jos dydžio neturi kelti jokių abejonių.
7. Iš 2014-09-23 AB „L“ Rytų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) komisijos nutarimo matyti, kad UAB „D“ nustačius elektros energijos vartojimą be apskaitos, komisija nusprendė elektros energijos suvartojimo perskaičiavimą atlikti vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (2013-12-08 Taisyklių red.) 131.18 ir 131.20 punktais už laikotarpį nuo 2011-07-23 iki 2014-07-22 (už trejus metus) pagal (duomenys neskelbtini) linijoje (duomenys neskelbtini) (kuria elektros energija tiekiama ir UAB „D“) įrengtą techninę apskaitą atimant vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama šia linija, elektros energijos suvartojimą. Pagal nusikalstamos veikos išaiškinimo metu galiojusių Taisyklių 131.18 p., radus vartotojui persiunčiamai (tiekiamai) elektros energijai apskaityti įrengtą elektros apskaitos prietaisą ar elektros apskaitos schemos elementą sugadintą taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas; sugadintas elektroninio elektros skaitiklio modulis, kad neįmanoma nuskaityti rodmenų ir sukauptos informacijos, pažeistos, nutrauktos ar suklastotos elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 72–74 punktuose, plombos; taip pat siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti) arba pakeitus elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemą, arba nustačius kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 2 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti vartotojui patiektos elektros energijos kiekį ir (ar) persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę pagal vartotojui leistiną naudoti galią ir vartotojo darbo valandų, o tuo atveju, jei vartotojo elektros imtuvų veikimo laikas ilgesnis nei vartotojo darbo laikas – vartotojo elektros imtuvų veikimo valandų skaičių. Taisyklių 131.20 p. nurodoma, kad kai nustatoma, jog siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti kitaip, o operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.), elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti vartotojui patiektos elektros energijos kiekį ir (ar) persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę Taisyklių 131.18 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami).
9. Siekiant išsiaiškinti UAB „D“ sunaudotos ir neapskaitytos elektros energijos kiekį, apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas liudytojas V. K., kuris ir pateikė AB „Es“ padarytos žalos paskaičiavimą. Liudytojas parodė, kad nustačius elektros energijos grobstymo faktą UAB „D“, galimai neapskaityta sunaudota elektros energija buvo skaičiuojama keliais būdais : pirmasis, kaip numato Taisyklės, kai žala yra skaičiuojama pagal leistiną galią ir elektros energijos vartotojo darbo valandų skaičių per parą; antrasis, iš visos per nustatytą laikotarpį patiektos (duomenys neskelbtini) linija elektros energijos atėmus apmokėtą vartotojams pateiktą elektros energiją; trečiasis, buvo padarytas skaičiavimas pagal kontrolinį skaitiklį, kuris buvo pastatytas ant UAB „D“ apskaitos, įvertinus tam tikrus koeficientus. Anot liudytojo, kadangi pagal Taisykles paskaičiavus elektros energijos kiekį šis skaičius gavosi žymiai didesnis, komisija priėmė palankesnį vartotojui žalos nustatymo variantą. Nors jis komisijai siūlė ir kitus skaičiavimo variantus, tačiau komisija jų nepriėmė. Kodėl komisija, vadovaudamasi Taisyklių 131.18 p., pasirinko čia nenumatytą metodą apskaičiuoti UAB „D“ sunaudotos ir neapskaitytos elektros energijos kiekį, liudytojas negalėjo paaiškinti, nes, kaip jis nurodė teismo posėdyje, tai yra komisijos kompetencija.
10. Iš to seka, kad UAB „D“ neapskaityta elektros energija, o kartu – ir elektros energijos tiekėjui (UAB „Es“) padaryta žala, buvo apskaičiuota ne vadovaujantis Taisyklių 131.18 p. nurodyta tvarka, o komisijos nutarimu pasirinkus kitą jos apskaičiavimo tvarką, t. y. mechaniškai iš visos elektros tiekimo linija (duomenys neskelbtini) patiektos elektros energijos atėmus apmokėtą šios linijos vartotojams patiektą elektros energiją. Jau vien šis faktas kelia rimtų abejonių dėl nuteistojo veiksmais padarytos turtinės žalos nustatymo aplinkybių ir jos dydžio nustatymo teisėtumo. Kiti turtinės žalos nustatymo variantai ir skaičiavimai byloje nebuvo pateikti, todėl juos palyginti ir nustatyti, ar iš tiesų komisijos pasirinktas variantas yra iš ties pagrįstas ir labiausiai priimtinas vartotojui, galimybės nėra. Akivaizdu ir tai, kad komisija žalos apskaičiavimo dydžio nustatymui pasirinko principą, kuris nebuvo ir nėra numatytas Taisyklėse.
11. Iš bylos matyti, kad apeliantas buvo nuteistas už tai, jog jo neteisėtais kaltinime nurodytais veiksmais UAB „D“ patiekta elektros energija neteisėtai buvo neapskaitoma laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2014-07-22, t. y. per ilgesnį laikotarpį, nei aukščiau minėti Taisyklėse numatyti treji metai (laikotarpis nuo 2011-07-23 iki 2014-07-22). 2015-06-05 pranešime „Dėl neteisėto naudojimosi elektros energija“ (1 t., 96 b. l.) 5 p. nurodyta, kad bendrovė (AB „L“) duomenų apie vartotojų, kuriems elektros energija tiekiama iš (duomenys neskelbtini), suvartojimus turi techninę galimybę pateikti tik už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. liepos mėnesio, nes ankstesnių laikotarpių vartotojų vidutinio suvartojimo duomenys dėl kompiuterinės programinės įrangos skirtumų gali būti netikslūs. Iš 2015-06-10 pranešimo „Dėl neteisėto naudojimosi elektros energija“ (1 t., 99 b. l.) matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) linijoje (duomenys neskelbtini) įrengtos techninės apskaitos užfiksuotus duomenis, iš užfiksuotų rodmenų atimant visų vartotojų (įskaitant UAB „D“), kuriems elektros energija tiekiama šia linija, elektros energijos faktinį suvartojimą (apmokėjimus už sunaudotą elektros energiją) bei linijoje susidarančius technologinius nuostolius buvo užfiksuoti tokie elektros energijos nuostoliai : laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 – 417068 kWh; laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-07-22 – 285318 kWh, o laikotarpiu nuo 2014-07-17 iki 2011-07-22 – 6773 kWh. Tačiau, apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad skaičiuojant linija (duomenys neskelbtini) patiektos elektros energijos nuostolius, technologiniai nuostoliai 2010 metais bendrame 417068 kWh skaičiuje nebuvo įvertinti. Pasak liudytojo, realiai per mėnesį technologiniai nuostoliai elektros tiekimo linijoje gali siekti apie 10000 kWh, todėl per vienerius metus jie sudaro apie 120000 kWh. Jis taip pat parodė, kad komisijai jis buvo pateikęs siūlymą atlikti skaičiavimus, minusavus technologinius nuostolius, tačiau komisija šio siūlymo nepriėmė. Liudytojas nurodė, jog technologiniai nuostoliai priklauso nuo daugelio aplinkybių (elektros energijos tiekimo charakteristikų, elektros tiekimo linijos ilgio, ir pan.), jų dydis nėra fiksuotas, svyruoja, ir 10000 kWh nuostolių per mėnesį yra tik tikėtinas ar preliminarus dydis. Be to, kolegijos nuomone, ir apeliantas pagrįstai savo skunde akcentuoja, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog pagal AB „Es" pateiktus duomenis apie tiekiamą elektros energiją per tiekimo liniją (duomenys neskelbtini) po nustatytos jo nusikalstamos veikos, vien tik 2015 metais (t. y. jau po to, kai buvo išaiškintas UAB „D“ neteisėtas elektros energijos vartojimas) per šią elektros energijos tiekimo liniją vartotojams buvo patiekta 163691 kWh elektros energijos, už kurią nebuvo sumokėta (4 t., 5 b. l.). Liudytojas V. K., parengęs byloje esantį dokumentą, apeliacinės instancijos teisme parodė, jog šioje lentelėje yra parodytas skirtumas, ką parodė bendras linijos (duomenys neskelbtini) skaitiklis ir už kiek kilovatvalandžių tą mėnesį buvo apmokėta visų vartotojų, esančių toje linijoje. Pvz., 2014 m. rugpjūčio mėnesį nesumokėta už 20568 kWh, ir tai gali būti ir neapmokėtos kilovatvalandės, ir yra techniniai tos linijos nuostoliai. Kiek procentų sudaro tie techniniai nuostoliai, įvertinti negalima, priklauso nuo transformatorių skaičiaus, nuo linijų ilgio, ir t. t. Pasak liudytojo, net jeigu linijoje nebūtų jokio suvartojimo, nuostoliai vis tiek būtų, nes linijoje esantys transformatoriai vis tiek veikia.
Tokiu būdu, apibendrinant virš paminėtą galima tvirtinti, jog : 1) neapskaitytos elektros energijos paskaičiavimui, o kartu ir turtinės žalos dydžio nustatymui, tokiu būdu, kokį pasirinko komisija, būtina įvertinti ir elektros energijos tiekimo technologinius nuostolius, ir tikint liudytojo V. K. parodymais, galima pagrįstai suabejoti, ar nustatant UAB „D“ 2010 metais neapskaitytos elektros energijos kiekį, tai buvo padaryta; 2) baudžiamojoje byloje nustatant turtinės žalos dydį technologiniai nuostoliai turi būti apskaičiuoti ir įvertinti suprantama ir logiškai paaiškinama metodika, nes, pvz., šioje byloje vien tik 2010 metais jie gali siekti apie 120000 kWh, o tai sudaro beveik ketvirtąją dalį per metus UAB „D“ patiektos ir neapmokėtos elektros energijos; 3) atsižvelgiant į liudytojo V. K. parodymus, kad jis bendrovės komisijai buvo pateikęs siūlymą skaičiuoti UAB „D“ neapskaitytos elektros energijos kiekį atėmus linijos (duomenys neskelbtini) technologinius nuostolius, tačiau šio siūlymo komisija neįvertino, abejonių kelia ir komisijos 2014-09-23 nutarimu nustatytas UAB „D“ nustatytas nepaskaitytos elektros energijos kiekis laikotarpiu nuo 2011-07-23 iki 2014-07-22, o kartu, kas savaime suprantama, ir nustatytos turtinės žalos dydis.
12. Kolegijos nuomone, nustačius aukščiau nurodytus kaltinamojo akto trūkumus ir abejones dėl apelianto veiksmais padarytos turtinės žalos nustatymo, kurių neįvertino ir apylinkės teismas patvirtindamas kaltinime nurodytą AB „L“ (jos teisių perėmėjui – UAB „Es“) padarytą turtinę žalą, negalima patikrinti ir tiksliai įvertinti, ar nuteistajam surašytame kaltinamajame akte nurodytas ir, atitinkamai, teismo nuosprendyje nustatytas UAB „Es“ turtinės žalos dydis yra paskaičiuotas teisingai ir tiksliai. Esant tokioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės aukščiau aptartų BPK 219 str. 3 ir 4 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai tiesiogiai trukdo teisingai išnagrinėti šią baudžiamąją bylą ir priimti motyvuotą ir pagrįstą teismo nuosprendį. Kolegijos nuomone, kadangi aukščiau nurodyti kaltinamojo akto (kaltinimo) trūkumai skundžiamame teismo nuosprendyje nepašalinti, kolegija pripažįsta, kad šis teismo nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Todėl ši byla perduodama prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.
13. Kiti apelianto skunde dėstomi esminiai argumentai yra susiję su nustatytos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu. Akivaizdu, kad maksimaliai tikslus nusikalstamos veikos padarymo laikotarpio nustatymas UAB „D“ neteisėtai naudojant elektros energiją šiuo atveju yra susijęs su UAB „Es“ padarytos turtinės žalos nustatymu. Iš nuosprendžio matyti, kad apeliantas pripažino kaltinimo dalį, kad tai jis, internete radęs schemą, neteisėtai pakeitė bendrovės (duomenys neskelbtini) elektros apskaitos jungimo schemą ir varinių plokštelių pagalba užtrumpinęs bendrovės (duomenys neskelbtini) buvusius antrinės elektros grandinės laidus, nueinančius į elektros skaitiklį (duomenys neskelbtini), sumažino UAB „D“ apskaitomos suvartotos elektros energijos kiekį. Tačiau, anot apelianto, tai jis padarė 2014 m. balandžio mėnesį (o ne laikotarpiu nuo 2006-12-19 iki 2007-03-16) ir todėl jo nusikalstama veika truko iki 2014-07-22, kuomet neteisėtas elektros energijos vartojimas buvo išaiškintas. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje sukritikavo šiuos nuteistojo parodymus ir padarė išvadas, jog apeliantas neteisėtus veiksmus atliko laikotarpiu nuo 2006-12-19 iki 2007-03-16, ir jog „nors neginčijami faktiniai duomenys apie patiektą konkrečiai UAB „D“ elektros energijos kiekį ir UAB „D“ (duomenys neskelbtini) parodymų skirtumą gauti tiktai 2014-07-17 AB „Es“ specialistui A. Ž. pastačius šiam vartotojui specialius įrenginius <....>, tačiau vertinant visus kitus duomenis grupėje, jie pripažįstami įrodymais, nustatant elektros energijos vagystę nuo kaltinime nurodytos datos – 2010-01-01“. Tokia išvada padaryta vėl gi patvirtinant nuteistajam byloje pareikšto kaltinimo teiginius, tačiau, kolegijos vertinimu, tokia išvada yra prieštaringa. Viena vertus, pripažinus, jog K. V. elektros apskaitos schemą pakeitė nuosprendyje nurodytu laikotarpiu, „iškrenta“ beveik trys metai (nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 200912-31), kuomet galimai buvo be apskaitos naudojama UAB „D“ teikiama elektros energija, nes nuostoliai pradėti skaičiuoti tik nuo 2010 m. pradžios. Kita vertus, byloje yra pakankamai duomenų, jog nuo 2006 m. pabaigos iki 2014 m. liepos 22 d., UAB „D“ apskaita buvo ne kartą tikrinama profesionalų, bendrovės „L“ darbuotojų, keičiami elektros skaitikliai, 2012 metais diegiama automatinė elektros energijos matavimo įranga, ir pan. Todėl, kolegijos vertinimu, sunkiai paaiškinama, kaip bendrovės specialistai, turintys atitinkamą kvalifikaciją, specialiai tikrinę UAB „D“ elektros apskaitą, per beveik 7 metus laiko taip ir nepastebėjo bendrovės naudojamame (duomenys neskelbtini) ant 6 laidų nuskustos izoliacijos ar skydo apatinio dangčio tvirtinimo pakeitimo. Tačiau, kolegija šiuo atveju išsamiau bylos įrodymų ir teismo išvadų šiais aspektais neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, nes kaltinamojo akto esminis trūkumas yra jau paminėti trūkumai dėl nustatytos apelianto veiksmais padarytos turtinės žalos dydžio.
13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bendrovė – AB „L“, civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškė, nes jis (tai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje) yra pareikštas civilinio proceso tvarka. Iš tiesų, Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje AB „L“ pareikštu civiliniu ieškiniu prašoma iš UAB „D“ priteisti 265348,02 Eur nuostolių dėl neteisėto elektros energijos vartojimo laikotarpį nuo 2011-07-23 iki 2014-07-22.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo ir kad nustatytos teisinės priemonės neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nusikalstamomis gali įvardyti tik tas veikas, kurios yra iš tikrųjų pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų daroma didelė žala asmens, visuomenės ir valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta. Nusikaltimai – tai tokie teisės pažeidimai, kuriais itin šiukščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Situacijose, kai nusikalstama veika padaroma neteisėtai prisijungiant prie energijos tiekimo, ryšių tinklo ar saugyklos arba iškraipant skaitiklių rodmenis, paprastai taikoma tik civilinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik tokios veikos, dėl kurių nukentėjusiojo pažeistos teisės atkūrimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra apsunkinamas (2016-04-19 kasacinė nutartis Nr. 2K-110-677/2016).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad analogiškose bylose labai svarbus yra baudžiamosios ir civilinės teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad UAB „D“ sutartiniais santykiais buvo saistomas su AB ,,L“ ir šiai bendrovei buvo žinoma tiek pati bendrovė, tiek ir apeliantas, kaip atsakingas už elektros ūkį. Pažymėtina, kad baudžiamoji byla UAB „D“ ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-19 prokuroro nutarimu buvo nutraukta, pripažinus, jog bendrovės kaip juridinio asmens veiksmais nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 20 str., 179 str. 2 d. (1 t., 182 – 183 b. l.). Taigi, kai 2014-07-22 aktu buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas bendrovės veikloje, nukentėjusiojo teisių atkūrimas, žalos atlyginimas buvo įmanomas ir be teisėsaugos institucijų pagalbos tiesiog kreipiantis į teismą su civiliniu ieškiniu. Tą AB ,,L“ ir padarė pateikdama teismui jau minėtą civilinį ieškinį. Šis ieškinys dar nėra išnagrinėtas tik dėl to, kad civilinė byla sustabdyta iki bus priimtas sprendimas šioje baudžiamojoje byloje. Todėl, kolegijos vertinimu, šioje byloje būtina įvertinti, ar iš tiesų apeliantui būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p., kolegija
NUTARIA:
2016-08-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo K. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 2 d., panaikinti ir šią baudžiamąją bylą perduoti Panevėžio apygardos vyriausiajai prokurorei.