Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdamas ieškovo UAB „ASVIS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomo sprendimo ir atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės UAB „ASVIS“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Atsakovo 2016 m. kovo 31 dienai skola ieškovui už suteiktas administravimo paslaugas sudaro 1405,32 Eur. Atsakovas moka už ieškovo jam suteiktas paslaugas savo nuožiūra, t. y. kartais moka, kartais nemoka, arba jeigu moka, tai įmokų dydžius pats pasirenka, o ne pagal ieškovo išrašytą sąskaitą ir nurodytas mokėtinas sumas. \

II. Teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

23. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas tinkamai suteikė administravimo paslaugas. Teismas nevertino ieškovo direktoriaus, šilumininko ir pastatų eksploatacijos specialisto paaiškinimų apie 2013 metais atliktų darbų įrašus šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnale bei esamus didelius darbo apimties skirtumus 2013 metais atliktuose skaičiavimuose. Teismas nevertino ir ieškovo ieškinio klaidų, t.y. prie ieškinio pridėto ir kaupiamųjų lėšų 20 Eur sumos. Teismas nenustatė realiai ieškovo patirtų išlaidų namo administravimui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad reguliariai kas mėnesį vykdo namo priežiūrą ir kas mėnesį patiria sąnaudas, nors realiai tokios priežiūros kas mėnesį nevykdo. Teismas nevertino ieškovo pateiktų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto išlaidų už 2013-2016 metų laikotarpį paskaičiavimų ir realiai atliktų darbų. Teismas nevertino ir to, kad ieškovo ataskaitoje 2015-03-08 už 2014 m. atliktus darbus (paslaugas), taip pat nėra jokių įrašų apie elektros darbus, stalių darbus, ventiliacijos kanalų ir kaminų priežiūrą, bet šie darbai nurodyti kiekvienų metų paskaičiavimuose.

26. Atliekų išvežimo mokestis paskaičiuotas pagal klaidingas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ sąskaitas (padidintas namo plotas).

27. Ieškovui teko pareiga įrodyti išlaidų pagrįstumą (CPK 178 str.), tačiau jis tos pareigos neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti ir įvertinti visus byloje esančius įrodymus bei pateikti jų vertinimą. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles bei yra naikintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 2 d. 4 p.).

28. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomo sprendimo, kuriuo teismas netenkino ieškovo prašymo dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tai, kad Vilniaus apygardos teismas pirmą kartą apeliacine tvarka nagrinėdamas atsakovo skundą 2018-04-11 nutartimi nutarė atsakovo R. P. apeliacinį skundą tenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nesudaro pagrindo tarp šalių kilusį ginčą vertinti kaip išspręstą atsakovo naudai.

Ieškovo atsiliepimo argumentai

30. Visi atsakovo prašomi dokumentai buvo pateikti tiek asmeniškai pačiam atsakovui, tiek elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Daug dokumentų yra pateikta ir šioje civilinėje byloje. Tačiau atsakovas vistiek elgiasi nesąžiningai ir savo prievolių tinkamai nevykdo.

32. Teismas taip pat pagrįstai, vertindamas byloje esančius įrodymus, nustatė, kad nustatytų tarifų už šildymo ir karšto vandens sistemą priežiūrą buvo laikomasi, ieškovas, skaičiuodamas atsakovui mokėtinas sumas, jų nekeitė. Atsakovas nustatytų tarifų neginčija, taip pat nepateikė įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų, kad nustatyti tarifai negalėjo būti taikomi.

33. Apeliantas neįrodė, kad jis negavo ieškovo teikiamų paslaugų: atliekos buvo išvežamos, šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtos, namas prižiūrėtas, remontuojamas ir t. t. Nustatyti tarifai už konkrečias paslaugas atitiko teisės aktų reikalavimus ir neviršijo maksimalių tarifų. Tuo tarpu kokiais būdais ir kokiais resursais ieškovas užtikrina paslaugų suteikimą yra ieškovo, kaip privataus ir pelno siekiančio juridinio asmens, pasirinkimas. Taigi apeliantui taikomi tarifai nėra ir negali būti susieti su ieškovo patiriamomis sąnaudomis (darbuotojų atlyginimais, patalpų nuoma ir kt.). Kaip minėta, ieškovas nustatytų tarifų nekeitė, nors per paslaugų teikimo laikotarpį patiriamos sąnaudos didėjo.

Atsakovo atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą argumentai

34. Atsakovas prašė ieškovo apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo atmesti. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018-04-11 nutartis priimta atsakovo naudai, visiškai patenkinus jo apeliacinio skundo reikalavimus, t.y. pripažinus, kad atsakovo apeliacinis skundas yra pagrįstas, nėra pagrindo šalies, kurios naudai buvo priimta apeliacinės instancijos nutartis (atsakovo) kitos šalies (ieškovės) naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Remiantis išdėstytu, byloje priimtinas papildomas sprendimas, nutariant netenkinti ieškovės prašymo dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

35. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

36. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl atsakovo teisės sustabdyti prievolės vykdymą

37. Atsakovas nurodė, kad jis turėjo teisę sustabdyti įmokų ieškovui mokėjimą pagal CK 6.46 str. nuostatas, nes ieškovas butų savininkų lėšas naudojo nesąžiningai ir neteikė informacijos apie šių lėšų panaudojimą. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu jis turi pakankamą ir protingą pagrindą abejoti, ar asmuo, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, turi teisę priimti jos įvykdymą, ir skolininko reikalavimu šis asmuo nepateikia reikiamų reikalavimo teisės buvimo įrodymų (CK 6.46 str. 1 d.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą (CK 6.46 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog daugiabučio namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administravimo funkcijas atliko ieškovas. LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Taigi šiuo atveju ieškovo reikalavimo teisę numato įstatymas, todėl atsakovas neturėjo pagrindo abejoti ieškovės teise reikalauti prievolės įvykdymo ir sustabdyti šios prievolės vykdymą pagal CK 6.46 str. 1 d. nuostatas.

38. Atsakovas prievolės vykdymą už dalį paslaugų sustabdė iš esmės didesniu mastu negu jis ginčija savo atsikirtimuose, t.y. visoje apimtyje atsisakė mokėti už pastato techninę priežiūrą, už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, už buitinių atliekų išvežimą. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo atsikirtimus dėl prievolės sustabdymo grindė tuo, jog ieškovas butų savininkams neteisėtai padidino mokesčius, mokesčių paskaičiavimai atlikti nepagrįstai užaukštintomis darbo laiko sąnaudomis ir neteikė informacijos apie šių lėšų panaudojimą. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog atsakovas savo atsikirtimus grindžia prielaidomis, nepateikė į bylą konkrečiai pagrįstų skaičiavimų, kokie mokesčiai galėtų būti mokami ieškovui, t.y. nepateikė objektyvių įrodymų šiems savo atsikirtimams pagrįsti (CPK 178 str.).

39. Apelianto teiginiai, kad ieškovas nepateikė apelianto prašomos informacijos, neatitinka faktinių aplinkybių. Visi atsakovo prašomi dokumentai buvo pateikti tiek asmeniškai pačiam atsakovui, tiek elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) dar 2014-03-24. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2015-12-21 dieną papildomai visi atsakovo prašomi dokumentai atsakovui buvo išsiųsti nurodytu el. pašto adresu. Jam buvo pateikta atliekų išvežimo, eksploatacinių priežiūros (techninės priežiūros), atliekų tvarkymo, šildymo ir karšto vandens inžinerinių tinklų priežiūros sąmatų patvirtinimai, suvestinės, paskaičiavimai. Tiek 2015-12-29, tiek 2015-12-30 atsakovui buvo siųsta jo prašoma dokumentacija: atliekų išvežimo, eksploatacinė priežiūra (techninė priežiūra), sutartis su atliekų vežėju, šildymo ir karšto vandens priežiūros suvestinės, atliekų tvarkymo sutartis ir kt. Ieškovas pakartotinai viską siuntė ir 2016-04-19. Be to, reikalavimo teisę pagrindžiantys dokumentai yra pateikti ir šioje civilinėje byloje.

Dėl įmokų ieškovui dydžio

40. Daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką ginčo laikotarpiu nustatė Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31d. įsakymo Nr. D1-1067 redakcija) (toliau - STR 1.12.05:2010). STR 1.12.05:2010 nurodoma, kad gyvenamojo namo ir jos atitiktis privalomųjų reikalavimų visumai vertinama atliekant nuolatinius stebėjimus (7.1 p., 9.1 p.), periodines (sezonines) apžiūras (9.2 p.) ir kt. Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 ginčo laikotarpiu nustatė gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų techninės priežiūros reikalavimus (toliau - STR 01.12.07:2004). STR 01.12.07:2004 nustatė, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo bet kita ko organizuoti ir /ar atlikti statinio techninę priežiūrą (30.4 p.). Nuolatiniai statinio būklės stebėjimai turėjo būti atliekami ne rečiau kaip kartą per savaitę (STR 1.12.07:2004 38 p., STR 1.12.05:2010 priedo 1 p.). Atliekant nuolatinius stebėjimus (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) ir pagal poreikį turėjo būti apžiūrimos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė ir kt. (STR 1.12.05:2010 18 p.).

41. Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 8 punktas nustato: „Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja šiuos mėnesinius mokesčius ir įmokas:

8.1. už namo bendrosios nuosavybės administravimą (šių Nuostatų 5 punkte nustatytų administratoriaus funkcijų vykdymas) – vadovaudamasis savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika;

8.2. už namo bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto) nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) – vadovaudamasis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą arba pagal šios paslaugos pirkimo kainą;

8.3. už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) – vadovaudamasis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymu ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais;

8.4. už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei šie darbai neapmokami iš lėšų, sukauptų pagal šių Nuostatų 8.7 punktą, – pagal šių darbų pirkimo kainą; (.................)

8.7. kaupiamąsias įmokas – vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, jų naudojimo tvarkos ir kaupiamųjų įmokų dydžio;

8.8. už kitas suteiktas paslaugas – vadovaudamasis su paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis, o jei šias paslaugas teikia administratorius, – pagal šių paslaugų sąmatą.“

42. Byloje nustatyta, kad ieškovas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi paskirtas remiantis ieškovo komerciniu pasiūlymu ir jo pateiktais tarifais, kurie neviršijo Vilniaus miesto savivaldybės nustatytų maksimalių tarifų, įskaitant už administravimą ir eksploatavimą, taip pat techninę priežiūrą bei šildymo ir karšto vandens priežiūrą. Teismas nustatė, kad nustatytų tarifų buvo laikomasi, jų, skaičiuodamas atsakovui mokėtinas sumas, ieškovas nekeitė.

43. Teisinis reglamentavimas paneigia atsakovo argumentus apie tai, kad priežiūra turi būti vykdoma tik vieną kartą per metus. Be to, pats apeliantas nurodo, kad jis tokio mokesčio niekada neginčijo (apeliacinio skundo 23 p.). Suteiktų paslaugų faktą patvirtina teismui pateikti techninės priežiūros taip pat pastato bendrųjų konstrukcijų būklės nuolatinių stebėjimo registravimo žurnalai, 2015-03­-20 ieškovo parengta ataskaita ir kiti byloje esantys įrodymai. Šiuos faktus ir nustatė teismas. Tai paneigia apelianto teiginius apie nesuteiktas paslaugas. Apeliantas įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, nepateikė.

44. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nustatė, kad nustatytų tarifų už šildymo ir karšto vandens sistemą priežiūrą buvo laikomasi, ieškovas, skaičiuodamas atsakovui mokėtinas sumas, jų nekeitė. Atsakovas nustatytų tarifų neginčija, taip pat nepateikė įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų, kad nustatyti tarifai negalėjo būti taikomi. Teismas pagrįstai vadovavosi pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalu, pastato šildymo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros instrukcija, paskaičiavimais, paaiškinimais, kurie patvirtina, kad paslaugos atsakovui buvo teiktos, teismo sprendime nurodyti ieškovo darbuotojai. Yra įrašai apie termofikacinio vandens kiekį, slėgį ir temperatūrą, suvartotą šilumos energijos kiekį, karšto vandens temperatūros režimo palaikymą, yra skaitiklio rodmenys, defektai ir kt. Temperatūrinis grafikas buvo suderintas su Vilniaus m. sav. administracijos Aplinkos ir energetikos departamentu ir UAB „Vilniaus energija“.

45. Nustatyti tarifai už konkrečias paslaugas atitinka teisės aktus ir jie nėra susieti su konkretiems darbuotojams mokamais atlyginimais, ieškovo išlaidomis kurui, transportui, biuro nuomai ir t. t. Ieškovas yra verslininkas, kuris pats savo vardu, rizika ir materialiniais ištekliais vykdo administratoriaus veiklą. Teisės aktai nenustato reikalavimo, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius turėtų individualiai pagrįsti kiekvieno tarifą, savo veiklos kaštus, pardavimų sąnaudas ir kaštus.

46. Atsakovas argumentais apie tarifo skaičiavimą pagal mokamus atlyginimus darbuotojams siekia vienašališkai pakeisti teisėtai nustatytus ir jam privalomus įkainius už jam teikiamas paslaugas. Ir tokiu būdu vienašališkai pakeisti savo prievolės įvykdymo sąlygas ar išvis atsisakyti ją įvykdyti, o tai yra draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškovas nustatytų tarifų nekeitė, nors per paslaugų teikimo laikotarpį buvo keliami atlyginimai, mokami priedai, darbuotojai dirbo ir viršvalandžius (apie tai liudijo patys darbuotojai).

47. Apeliantas neįrodė, kad jis negavo ieškovo teikiamų paslaugų: atliekos buvo išvežamos, šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtos, namas prižiūrėtas, remontuojamas ir t. t. Nustatyti tarifai už konkrečias paslaugas atitiko teisės aktų reikalavimus ir neviršijo maksimalių tarifų.

48. Ieškovas pats buitinių atliekų nevežė, tik tarpininkavo surenkant mokesčius. Ieškovas dėl buitinių atliekų išvežimo 2010-07-01 buvo sudaręs Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį su UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“. Sutarties prieduose nurodyti paslaugų teikimo įkainiai. Atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo tarifai buvo padidinti 2014-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1732 nuo 2014 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad minėto sprendimo priede nurodoma, kad fiziniams asmenims maksimalus mišrių komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo tarifas sudaro 0,27 Lt (0,08 Eur) be PVM už 1 kv. m., o ne kubinį metrą.

49. Ieškovo su atliekų vežėju suderintas tarifas atitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl komunalinių atliekų tarifų patvirtinimo“ Nr. 1-1732 priede nustatytus tarifus. Ieškovas patyrė faktines sąnaudas teikiant atliekų išvežimo paslaugas. Teismui buvo pateiktos 2016-09-20 UAB „Atliekų tvarkymo tarnybos“ išrašytos sąskaitos ir ieškovo banko sąskaitų išrašai, kurie patvirtina, kad ieškovas apmokėdavo atliekų vežėjo išrašytas sąskaitas. Tai rodo, kad ieškovas iš atliekų turėtojų už atliekų tvarkymą nerinko daugiau lėšų negu visi atliekų turėtojai privalėjo mokėti pagal faktiškai surinktą atliekų kiekį.

50. Ieškovas nurodė, kad atliekų išvežimo įkainis nesikeitė dėl to, kad atliekų vežėjas klaidingai nurodė bendrą namo plotą. Atsakovui mokėtinos sumos buvo skaičiuojamos pagal jo naudojamų patalpų plotą. Atsakovas neginčija fakto, kad atliekos buvo išvežtos. Svarbu, kad ieškovas atsakovo už šiukšlių išvežimą mokėtinas sumas jau yra sumokėjęs atliekų vežėjui. Tačiau atsakovas apskritai nei pagal nustatytus, nei pagal savo įsivaizduojamus tarifus už šiukšlių išvežimą nemoka. Todėl už šiukšlių išvežimą susidarė 558,92 Eur skola. Liudytoja, ieškovo buhalterė V. A., teisme buvo nurodžiusi, kad apskaičiuojant mokėtinas sumas už atliekų išvežimą pagal plotą gaunasi mažesnė mokėtina suma nei būtų skaičiuojam už kub. m. Priešingų skaičiavimų ar įrodymų atsakovas nepateikė.

51. Kai kurių išlaidų atsakovas apskritai neginčija (7,97 Eur už laiptinių valymą, 30,24 Eur už šaltą vandenį bendroms reikmėms, 41,43 Eur už šildymo sistemos remontą, 38,17 Eur už karšto vandens vamzdyno remontą), nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių tokį atsakovo piktnaudžiavimą ir vienašališką atsisakymą vykdyti savo prievoles. Kaupiamosios lėšos, kurios buvo priskaičiuotos gyventojams (nepriklausomai nuo to, ar gyventojai jas pervedė į kaupiamąją sąskaitą ar ne), buvo perduotos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) naujajam administratoriui UAB „Castrade service“. Todėl apeliantas liko skolingas ieškovui ir kaupiamųjų lėšų, kurias ieškovas pervedė naujajam administratoriui už apeliantą (apeliantui priskaičiuotas, bet jo nesumokėtas kaupiamąsias lėšas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovo apeliacinio skundo

52. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus ir pirmosios instanacijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, ieškinys lieka patenkintas iš dalies 90 procentų dalimi. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomu sprendimu atmetė ieškvovo prašymą priteisti 700 eur atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas pirmą kartą apeliacine tvarka nagrinėdamas atsakovo skundą 2018-04-11 nutartimi nutarė atsakovo R. P. apeliacinį skundą tenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nesudaro pagrindo tarp šalių kilusį ginčą vertinti kaip išspręstą atsakovo naudai.

53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Taigi, galioja bendras principas, pagal kurį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 str., 270 str. 5 d. 3 p.), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato.

54. Apeliacinės instancijos teismas naikina 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomą sprendimą ir nusprendžia proporcingai priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas 630 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

55. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 89,97 procentai reikalavimų) priteistinos 865,51 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Iš ieškovės atsakovo naudai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (atmesti 10,03 procentų reikalavimų), priteistinos 50,15 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (865,51 - 50,15) ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 815,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

56. Ieškovas patyrė 544,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme antrą kartą nagrinėjant bylą išlaidų (atlyginimo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą). Atsakovas už apeliacinį skundą, kuris atmestas, sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (90 procentų), ieškovui iš atsakovo priteisiama 490 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, o atsakovo naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovo UAB „ASVIS“ apeliacinį skundą patenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. papildomo sprendimą panaikinti ir priteisti ieškovui UAB „ASVIS“ iš atsakovo 1120 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.