Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Didžiasalio policijos nuovados tyrėjas 2010-03-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 478338/206 S. S. Protokole nurodė, kad S. S. 2010-01-31 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) laikė palaidą šunį, kuris buvo be antsnukio neaptvertoje teritorijoje ir tuo pažeidė Ignalinos rajono tarybos 2000-06-29 sprendimu Nr. 38 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 2005-12-08 sprendimo Nr. T-615 pakeitimo 1.3 p. (b.l. 12-13).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Didžiasalio policijos nuovados tyrėjas 2010-03-09 nutarimu Nr. N 386918 S. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 str. 4 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą (b.l. 14).

Teismo posėdžio metu S. S. skundą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Nagrinėjamu atveju, asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, skundo ir teismo posėdyje nurodyti argumentai dėl susiklosčiusios situacijos (paneigiantys ATPK 110 str. 4 d.; Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2000-06-29 sprendimu Nr. 38 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 2005-12-08 sprendimo Nr. T-615 pakeitimo 1.3 p. pažeidimą) yra adekvatūs rašytiniams įrodymams.

Pareiškėjas tvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jo šuo buvo pririštas. Teritorijoje laksto kitų piliečių šunys. Kaimynę E. K. (su kaimyne vyksta nesutarimai dėl žemės) išgąsdinęs šuo neapibūdintas individualiais požymiais, todėl negalima tvirtinti, jog tai buvo jo šuo.

Institucija, surašiusi protokolą ir nutarimą, nepagrindė įtikinamais įrodymais. Institucijos nurodoma informacija apie S. S. administracinį nusižengimą nėra informatyvi ir nepatvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra adekvačios rašytinių įrodymų visumai. Iš esmės aptariamas pažeidimas grindžiamas E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiškimu (b.l. 15), kurio turinys nėra kaimyniškas (iš pareiškėjo žodžių su kaimyne vyksta nesutarimai dėl žemės), nėra išsamus bei leidžiantis konstatuoti, jog pastarosios minimas šuo priklausė S. S.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 16, 17) nurodytos aplinkybės nepagrįstos įrodymais (pvz: dėl agresyvaus pareiškėjo charakterio kaimynystėje gyvenantys žmonės nenori duoti raštiškus paaiškinimus; šuo gana dažnai laksto palaidas be antsnukio ir t.t.). Institucijos teikiami įrodymai – tarnybiniai pranešimai (nepagrindžiant įrodymais), žodiniai gyventojų pasakojimai, E. K. neinformatyvus pareiškimas ir kt. priskirtini prie netiesioginių ir išvestinių įrodymų grupės ir jie negali patvirtinti administracinio nusižengimo sudėties.

Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju, kategoriškai konstatuoti Institucijos nurodytą pažeidimą pareiškėjo atžvilgiu, nėra pagrindo.

Bylos medžiaga, tame tarpe administracinio teisės pažeidimo protokolas, paaiškinimų turinys, parodo, jog susiklosčiusioje situacijoje S. S. veiksmai neparodo, jog asmens valia buvo akcentuota pažeisti įstatymus, todėl minimais rašytiniais įrodymais negalima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo objektyvinės pusės, būtent: teisei priešingos veikos charakteristikos (neįrodyta, jog S. S. valia, veiksmai radosi pastarojo iniciatyva), žalingų padarinių, priežastinio veikos ir jos padarinių ryšio, veikos padarymo būdo, vietos (nefiksuota konkreti vieta; įrodymai neįtvirtinti schemoje, nuotraukose ar filmuotoje medžiagoje). Iš to seka, jog, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties bent vienam iš keturių pagrindinių elementų (objektas, objektyvinė pusė, subjektas, subjektyvinė pusė), negali būti administracinio teisės pažeidimo sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. S. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.

nutarė:

patenkinti skundą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2010-03-09 nutarimą Nr. N 386918 S. S. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu panaikinti ir bylą nutraukti

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.