Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., jo atstovei advokatei Irenai Teresei Balsienei, išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2010 m. lapkričio 26 d. apie 11 val. 25 min. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šaulių g. 11, Šakių mieste, vagystės būdu – praeidamas pro kasas nenusimokėjęs, pagrobė septyniasdešimt šešių litų 99 ct (76,99 Lt) vertės 0,7 litro talpos viskio butelį „Jack Daniels“ (I), o tos pačios dienos 13 val. 18 min. praeidamas pro kasas nenusimokėjęs, pagrobė trisdešimt devynių litų 99 ct (39,99 Lt) vertės 0,7 litro talpos brendžio butelį „Torres 5“ (II), o 14 val. 23 min. praeidamas pro kasas nenusimokėjęs, pagrobė septyniasdešimt devynių litų 98 ct (79,98 Lt) vertės du 0,7 litrų talpos brendžio butelius „Torres 5“ (III);

Be to, R. S. 2010 m. lapkričio 28 d. apie 8 val. 30 min. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šaulių g. 11, Šakių mieste, vagystės būdu – praeidamas pro kasas nenusimokėjęs, pagrobė vienuolikos litų 49 ct (11,49 Lt) vertės dantų pastą „Blend-a-med 3D White luxe“ (IV), o 11 val. 30 min. praeidamas pro kasas nenusimokėjęs, pagrobė trisdešimt devynių litų 99 ct (39,99 Lt) vertės 0,7 litro talpos brendžio butelį „Torres 5“ (V).

R. S. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir paaiškino, kad padaręs pažeidimus nuoširdžiai gailisi. Be to, pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu pradėti administracinę teiseną, UAB „Maxima“ pareiškimais, filmuota medžiaga, K. Š. paaiškinimais (b.l. 1, 2-3, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25-26, 28).

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. S. penkis kartus vagystės būdu – praeidamas pro kasas nenusimokėjęs pagrobė įvairių daiktų, kurių vertė kiekvienu atveju neviršydavo 1 MGL. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad tai tęstinis teisės pažeidimas, todėl turėjo būti kvalifikuotos kaip penkios atskiros veikos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Tas pažymėta ir 2010-12-08 nutarime pradėti administracinę teiseną R. S. atžvilgiu, todėl R. S. veikos perkvalifikuotinos į penkis teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 2-3).

Teismas pažeidėjo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, savo parodymais padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad buvo sulaikytas kiek vėliau po jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kadangi R. S. anksčiau padaryti teisės pažeidimai yra ne tokios pačios rūšies, todėl jo atsakomybės nesunkina. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už pirmiau padarytą nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 32 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pavogtų daiktų vertę, pažeidėjo asmenybę ir socialinį statusą bei požiūrį į padarytą pažeidimą – baustas administracine tvarka, ne visas paskirtąsias baudas yra sumokėjęs, todėl laikytina, kad skiriamos piniginės baudos joms keliamų tikslų nepasiekia, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir už padarytus pažeidimus R. S. skirtinos sankcijose numatytos griežtesnės nuobaudos – arešto minimumai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos bendrintinos iš dalies jas sudedant ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose – 14 parų administracinis areštas, įpareigojant per tris mėnesius laiko atlyginti UAB „Maxima“ padarytą turtinį nuostolį.

Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. numato, kad skiriamos nuobaudos dydis yra nustatomas pagal nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuobaudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo, o esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, nuobaudos dydis didinamas nuo vidurkio link maksimumo. Šiuo atveju buvo nustatyta tiek R. S. atsakomybę lengvinančių, tiek sunkinančių aplinkybių. Kadangi R. S. galutinė subendrinta nuobauda paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas griežtesnės nuobaudos – arešto vidurkis (20 parų), todėl laikytina, kad veikų perkvalifikavimas R. S. teisinės padėties neapsunkino.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 37 str., 50 str., 286 str., teismas

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti:

už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (I) padarytą pažeidimą 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (II) padarytą pažeidimą 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (III) padarytą pažeidimą 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (IV) padarytą pažeidimą 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (V) padarytą pažeidimą 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę (subendrintą) nuobaudą paskirti 14 (keturiolika) parų administracinio arešto.

Įpareigoti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima“ pažeidimais padarytą dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių litų 44 ct (248,44 Lt) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.