- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-146-519/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00990-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo L. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir nubausta 300 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis postinis 2012 m. gegužės 16 d. L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2012 m. gegužės 16 d. 7 val. 55 min. iš parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė vieną butelį degtinės „Sobieski cranberry“, kurio vertė 26,18 Lt ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutarimu pripažino L. J. kalta pagal ATPK 50 str. ir nubaudė 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde paaiškino viso 2012 metų gegužės 16 d. apie 7 val. 55 min. įvykio aplinkybes. Nurodė, kad ji serga depresija, yra įskaitoje dėl šios ligos. Patirtas stresas bei išgyvenimai, sumušimas, skaudžiai atsiliepė jos sveikatai. Dėl ligos paūmėjimo buvo nepajėgi iškarto kreiptis dėl medicininio patikrinimo. Vėliau, 2012 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismo medikus. Nors Teismo medikas - specialistas nustatė sužalojimus, t.y., kad kraujosruva abiejose žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje krūtyje ir dešinėje blauzdoje, nubrozdinimai kairiame rieše padaryti bukais kietais daiktais apytikriai prieš 1-2 savaitės iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Pažymėjo, kad to paties apsaugos darbuotojo paaiškinimo pagrindu, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, medžiaga buvo išsiųsta apylinkės teismui nagrinėti. Šiaulių apylinkės teismas faktinių bylos aplinkybių nustatymui 2012 m. birželio 11 d. užklausimu Nr. A-1423-76/12 pareikalavo atsiųsti vaizdo įrašą, pranešti kokia kasininkė dirbo. Medžiaga nebuvo gauta. Praėjus 5 mėnesiams užklausimas pakartotas, 2013 m. sausio 18 d. UAB „N. M.“ raštu atsakydama nurodė, kad vaizdo įrašo 2011 m. gegužės 16 d. neturi, nes vaizdo įrašas saugojamas 10 dienų, o duomenų apie kasininkę, dirbančią prie kasos tą nepateikė. Apylinkės teismas 8 mėnesius nagrinėjo administracinę bylą, nepatikrino faktinių bylos aplinkybių ir remiantis tik vieno apsaugininko parodymais priėjo išvados, jog ji padarė vagystę bei nubaudė paskiriant 300,00 Lt baudą.
Nurodė, kad ji teismo posėdyje nedalyvavo, nes nebuvo informuota, nors nutarime nurodyta, kad į teismą neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Piešpaskutiniame posėdyje, atidedant bylos nagrinėjimą, jos niekas nebuvo informavęs apie naują bylos nagrinėjimo datą, ji nebuvo paskirta. Be to, tik vasario 1 d. gavo iš teismo siustą pašto voką, kuriame matyti pašto antspaudai - išsiųsta – 2013 m. sausio 30 d., o įteikimo antspaudas (voko kitoje pusėje) – 2013 m. sausio 31 d. ir dar vienas antspaudas – 2013 m. vasario 1 d., prie šios datos paštininkės ant voko parašyta „įteikta 13 val. 57 min.“ Teismo šaukime nurodyta atvykti į posėdį 2013 m. vasario 1 d., 8.30 val. Pagal minėtus pašto antspaudus apie teismo posėdį sužinojo jau po posėdžio, nes šaukimą gavo per vėlai. Daroma išvada, kad apie paskutinį teismo posėdį ji iš vis nebuvo informuota ir negalėjo tinkamai apginti savo teisių bei duoti paaiškinimų dėl iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo L. J. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 50 str. Numato atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 257¹ str. reglamentuotas šaukimų ir kitų dokumentų įteikimas administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims. Šio straipsnio 1 d. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2 d. numatytus atvejus.
Konstatuotina, kad L. J. apie administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo tinkamai pranešta 2012 m. birželio 4 d. 8.30 val., jai pasirašytinai pranešant 2012 m. gegužės 16 d. (8 , 10 b. l.), taip pat apie posėdį, vyksiantį 2012 m. birželio 11 d. 10.30 val., asmeniškai L. J. pasirašant (10a b. l.). Apie Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. vasario 1 d. 8.30 val. įvyksianti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą L. J. pranešta 2013 m. vasario 1 d. 13.57 min. Darytina išvada, kad L. J. nebuvo tinkamai laiku pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka administracinės teisės pažeidimų bylos aplinkybių, todėl padarytas ATPK 257¹ str. reikalavimų pažeidimas.
Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl L. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo, atsižvelgė į UAB „N. M.“ pareiškimą, UAB „N. M.“ darbuotojo paaiškinimą, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. V. tarnybinį pranešimą, asmens blaivumo testą, pažymą apie asmens baustumą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau neapklausė pačios L. J., nesiaiškino jos pozicijos dėl kaltės jai atvykus į ankstesnius teismo posėdžius. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, ištirtus įrodymus bei priimtą skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad šioje administracinės teisės pažeidimų byloje pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir pilnutinai neištyrė įrodymų, nesiaiškino administracinėn atsakomybėn patrauktos L. J. kaltės klausimo, nepatikrino byloje esančių duomenų apklausdamas teisme policijos ir apsaugos firmos darbuotojus, kasoje įvykio metu dirbusią parduotuvės darbuotoją, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 257 str. nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismas, remiantis anksčiau paminėtu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai, nevisapusiškai ir neišsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą bei skundžiamame nutarime išdėstė faktines aplinkybės nustatyta tvarka nepatikrinęs įrodymų, kuriais jas pagrindė, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹²straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.