- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- II-1672-156/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Ačas
- Pažeidėjas
- V. P.
- Nukentėjusysis
- G. V.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.
2013 m. gruodžio 18 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusios G. V. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo pakeitimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundą dėl to paties nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. už tai, kad jam priklausantis šuo 2014-09-08 apie 17 val. atbėgęs į kaimynų Vilkų gyvenamojo namo kiemą užpuolė ir apkandžiojo G. V. šunį, padarydamas 68 litų turtinį nuostolį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 110 str. 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2014-10-14 nutarimu V. P. už padarytą teisės pažeidimą pagal LR ATPK 110 str. 10 d. skirta 500 litų ( 144, 81 Eur) bauda ir jis įpareigotas atlyginti G. V. 68 Lt ( 19,69 Eur) turtinį nuostolį ( b. l. 44).
Šalies argumentai
Skunde teismui dėl šio nutarimo pareiškėja nukentėjusioji G. V. prašo pakeisti šį nutarimą ir nuobaudą V. P. pagal nuobaudų skyrimo taisykles ir paskirti jam 750 litų baudą, nes jis posėdyje su pažeidimu nesutiko, pateikė nebūtas aplinkybes ir savo pamąstymus ( kokius – pareiškėja nenurodo). Kitos skunde nurodomos aplinkybės, koks pokalbis vyko po posėdžio) šiuo atveju skundo nagrinėjimui teisinės reikšmės neturi.
Skunde teismui dėl šio nutarimo pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. prašo panaikinti komisijos nutarimą, nes jis pažeidimo nepadarė. G. V. šuo pats atbėgo į jo kiemą, kur buvęs pririštas jo šuo, jį užpuolė ir įpykęs šuo muistėsi, kol išsinėrė iš antkaklio.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose institucija, surašiusi administracinių teisės pažeidimų protokolą, prašė abiejų skundų netenkinti ir administracinės komisijos nutarimą palikti galioti.
Administracinės komisijos atstovas prašė skundo netenkinti.
Teismo posėdyje administracinės komisijos atstovas ir institucijos surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą nedalyvavo, prašė bylą išnagrinėti nedalyvaujant jų atstovams.
Nukentėjusioji teismo posėdyje nedalyvavo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareiškėjas teismo posėdyje prašė jo skundą tenkinti, nukentėjusios – atmesti ir paaiškino, kad parvažiavus iš darbo namo, žmona paaiškino, kad jų šuo – Kaukazo aviganis išsinėrė iš antkaklio, nes G. V. šuo atbėgo į jų kiemą, po to vėl išbėgo Jo šuo, pamatęs kieme kitą šunį, pradėjo draskytis, persisvėrė per tvorą ir joje įstrigo ir besimuistydamas išsinėrė iš antkaklio ir nubėgo į V. kiemą. Kiemai tik iš dalies aptverti tvora. Kaimynai negalėjo paleisti savo šuns be antsnukio ir be pavadžio. Iš dalies kaltę pripažįsta, kad jo šuo nebuvo voljere.
G. V. skundas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo pakeitimo netenkinaams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundas dėl to paties nutarimo panaikinimo iš dalies netenkinamas.
Iš G. V. skundo policijai matyti, kad jai ir sutuoktiniui atvažiavus pas tėvus, jos dobermano veislės kalė lakstė po kiemą, ir tuo metu atbėgo kaimynų šuo ir užpuolę kalę, sukandžiojo kalę. Kalė iš kiemo nebuvo išbėgusi.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono tarybos 2008-04-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisyklių 48 punktas numato, kad draudžiama išleisti vienus šunis ir kates į laiptines, kiemus ir kitas bendrojo naudojimo vietas, o 63 punktas – kad savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas. Šiuo atveju būtina pabrėžti, kad jei G. V. šuo ir būtų patekęs į kitą kiemą, tačiau jokios žalos nepadarė. Ir priešingai, išsinėręs iš antkalio V. P. šuo, atbėgęs į kaimynų kiemą sužalojo G. V. šunį. Iš K. P. rašytinio paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad ji jų šunį pasiėmė iš Vilkų kiemo. Todėl tarp V. P., kaip šuns laikytojo neteisėtų veiksmų (neužtikrino, kad jo šuo nepatektų į kitas privačias valdas, namų valda nėra uždara) ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, dėl ko buvo padaryta žala nukentėjusios turtu (jos šuo buvo apkandžiotas). Be to, pagal LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. nustato, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Pagal LR CK 6.267 straipsnio 1 dalį naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą.
LR ATPK 110 str. 10 d. nustato, kad gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas, dėl kurių atsirado žala asmens turtui, užtraukia baudą nuo 500 litų iki 1000 litų su gyvūnų konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad turtinės žalos padarymas G. V. yra įrodytas veterinaro kvitu už šuniui teiktas gydymo paslaugas (68 litai)( b. l. 23).
Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, nuobauda pažeidėjui paskirta minimali. Jis išlaiko du mažamečius vaikus. Didinti nuobaudą pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo ir naikinti administracinės komisijos nutarimą ir bylą nutraukti.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302-4 str., 287 str. 1 d. 2 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. V. ir V. P. skundų netenkinti.
Palikti Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2014-10-14 nutarimą, kuriuo V. P. skirta nuobauda ir jis įpareigotas atlyginti turtinį nuostolį nepakeistą.
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.