Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-05-17 nutarimu V. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 d., padarymą paskyrė 289 Eur baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato pažeidėjui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, galimybės kreiptis į nuobaudą paskyrusį organą (pareigūną) su prašymu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko. Todėl šiuo atveju byla nagrinėtina pagal iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, mano, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios V. M. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įvertinęs visas aplinkybes prašymą nagrinėjęs teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą – prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Pažymėtina, kad V. M., pateikdamas prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones terminą, nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui. V. M. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jo padarytas pažeidimas laikytinas vienas iš pavojingiausių, itin šiurkštus, nes transporto priemonę V. M. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,29 promilės). Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Skundą nagrinėjantis teismas nurodo, jog tai, kad V. M. įvykdė ATPK 329 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, tai yra, kad po nuobaudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė įgaliotų institucijų privalomą mokymų kursą, praėjo daugiau kaip pusė paskirtos papildomos administracinės nuobaudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą Plungės rajono apylinkės teismo nutartį. Tai, kad V. M. teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga dėl to, kad reikia nuvykti į darbą, nėra išskirtinė aplinkybė, nes tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. V. M. nurodytos aplinkybės, kad per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui, o mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas V. M. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Kitų aplinkybių, be patiriamų nepatogumų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones darbo atžvilgiu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė. Aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbo vietą, V. M. žinojo ir prieš 2016-03-23 pažeidimo padarymą, tačiau šios aplinkybės jo nesulaikė nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad V. M. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-08, šioje darbovietėje dirbo ir po to, kai jam 2016-05-17 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis iki šiol dirba šioje bendrovėje, todėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės nesukliudė vykdyti darbo funkcijas iki šio laiko, todėl neturėtų sukliudyti jas vykdyti ir iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos. Tai, kad V. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas – akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, todėl skundžiama Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti pažeidėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.