Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Tomo Dorelaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ treneriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 51 MGL (1 938 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 34 MGL (1 292 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL (1 292 Eur) bauda pakeista į 17 parų arešto bausmę;

4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta 18 MGL (677,88 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta subendrinta 46 MGL (1 732,36 Eur);

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrina bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 46 MGL (1 732,36 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 46 MGL (1 732,36 Eur) bauda pakeista į 276 valandas viešųjų darbų, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per 12 (dvylika) mėnesių, neatlygintinai dirbant po 23 valandas per mėnesį visuomenės labui;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 352,90 Eur žalą ir per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 352,90 Eur žalą ir per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 352, 90 Eur žalą ir per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 46 MGL (1 732,36 Eur) bauda;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta 2023 m. kovo 1 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2023 m. lapkričio 2 d. apie 14.30 val., APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“', esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė vyriškas kelnes „Karl Lagerfeld“, kurių kaina 229 Eur, jas nusinešęs į persirengimo kabiną nuėmė nuo jų apsaugos magnetuką, kelnes įsidėjo į maišelį ir nepateikęs jų kasoje apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 229 Eur vertės turtą.

Be to, D. G. 2024 m. birželio 26 d., savo tėvui A. G. priklausančiame automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelyje laikė bei gabeno iki (duomenys neskelbtini), esančios aikštelės narkotines medžiagas – 9,6151 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,8 proc., iki kol 2024 m. birželio 26 d. 14.03 val. kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados padarius nusikaltimą, numatytą

2024 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė yra 9,6151 g. Jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,8 proc. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiagos, įrašytos į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą (3 t., b. l. 45–47).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir liudytojų I. S., L. M., R. B. parodymai, pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis prisipažino pavogęs svetimą APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmęs vyriškas kelnes, nuėjo į matavimosi kabiną, kurioje šias kelnes įsidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. G., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. G. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi D. G. 2023 m. lapkričio 2 d. apie 14.30 val., APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“', esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė vyriškas kelnes „Karl Lagerfeld“, kurių kaina 229 Eur, jas nusinešęs į persirengimo kabiną nuėmė nuo jų apsaugos magnetuką, kelnes įsidėjo į maišelį ir nepateikęs jų kasoje apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 229 Eur vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikaltimo kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog D. G. 2024 m. birželio 26 d., savo tėvui A. G. priklausančiame automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelyje laikė bei gabeno iki (duomenys neskelbtini), esančios aikštelės narkotines medžiagas – 9,6151 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,8 proc., iki kol 2024 m. birželio 26 d. 14.03 val. kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis).

Šioje byloje kaltinamasis D. G. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvia veika, t. y. neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog 2024 m. birželio 26 d., apie 12.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, sumokėdamas 65 Eur, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 9,6151 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,8 proc.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nagrinėjamu atveju liko neįrodyta kada tiksliai, kurioje vietoje, iš kokio asmens D. G. įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), todėl minėtos aplinkybės dėl narkotinės medžiagos įgijimo šalintinos iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos, nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija papildyta naujomis alternatyviomis bausmėmis – viešaisiais darbais ir laisvės apribojimu, darytina išvada, kad nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija šiuo atveju švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam D. G. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 50 MGL (2 000 Eur) baudą, o už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirti 130 MGL (6 500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (3 t., b. l. 186–189), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 116–137; 3 t., b. l. 68–85), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 138–147, 148–151; 3 t., b. l. 86–99), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (3 t., b. l. 105, 106), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

BK 259 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.) sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmes atlikęs, dirba, gauna pastovias pajamas, pagrindo skirti kitokią bausmę, pagrindo skirti kitokią bausmę, ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos artimos minimalioms baudos bausmės, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina 50 MGL, t. y. 2 000 Eur (50 MGL x 50 Eur) bauda, o už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina 130 MGL, t. y. 6 500 Eur bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 130 MGL (6 500 Eur) baudos bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.), pridedant dalį (20 MGL) švelnesnės baudos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir kaltinamajam skirtina subendrinta 150 MGL (7 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 100 MGL (5 000 Eur) bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą D. G. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam D. G. kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likę 9,5685 g kanapių (antžeminių dalių), esančios voke bei pakuotės, taip pat cigarečių dalys, smulkintuvas ir elektroninė cigaretė, esantys voke, stikliukas, juodos spalvos plastiko dėžutė, padalintas į dvi dalis plastiko maišelis, elektroninės svarstyklės, raudonas žiebtuvėlis, cigaretės apvalkalas, metalinis šaukštelis, dvi JAV dolerio kupiūros, plastiko maišelis, saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 166–167), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini;

po tyrimo likę 8 vnt. „alprazolamo“ tablečių, esantys pakete Nr. 13017891759, saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 190), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.), ir skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) MGL, t. y. 6 500 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 130 MGL (6 500 Eur) baudos bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.), pridedant dalį (20 MGL) švelnesnės baudos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir kaltinamajam paskirti subendrintą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti galutinę sumažintą 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės kaltinamajam D. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusias 9,5685 g kanapių (antžeminių dalių), esančias voke bei pakuotes, taip pat cigarečių dalis, smulkintuvą ir elektroninę cigaretę, esančius voke, stikliuką, juodos spalvos plastiko dėžutę, padalintą į dvi dalis plastiko maišelį, elektronines svarstykles, raudoną žiebtuvėlį, cigaretės apvalkalą, metalinį šaukštelį, dvi JAV dolerio kupiūras, plastiko maišelį, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

po tyrimo likusius 8 vnt. „alprazolamo“ tablečių, esančius pakete Nr. 13017891759, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

D. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.