Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo „AS Inbank filialas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. vasario 27 d. teisme buvo gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka.

Teisėjo 2020 m. vasario 28 d. rezoliucija trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta akcinė bendrovė „Mokilizingas“.

2020 m. kovo 16 d. teisme gautas trečiojo asmens „AS Inbank filialas“ (buvęs AB „Mokilizingas“) atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodo, kad palaiko ieškinyje nurodytus argumentus.

Bylos šalys į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas ieškovės UAB “Julianus Inkaso” prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, trečiasis asmuo AS Inbank filialas“ ir atsakovas D. P. apie posėdį informuoti įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas su pradine kreditore AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) 2017 m. liepos 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKR70724KPPA, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 2275,00 Eur paskolos sumą, 435,20 Eur palūkanas bei 1228,80 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorė 2019 m. gegužės 21 d. nutraukė sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra. 2017 m. kovo 6 d. (su vėlesniais pakeitimais) pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajai kreditorei – ieškovei.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2017 m. kovo 6 d. (su vėlesniais pakeitimais) sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2757,30 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 248,15 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, iš viso 143,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P. 2757,30 Eur skolą, 248,15 Eur delspinigių, iš viso 3005,45 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos 3005,45 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 143,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.