- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 1S-605-511/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo K. V. ir nepilnamečio įstatyminės atstovės A. V. skundus dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria K. V. , paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. įtariamas tuo, kad jis nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, laiku, pasinaudodamas mažamečio V. V. , gim. 2001-03-16, būkle, kuris dėl savo mažametystės negalėjo visiškai suprasti prieš jį atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, savo bute, esančiame Taikos g. 1-10. Kupiškyje, fotografavo sūnų V. V. nuogu lytiniu organu, nuogais sėdmenimis, taip gamino 18 pornografinio turinio nuotraukų, kuriose vaizduojamas vaikas, ir jas laikė iki tol, kol 2012-06-04 kratos metu policijos pareigūnai minėtas nuotraukas rado ir paėmė, tai yra išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti ir pagamino pornografinio turinio dalyką, kuriame vaizduojamas vaikas, šiais savo veiksmais K. V. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 162 str. 1 d., 309 str. 2 d.
Be to, K. V. įtariamas ir tuo, kad 2012 m. birželio 2 d. apie 16 val. Kupiškio mieste nepilnamečius asmenis vaišino ledais, išgavo jų adresus, po ko žadėdamas pinigų nusiviliojo iki Kupos upės esančios poilsiavietės, kur viešoje vietoje vaikus fotografavo, vartojo alkoholį bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, siūlydamas 200 litų, kad galėtų nufotografuoti vaikų lytinius organus, galimai siekė vaikus įtraukti dalyvauti pornografinio pobūdžio fotosesijoje bei už pinigus išnaudoti vaikus pornografinės produkcijos gaminimui - nuotraukų darymui, vaikams atsisakius, sugriebė už sprando Ž. V. , taip sukeldamas fizinį skausmą vaikui, kitiems vaikams išsigandus ir pabėgus pranešti policijai, siūlė susitarti, kad nebūtų kreipiamasi į policijos įstaigą, siūlė 20 litu. Sekė vaikus iš paskos iki policijos įstaigos, kur ir buvo sulaikytas, tai yra K. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str., 162 str. 1 d., 284 str. 1 d.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi įtariamajam K. V. , paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. V. , nesilankyti nukentėjusiojo V. V. , g. 2001-03-16, gyvenamojoje vietoje adresu Taikos g. 1-10, Kupiškyje, taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju.
Šalies argumentai
Skunde vaiko įstatyminė atstovė A. V. prašo panaikinti K. V. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. V. , nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju. Mano, kad vaiko tėvui paskirta per griežta procesinė prievartos priemonė. Sūnus neigiamai reaguoja į tai, kad jo tėvas bus priverstas įšeiti iš namų dėl priežasčių, kurios kol kas nėra aiškios. S. V. labai myli savo tėtį K. V. , negali be jo būti, tarp jų artimi tėvo ir sūnaus ryšiai. Vaikas pastoviai klausia kada tėtis grįš į namus, nori su juo bendrauti. Šiuo metu turėjo visi kartu išvykti atostogauti, tačiau dėl paskirtos kardomosios priemonės to įgyvendinti nepavyks. Kardomosios priemonės skyrimas ir taikymas bus žalingas, o ne naudingas, šios kardomosios priemonės skyrimas ir taikymas neatitiks BPK numatytų tikslų, teisėje galiojančių teisingumo bei protingumo kriterijų ir principų. Teismo išsakyta pozicija apie ikiteisminio tyrimo užtikrinimą suponuoja nuomonę, kad K. V. jau yra beveik nuteistas už veiką, ir jau savaime jis beveik pripažįstamas kaltu įvykdžius aukščiau minėtinas nusikalstamas veikas, nors tai neatitinka teisinėje valstybėje deklaruojamos nekaltumo prezumpcijos. S. V. nuotraukos buvo padarytos jam esant dar mažo amžiaus-kelių metų. Kelių metų vaiko (nors ir nuogo) fotonuotraukos laikomos šeimos albume, neplatinamos, ir tai tikrai nėra nusikaltimas tik klaida, kurią jie, kaip tėvai, pasiruošę taisyti. Ir savaime aišku, tai neturėtų užtraukti kokių tai nors neigiamo pobūdžio priemonių ne tik K. V. bet ir sūnui V. V. . Sūnus niekada nėra sakęs apie tėčio kokį nors nepadorų elgesį, kokius nors nederamus veiksmus. Paskirta kardomoji priemonė labai pakenks ir jai bei jos sunkiai sergančiai motinai kuria, visiškai neįgalia, negalinčia savęs prisižiūrėti, K. V. labai rūpinasi, ją prižiūri.
Skunde įtariamasis K. V. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį ir Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl kardomosios priemonės skyrimo atmesti. Nesutinka su nutartimi, kadangi ji nepagrįsta ir neteisėta. Vykdant minėtą nutartį šeima lieka išardyta, yra nuo šeimos praktiškai atskirtas, nors jos atžvilgiu nusikalstamų veikų neįvykdė. Apklaustas įtariamuoju, savo kaltės pagal BK 309 str. 2 d. nepripažino. Nesant atitinkamos srities specialistų išvados, ir ginčijamos nutarties motyvai dėl jam pateikto įtarimo, turėtų pornografinio nuotraukų, jo polinkių vertintini kritiškai, nes jie neatitinka tikrovės. Nesutinka su ginčijamos nutarties išvadomis, kad gyvendamas kartu su vaiku toliau darys jam neigiamą poveikį, galimai jį žalos. Nutartyje nenurodoma, kokiu būdu jis gali pakenti savo vaikui. Paėmus įtarimą keliančias nuotraukas, visus tris jo turimus fotoaparatus, kompiuterį, kuriuo naudojosi ir vaikas ir jame nėra minėtų nuotraukų, todėl pašalinta bet kokia grėsmė vaikui. Nuotraukos padarytos prieš daugelį metų, paskutiniu metu nefotografuoja. Jo atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės ir minėtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo šeimos ir su ja nebendrauti per griežtos nes ir nereikalingos, BPK 132 ¹ str. jo atžvilgiu taikytas neteisingai. Pats ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir teismo taikytos kitos kardomosios priemonės (registravimasis policijoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti) ir jo įsipareigojimai yra pakankami, kad BPK 119 str. numatyti tikslai būtų pasiekti be ginčijama nutartimi taikytų poveikio priemonių. Jo įsipareigojimais nėra pagrindo abejoti, nes nėra teistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis ir gerai charakterizuojamas darbe ir gyvenamojoje vietoje, sutaria su šeima, neturi žalingų įpročių. Ginčijama nutartis priimta esminiai pažeidžiant BPK nuostatas. Priimant nutartį nebuvo išklausyta jo nuomonė, nedalyvavo vaiko teisių tarnybos atstovas ir nebuvo pagarsinta šios tarnybos nuomonė. Ginčijama nutartimi, jam uždrausta net iš viso bendrauti su vaiku. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas gali trukti pakankamai ilgai, ginčijama nutartimi ir ja numatytais įpareigojimais bus padaryta ženkli ir didelė žala.
Teismo posėdyje įtariamasis K. V. , vaiko įstatyminė atstovė A. V. ir gynėjas prašė skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo K. V. ir A. V. skundai atmestini.
Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo, įtariamojo kaltės klausimas nėra svarstomas, nes karmajai priemonei taikyti pakanka faktinių duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Negali būti reikalaujama, kad tokiu atveju visos reikšmingos bylos aplinkybės būtų išaiškintos taip pat išsamiai, kaip teismui priimant nuosprendį. Šioje byloje esantys ikiteisminio tyrimo duomenys pakankami manyti, jog pas K. V. rasta pornografinių nuotraukų, pornografinio turinio nuotraukose yra atvaizduotas kartu su K. V. gyvenantis jo sūnus, nukentėjusiųjų I. S. , Ž. V. , J. S. ir kitų asmenų parodymai taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti įtarime nurodytas nusikalstamas veikas.
Skunde bei gynėjo teismo posėdyje cituojamos tėvo teisės matytis su vaiku, įtvirtintos Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose, esant būtinumui ir įstatymo numatytais pagrindais gali būti suvaržomos. Vadovaujantis BPK 132 ¹ str., įtariamasis gali būti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, jeigu pagrįstai manoma, kad jis, gyvendamas kartu su nukentėjusiuoju, bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas. Skiriant įpareigojimą gyventi skyrium, įtariamasis taip pat gali būti įpareigojamas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis, taip pat nesilankyti nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjusysis ar kartu su juo gyvenantys asmenys.
BPK 121 str. 4d. numato, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas, paskyręs K. V. įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. V. , kartu įpareigojo įtariamąjį su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Minėti įpareigojimai įtariamajam buvo paskirti remiantis įtarime K. V. nurodyto apysunkio ir nesunkių nusikaltimų padarymo aplinkybėmis bei tuo, kad jis gali daryti neigiamą poveikį mažamečiui sūnui.
Įtariamasis yra dirbantis asmuo, nėra duomenų, jog jis būtų teistas ar baustas administracine tvarka, pateiktos jį teigiamai apibūdinančios charakteristikos. Tačiau šiuo konkrečiu atveju įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paskyrimas yra sąlygojamas įtarimų pobūdžio, jų sunkumo bei aplinkybės, kad nukentėjusysis yra vaikas, gyvenantis kartu su įtariamuoju. Skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas šią kardomąją priemonę taikė pagrįstai ir nepažeisdamas įstatymo nuostatų, nes K. V. įtariamas nusikaltimo, kurio dalykas yra pornografinio turinio nuotraukos, juose yra atvaizduotas kartu su juo gyvenantis sūnus, o įtariamojo veika tęsėsi ilgą laiką. K. V. pareikštų įtarimų pobūdis ir trukmė patvirtina neigiamos įtakos vaikui veiksmais, kokiais įtariamas K. V. galimybę, jei įtariamasis gyvens su juo kartu. Be to, kol neatliktas ikiteisminis tyrimas ir neišaiškintos visos svarbios bylai aplinkybės, gyvendamas kartu su nukentėjusiuoju, įtariamasis gali daryti jam įtaką ir tuo gali būti sukliudytas išsamus bylos aplinkybių ištyrimas.
Skunde nepagrįstai teigiama, jog ginčijama teismo nutartis priimta neteisėtai, nes priimant nutartį nebuvo išklausyta įtariamojo, vaiko įstatyminės atstovės, vaiko teisių tarnybos atstovo nuomonė. Iš bylos matyti, jog kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - buvo paskirta teismo posėdyje, kuriame dalyvavo pats įtariamasis K. V. , jo gynėjas, prokurorė, todėl skiriant kardomąją priemonę baudžiamoji proceso normos pažeistos nebuvo. BPK 132 ¹ str. 2 d. numato, jog ikiteisminio tyrimo metu įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo prokuroro prašymu nutartimi skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas. Svarstant įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paskyrimo klausimus, įstatymas nereikalauja vaikų teisų apsaugos tarnybos ar įstatyminio atstovo dalyvavimo ar jų nuomonės išklausymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
atmesti įtariamojo K. V. ir A. V. skundus ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.