- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-16
- Bylos Nr.
- AS-602-698-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00714-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- R. R.
- Advokatai
- Lina Svirinavičienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t. I, b. l. 4-14) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 28 000 Lt žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu (t. I, b. l. 90-95) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui R. R. iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, po 14 000 Lt žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi (t. I, b. l. 156-163) atmetė atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus bei paliko nepakeistą Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2012 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo (t. I, b. l. 98-102, 191). Pareiškėjas prašyme prašė priteisti išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti administracinėje byloje Nr. I-1286-423/2012 ir pateikė išlaidų dydžio apskaičiavimą. Pareiškėjas iš viso patyrė 1200 Lt teismo išlaidų už skundo surašymą bei pareiškėjo atstovavimą teismo posėdžiuose.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi (t. I, b. l. 192-194) pareiškėjo prašymą dėl išlaidų tenkino ir priteisė iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, solidariai pareiškėjo R. R. naudai 1 200 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. liepos 10 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 16 ir 2012 m. rugsėjo 24 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate Lina Svirinavičiene (t. I, b. l. 48, 191). Turėtas teismo išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindžia sąskaitomis už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitais, kuriais buvo sumokėta advokatei už pareiškėjo atstovavimą bei dokumentų surašymą (t. I, b. l. 99-102). Iš pateikto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro 1200 Lt suma.
Teismas nurodė, jog Kauno apygardos administraciniame teisme 2012 m. liepos 16 d. buvo priimtas pareiškėjo skundas už kurį numatyta priteisti maksimaliai 3 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) (Rekomendacijų 8.2 p.), t. y. 2 400 Lt (3 x 800 Lt). Pareiškėjas pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 9 (t. I, b. l. 101), kadangi advokatė, su kuria sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 16, paruošė procesinį dokumentą, t. y. skundą dėl žalos atlyginimo, teismas sprendė, jog tuo pagrindu pareiškėjas patyrė pagrįstas 600 Lt išlaidas, kurias patvirtina 2012 m. liepos 10 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 532558 (t. I, b. l. 100).
Nustatė, kad advokatė, atstovaudama pareiškėją, nagrinėjant bylą, atstovavo pareiškėją posėdžiuose, kurie vyko 2012 m. rugsėjo 26 d. nuo 10.39 val. iki 11.13 val. (t. I, b. l. 78) bei 2012 m. lapkričio 7 d. nuo 13.07 val. iki 14.28 val. (t. I, b. l. 89) už kuriuos Rekomendacijos numato atitinkamo dydžio užmokesčio priteisimo galimybę. Teismo posėdžiai vyko įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimui Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuris nustatė nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. 850 Lt minimalią mėnesinę algą. Atsižvelgęs į Rekomendacijų 9 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, jog advokatė pareiškėją atstovavo 1 val. 55 min., t. y. suapvalinus laikytina 2 val. x 850 MMA x 0,15, todėl maksimaliai priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose yra 255 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui priteistina prašoma suma yra pagrįsta, tai patvirtina 2012 m. liepos 10 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 9 (t. I, b. l. 101), 2012 m. liepos 10 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 532558 (t. I, b. l. 100), 2012 m. rugsėjo 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 15 (t. I, b. l. 99) ir 2012 m. rugsėjo 24 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 532564 (t. I, b. l. 102).
Vadovaudamasis Rekomendacijų 2, 7, 8.2, 9 punktais bei atsižvelgęs į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašoma 1 200 Lt suma už atstovavimą teismo posėdžiuose ir dokumento surašymą yra pagrįsta ir neviršijanti Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.
III.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu (t. II, b. l. 19-21) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. I-1286-423/2012 nagrinėjimu, atmesti kaip nepagrįstą.
Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog maksimali priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose sudaro 255 Lt, tačiau realiai pareiškėjo naudai priteisė 600 Lt. Laiko, kad tokiu būdu teismas ne tik prieštaravo savo paties motyvams, bet ir pažeidė Rekomendacijų nuostatas.
Atkreipia dėmesį, jog Rekomendacijos ne tik numato maksimalius priteistinus dydžius, tačiau numato ir šių dydžių nustatymo kriterijus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011 ir kt.). Todėl teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ar reikalaujanti specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, taip pat nagrinėjant bylą Kauno apygardos administraciniame teisme advokatui nebuvo poreikio išvykti į kitą vietovę nei registruota jo darbo vieta.
Atsiliepimas
Pažymi, jog teismas nevertino atsakovų atsiliepimuose į pareiškėjo prašymą išdėstytų argumentų, jog pareiškėjas, teikdamas 2012 m. liepos 12 d. skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, nurodė, kad šiuo metu nėra sudaręs susitarimo dėl pareiškėjo atstovavimo šioje byloje ir nėra pateikęs tokių dokumentų. Nurodė, kad skundo turinys yra analogiškas 2012 m. birželio 18 d. R. R. rašytai pareiškimui-pretenzijai. Remdamasis ABTĮ 23 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48, 50 straipsniais, teigia, kad nėra įrodymų, jog pareiškėjo skundą rengė advokatas ir kad jam turi būti atlyginta už tokio skundo parengimą. Teigia, kad jei ir būtų skundą rengęs advokatas, daug darbo, laiko ir pastangų jam tai neturėjo kainuoti, todėl prašymas atlyginti 600 Lt už šabloninio skundo paruošimą yra nepagrįstas.
Taip pat tvirtina, kad Kauno apygardos administracinis teismas neatsižvelgė į tai kad pareiškėjo pateiktas skundas yra visiškai analogiškas 2012 m. birželio 18 d. paties pareiškėjo teiktai pretenzijai-pareiškimui, skundo apimtį sudaro faktinių aplinkybių surašymas ir citatos iš ankstesnių teismų sprendimų, skundui nereikėjo specifinių žinių.
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atskiruoju skundu (t. II, b. l. 22-24) prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį toje dalyje, kurioje pareiškėjo naudai už advokatės atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose priteista 600 Lt, ir priteistiną sumą šioje dalyje sumažinti neviršijant Rekomendacijose nurodytų dydžių.
Remiasi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų 7 punktu. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimui Nr. 718 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. patvirtinta 850 Lt dydžio MMA.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, jog vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais maksimali pareiškėjo naudai priteistina suma už advokato atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose galėjo būti 255 Lt. 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdis truko nuo 10.39 val. iki 11.13 val. (34 min.), o 2012 m. lapkričio 7 d. posėdis truko nuo 13.07 val. iki 14.28 val. (81 min.), todėl maksimaliai priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose yra 2 x 0,15 x 850 = 255 Lt. Kauno apygardos administracinis teismas padarė analogišką išvadą, nepaisant to, priteisė 600 Lt sumą, viršijančią Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS62-631/2011 ir nurodo, kad šiuo atveju administracinė byla nelaikytina labai sudėtinga, joje spręsti klausimai nėra nauji, specialios kompleksinės žinios nebuvo reikalingos, todėl buvo pagrindas netgi mažinti Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytą maksimalų koeficientą.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsiliepimu į Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą (t. II, b. l. 48-49) prašo tenkinti atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Nagrinėjamos bylos objektas – Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartis, kuria buvo tenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir jo naudai solidariai iš atsakovų priteista 1 200 Lt išlaidų suma.
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Rekomendacijose.
Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Bylos nagrinėjimo Kauno apygardos administraciniame teisme išlaidoms patvirtinti kartu su prašymu dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo (t. I, b. l. 98) pareiškėjas pateikė 2012 m. rugsėjo 24 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 15, 2012 m. rugsėjo 24 d. pinigų paėmimo kvitą (serija LAT 532564), 2012 m. liepos 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 9, 2012 m. liepos 10 d. pinigų paėmimo kvitą (serija LAT 532558) (t. I, b. l. 99-102).
Pažymėtina, jog prašomą priteisti 1 200 Lt sumą sudaro procesinių dokumentų – skundo paruošimas (600 Lt) ir atstovavimas administracinėje byloje teisme (600 Lt).
Atskiraisiais skundais atsakovai ginčija bylinėjimosi išlaidų priteisimą pareiškėjo naudai, teigdami, kad pirmosios instancijos teismas priteisė didesnę nei Rekomendacijomis nustatytą maksimalią priteistiną sumą už atstovavimą teismo posėdžiuose. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, kad nėra sudaręs susitarimo dėl pareiškėjo atstovavimo šioje byloje, o skundo turinys yra analogiškas 2012 m. birželio 18 d. R. R. rašytai pareiškimui-pretenzijai.
Sprendžiant dėl priteistinų išlaidų už atstovavimą teisme, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, rekomenduojamas priteistinas užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą teisme yra 0,15 MMA. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, advokatė, atstovaudama pareiškėją, nagrinėjant bylą, atstovavo pareiškėją posėdžiuose, kurie vyko 2012 m. rugsėjo 26 d. nuo 10.39 val. iki 11.13 val. (34 min.) bei 2012 m. lapkričio 7 d. nuo 13.07 val. iki 14.28 val. (81 min.). Taigi, iš viso advokatė atstovavo pareiškėją posėdžiuose 1 val. 55 min., šis laikas apvalinamas iki 2 val. vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu. Teismo posėdžiai vyko įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimui Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuris nustatė nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. 850 Lt MMA. Taigi, šiuo atveju maksimali priteistina suma už advokatės atstovavimą teismo posėdžiuose yra 2 x 0,15 x 850 = 255 Lt. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjo naudai 600 Lt sumą už atstovavimą teisme, kadangi ji viršijo rekomenduojamą priteistinų išlaidų dydį. Atsižvelgiant į Rekomendacijų nustatytą maksimalią rekomenduojamą sumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju priteistina 255 Lt suma už atstovavimą teismo posėdžiuose. Todėl šioje dalyje, iš dalies tenkinat atsakovų atskiruosius skundus, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis keistina.
Pirmosios instancijos teismas taip pat tenkino pareiškėjo prašymą priteisti 600 Lt už skundo surašymą. Atskiruosiuose skunduose ginčijant šią sumą pažymima, jog pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuo metu nėra sudaręs susitarimo dėl pareiškėjo atstovavimo šioje byloje. Atstovavimo sutartis su advokate Lina Svirinavičiene buvo sudaryta 2012 m. rugsėjo 24 d. (t. I, b. l. 48). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje yra pateikta 2012 m. liepos 10 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 16 (t. I, b. l. 191), kurioje pareiškėjas paveda advokatei Linai Svirinavičienei paruošti skundą dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad skunde nurodyta data yra 2012 m. liepos 12 d. (t. y. jau po to, kai sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 16), darytina išvada, jog būtent advokatė paruošė šį procesinį dokumentą. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, turi būti atsižvelgiama į nustatytus kriterijus, inter alia bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus kriterijus. Tačiau taip pat pažymėtina, jog Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta galimybė už pareiškėjo skundą priteisti maksimaliai 3 MMA. Kauno apygardos administraciniame teisme pareiškėjo skundas priimtas 2012 m. liepos 16 d., o Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. patvirtino 800 MMA. Taigi, maksimali priteistina suma už skundo surašymą galėjo būti 2 400 Lt (3 x 800 Lt). Taigi, šiuo atveju pareiškėjo prašoma 600 Lt suma yra žymiai mažesnė, nei maksimali Rekomendacijose numatyta suma už skundo surašymą. Todėl darytina išvada, jog tokia suma yra adekvati atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi pareiškėjas pagrindžia turėtas 600 Lt dydžio išlaidas už skundo surašymą sąskaita už teisines paslaugas Nr. 9 ir pinigų priėmimo kvitu Nr. 532558 (t. I, b. l. 100-101), konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas šią sumą pagrįstai priteisė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pareiškėjui 600 Lt dydžio sumą už jo atstovavimą teismo posėdyje, neatsižvelgė į Rekomendacijose numatytą maksimalų priteistinų sumų dydį. Todėl Kauno apygardos administracinio teismo nutartis šioje dalyje keistina, vietoje 600 Lt priteisiant 255 Lt dydžio pareiškėjo patirtų išlaidų atlyginimą. Tuo tarpu 600 Lt suma už skundo surašymą laikytina pagrįsta ir teisinga, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Taigi, atsakovų atskirieji skundai yra tenkinami iš dalies, priteisiant iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, solidariai pareiškėjo R. R. naudai 855 Lt.
Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas solidariai, kas nėra nustatyta bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Solidarioji skolininkų pareiga atsiranda tik įstatyme nustatytais atvejais (Civilinio kodekso 6.6 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį pakeisti.
Priteisti iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, pareiškėjo R. R. naudai 855 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis litus) lygiomis dalimis – iš kiekvieno atsakovo po 428 Lt (keturis šimtus dvidešimt aštuonis litus), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Nutartis neskundžiama.