Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena ir gydosi (duomenys neskelbtini) (Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenė (duomenys neskelbtini)), teistas 2005-12-12 pagal LR BK 150 str.4 d., 153 str. galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo. Paleistas 2011-12-09, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. kaltinamas tuo, kad 2013-08-13 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme grasino G. Š. nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. išsitraukęs peilį žodžiais bei veiksmais grasino G. Š. nudurti.

E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-13 būdamas neblaivus jis galėjo peiliu grasinti nužudyti G. Š.. Tokiam elgesiui jį galėjo pastūmėti kalbos dėl E.ir G. Š. noro iškraustyti jo seserį iš buto. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (b.l. 25, 29).

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo G. Š. parodymų matyti, kad 2013-08-13 apie 18.30 val., E. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jį ir jo žmoną plūdo ir įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei grasino panaudoti fizinį smurtą. Po to kai jis priėjo prie E. Ž. ir jam pasakė, kad jis eitų iš kiemo, E. Ž. iš kelnių galinės kišenės išsitraukė peilį, juo ėmė švaistytis ir grasinti nužudyti t.y. papjauti, nudurti ir kieme padaryti tvarką. E. Ž. grasinimas buvo realus. Jis tiesiogiai peilį buvo nukreipęs prieš jį, juo švaistėsi ir tiesiogiai grasino jį tuoj pat papjauti. Sužalojimų peiliu išvengė, kai esant tinkamai progai, jis pripuolė prie E. Ž. ir iš jo atėmė peilį. Kai atėmė peilį, jį padavė priėjusiai savo žmonai. Tada jis E. Ž. išstūmė į gatvę, o žmona E. Š. iškvietė policiją. Jis sužalotas nebuvo, nei fizinė, nei turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio dėl neturtinės (moralinės) žalos nereiškia (b.l. 7, 9).

Iš liudytojos E. Š. parodymų matyti, kad 2013-08-13 apie 18.30 val. ji, jos vyras G. Š., J. B. ir jos du sūnus M. B. ir L. B. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Nurodytu laiku, į šio namo kiemą atėjo buvęs jų kaimynas E. Ž. (J. B. brolis). Jis buvo neblaivus. Kadangi kieme žaidžia jų vaikai, jie yra nepatenkinti, kad E. Ž. būdamas girtas lankosi jų kieme. Tada kai E. Ž. atėjo girtas pas juos į kiemą, G. Š. pasakė E. Ž., kad šis eitų iš kiemo. Tą patį pasakė ir ji. Tuomet E. Ž. ėmė ant jų garsiai rėkti, šaukti, plūsti ir įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip pat grasinti prieš ją ir jos vyrą panaudoti fizinį smurtą. Po to kai G. Š. priėjo prie E. Ž., ji matė, kad E. Ž. iš kelnių galinės kišenės išsitraukė peilį, juo ėmė švaistytis prieš G. Š. ir garsiai rėkdamas, grasinti G. Š. papjauti ir kieme padaryti tvarką. E. Ž. turėdamas rankoje peilį ir jį nukreipęs į jos vyrą, tuo peiliu švaistydamasis prieš jos vyrą, tiesiogiai grasino G. Š. nužudyti ir buvo realus pagrindas manyti, kad E. Ž. tą savo grasinimą prieš įvykdys. Po to ji pamatė, kad jos vyras pripuolė prie E. Ž., iš jo atėmė peilį ir E. Ž. išstūminėjo į gatvę. Tuo metu ji priėjo prie savo vyro, kuris jai padavė atimtą peilį. Iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė E. Ž., policijai perdavė peilį, kuriuo buvo grasinama nužudyti jos vyrą. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės (moralinės) žalos, nereiškia (b.l. 11).

Iš liudytojo P. K. parodymų matyti, kad 2013-08-13 apie 18.30 val. jis ir jo žmona buvo namuose, bute esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku jis išėjo į kiemą parūkyti. Tuo metu kai išėjo į lauką, pamatė link jo ateinančią kaimynę E. Š. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji rankoje nešėsi peilį. E. pasakė, kad ką tik neseniai į kiemą buvo atėjęs girtas E. Ž., kuris tuo peiliu puolė ant jos vyro G. Š. ir tą peilį jos vyras iš E. Ž. atėmė. Po to E. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie gatvėje sulaikė E. Ž.. Taip pat matė, kaip E. Š. policijos pareigūnams padavė peilį. Minėto įvykio, jis nematė. E. Ž. pažįsta iš matymo. Jis yra jų kaimynės J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), brolis. E. Ž. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dažnai miega jų namo laiptinėje. E. Ž. dažnai išgeria, yra asocialus ir kai jis apsilanko neblaivus jų kieme, visi namo gyventojai yra nepatenkinti (b.l. 14).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nusikaltimo įrankis – peilis, paimtas iš E. Ž. (b.l. 17, 18-20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 55).

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teistas, priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (b.l. 50), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l.48 ), į tai, kad nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 31), paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas- peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, uždrausti lankytis nukentėjusiojo G. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, uždrausti lankytis nukentėjusiojo G. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Į paskirtąją bausmę įskaityti sulaikymo laiką išbūtą sulaikyme – t.y. nuo 2013-08-13 iki 2013-08-14, vieną dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str.).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (paskirtą 2013-08-14, nutarimu), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą- peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.