Tauragės apylinkės teismo nutartis, II-51-1213/2024

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-15
Bylos Nr.: II-51-1213/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-42-3-00003-2024-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Monika Vyšniauskienė

Kategorijos

16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-51-1213/2024Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00003-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.9.9; 21.10.4 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 15 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė,sekretoriaujant Virginijai Makarienei,dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, P. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-23-2024 (ROIK: 23227796689), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. J. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-24-2024 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 800 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 11 d. 15.25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių (±0,017 promilių paklaida) neblaivumas. Tokiu būdu P. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2024 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas P. J. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-24-2024, pakeitimo. Prašoma pakeisti minėtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti tik vieną administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams arba skirti trumpesnius abiejų paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Taip pat prašo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžias ir pabaigas.

3. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau Institucija neįvykdė savo pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir priėmė neteisingą sprendimą, skirdama pareiškėjui per griežtas administracinio poveikio priemones. Pažymėjo, jog jo veikoje sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o jo prisipažinimas ir gailėjimasis buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėjo, kad yra ypatingai drausmingas vairuotojas. Transporto priemones intensyviai vairuoja jau 35 metus ir niekada jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nėra padaręs jokių nusižengimų alkoholio poveikyje. Per paskutinius 5 metus nėra padaręs jokio KET nei kito nusižengimo. Yra įgijęs teisę vairuoti BĮ, B, Cl, C, C1E, CE kategorijas. Nėra teistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas. Visa susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamai įvertinus savijautą, o ne sisteminis jo elgesys. Baudą sumokėjo. Pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Jis yra labai savimi nusivylęs. Šis atvejis jam yra ir bus didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai. Šiai dienai jis yra pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes teko apie šitą įvykį papasakoti tiek šeimos nariams, tiek darbovietėje pranešti. Jis vairuoti nebegali nuo 2023 m. gruodžio 11 d., o tai labai apsunkina galimybes nuvykti į darbą, vykdyti darbo funkcijas, bei pasirūpinti artimaisiais ir jų poreikiais.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2023 m. gruodžio 11 d. kaimynas pakvietė jį pietų. Prie pietų stalo išgėrė 0,5 l butelį 6 proc. stiprumo alaus. Niekur neplanavo važiuoti. Galvojo, prasivaikščios pėsčias iki namų, nes nuo draugo iki namų buvo tik 100 m atstumas. Bet po valandos paskambino žmona ir pasakė, kad kuo skubiau grįžtų su automobiliu namo, nes jai skubiai reikia vykti į darbą. Kadangi nuo nedidelio alkoholio kiekio suvartojimo buvo praėję apie 1 val., jis sėdo už automobilio vairo ir drąsiai vairavo. Sėsdamas už automobilio vairo jautėsi visiškai blaivus, galvos neskaudėjo, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, buvo pilnai koordinuotas, energingas. Jautėsi tvirtai, neabejojo, jog normos neviršys, priešingu atveju tikrai nebūtų sėdęs už automobilio vairo. Nurodė, jog nebuvo sukelti padariniai: eismo įvykis nesukeltas, nenukentėjo jokie asmenys, neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. Vairavo labai trumpą atstumą apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį, esant geroms eismo sąlygoms, judėjimas nebuvo intensyvus, buvo prisisegęs saugos diržu, niekam nepadaryta žala. Vairavimas neblaiviam yra smerktina ir jis suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerūpestingumas. Yra vienareikšmiai pamokytas. Kritiškai vertina savo veiksmus, labai gailisi.

Šalies argumentai

5. P. J. prašo atsižvelgti į jo darbo aplinkybes. Nurodė dirbantis net 3 darbus. Su sutuoktine S. J. turi ūkį. Valdo apie 20 ha žemės, užsiima augalininkyste, todėl atėjus pavasariui jam reikės arti, sėti. Taip pat jis yra įmonės savininkas ir vadovas. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). Čia jis dirba jau virš 30 metų. Prekes (duomenys neskelbtini). Per dieną nuvažiuoja apie (duomenys neskelbtini). Jo prekiaujamos (duomenys neskelbtini). Pagrinde prekes tiekia iš (duomenys neskelbtini). Atstumas į vieną pusę yra 80 km. O vien tik prekių važiuoja užsipirkti 2-3 kartus per savaitę. Be to, pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Jo darbas yra (duomenys neskelbtini). Netekęs teisės vairuoti jis neteks darbo, o esant tokiai sunkiai ekonominei situacijai jis tikrai negaus kito darbo neturėdamas teisės vairuoti.

6. Atkreipė teismo dėmesį, jog yra ypatingai teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. (duomenys neskelbtini) miestelio bendruomenės pirmininkė B. V. charakteristikoje rašo, kad jis yra bendruomenės narys. Ji niekada nėra gavusi nei žodinių, nei raštiškų nusiskundimų ar neigiamos informacijos dėl jo netinkamo elgesio viešoje ar privačioje vietoje. Niekada nematė pareiškėjo piktnaudžiaujančio alkoholiu ar užsiimant neteisėta veikla. Nurodė, jog jis yra paslaugus, mandagus, jautrus iškilusiai problemai, pasižymi autoritetu taip gyventojų. Be to, tiek darbais, tiek finansiškai remia visas miestelio šventes. Jau apie 10 metų, kiekvienais metais, prieš (duomenys neskelbtini). Su juo nu(duomenys neskelbtini). Taigi jam neturint teisės vairuoti nukentės garbaus amžiaus senjorai. Ūkininkas E. K., charakteristikoje rašo, kad su pareiškėju yra pažįstami jau apie 7 metus. Jie bendradarbiauja. Pareiškėjas yra pagrindinis pagalbininkas E. K. ūkyje, kadangi gali dirbti su įvairia technika, sunkvežimiu. Nurodė, jog pareiškėjas išsiskiria efektyviu darbo organizavimu, sugebėjimu spręsti konfliktines situacijas, atsakomybe už atlikto kokybę, pareigingumu. Ūkininkas prašo neatimti teisės vairuoti iš pareiškėjo. Jis garantuoja, kad pareiškėjas moka daryti išvadas ir moka mokytis, todėl senų klaidų nekartos. Ir netgi gali būti autoritetu ir pavyzdžiu kitam žmogui, ir visai jaunajai kartai. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog užsiimdavo labdara, intensyviai sportuoja, veda sveiką gyvenimo būdą, buvo kraujo donoras.

7. Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina pareiškėjo prižiūrimas P. K.. Pastarasis savo prašyme - laidavimo rašte rašo, kad pareiškėjas juo visapusiškai rūpinasi. Jis serga (duomenys neskelbtini), pats nevairuoja. Dėl savo sveikatos būklės jam dažnai tenka lankytis pas medikus konsultacijoms, apžiūroms, įvairioms reabilitacijos terapijoms, receptų išrašymui ir pan. Tačiau pareiškėjas jį veža ne tik pas gydytojus į Klaipėdą, procedūroms, bet ir į kapines aplankyti artimųjų, į bažnyčią.

Atsiliepimas

8. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su P. J. skundu nesutinka. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis.

9. P. J. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą, t. y. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,81 promilės neblaivumas, o antruoju patikrinimu nustatyta 0,68 promilės, tad akivaizdu, kad šie nustatyti neblaivumai ženkliai viršija leistiną 0,4 promilių normą, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

10. Institucija pažymėjo, jog byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių P. J. netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas motyvuoja tuo, kad už automobilio vairo sėdo neblaivus, nes paskambino žmona, kad jai reikalingas automobilis. Pareiškėjas skunde prašo skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones motyvuodamas negalėjimu dirbti darbo, negalėjimu pasirūpinti prižiūrimu P. K., teikdamas charakteristikas, kitus dokumentus. Tačiau šios darbinės ir šeimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo. Apeliantas, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieš tam tikro laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus. Savo skunde P. J. nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Paskirta P. J. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui atitinkanti tiek apeliuoto padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismo posėdžio metu P. J. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, jog tą dieną grįždamas po darbo netoli namų (iki namų buvo likę gal 30 m.), prie kaimyno įvažiavimo sustojo ir su kaimynu atsigėrė 0,6 litro alaus. Paskambino žmona, kad jai reikalingas automobilis, tuomet jis sėdo už automobilio vairo ir parvarė jį į savo namų kiemą, kuriame sutiko policijos pareigūnus. Pastarieji pas jį buvo atvažiavę, kad jis duotų paaiškinimus dėl kito atvejo. Tiek ir tevairavo, ne daugiau 30 metrų, gatvėje nieko nebuvo. Paaiškino, jog ūkininkauja, augina (duomenys neskelbtini), todėl dažnai reikia vairuoti traktorių. Taip pat jis padeda ir stambiam ūkininkui E. K., kuris jį dažnai pasisamdo įvairiems darbams su technika. Jis taip pat turi individualią įmonę, užsiima (duomenys neskelbtini). Jis įmonėje dirba (duomenys neskelbtini), žmona bei dar viena darbuotoja (duomenys neskelbtini). Kai reikia, ar susirgus kam, jis taip pat vairuoja „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo ir (duomenys neskelbtini), tačiau nebedirba, nes nebegali vairuoti transporto priemonių. P. J. nurodė, jog rūpinasi (duomenys neskelbtini)sergančiu (duomenys neskelbtini)P. K.. Kas dvi savaites jį veža pas gydytojus į (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog tikrai sumokėjo visą baudą. Antrą baudos dalį sumokėjo žmona praeitą savaitę, tačiau jis neatsinešė mokėjimo dokumento. Paaiškino, jog turi apie 36 metų vairavimo stažą, anksčiau niekada nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam, niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasak P. J. įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, keturiose transporto priemonėse, jam kainuos apie 5000 Eur. Pasižadėjo, jog tai pirmas ir paskutinis kartas, kuomet jis taip neapgalvotai pasielgė. Prašė bent iš dalies tenkinti skundą.

12. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Institucija yra tinkamai informuota apie posėdžio vietą, datą ir laiką, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, yra pateiktas atsiliepimas į skundą, kuriame išdėstyta Institucijos pozicija, nutarė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.

13. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

14. Nustatyta, jog P. J. 2023 m. gruodžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2023 m. gruodžio 11 d. 15.25 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių (±0,017 promilių paklaida) neblaivumas. Tos pačios dienos rašytiniame paaiškinime P. J. nurodė, jog prieš valandą buvo išgėręs 0,5 litro 6 proc. stiprumo alaus. Automobilį vairavo tik apie 100 m, nes reikėjo grįžti namo. Labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. sausio 3 d. nutarimu P. J. paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

15. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog P. J. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – tarnybinis pranešimas dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, administracinio nusižengimo protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikros sertifikatas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktą, jog P. J. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šio fakto neginčija ir pats pažeidėjas P. J.. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. P. J. prašo pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

16. P. J. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju, Institucija P. J. paskyrė minimalų administracinio poveikio priemonės terminą – 6 mėnesius teisės vairuoti atėmimą ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

17. Galimybė paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

18. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Paminėtina, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

19. P. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismo vertinimu, P. J. už minėto administracinio nusižengimo padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei sankcijoje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo P. J. visai netaikyti minėtos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, nes nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Tačiau vis dėlto tai nereiškia ir negali reikšti, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

20. Teismas atsižvelgia į tai, jog nuo pat pradžių P. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės. Nurodė, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo išgėręs tik 0,6 l. alaus, automobilį vairavo labai trumpą atstumą (apie 30 metrų), šviesiu paros metu, pažįstamoje vietovėje, gatvė buvo tuščia, automobiliu važiavo vienas. Pastebėtina, jog vairuodamas automobilį P. J. iš tiesų nesukėlė įtarimų policijos pareigūnams, nebuvo sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Iš bylos medžiagoje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo net nebuvo policijos pareigūnų sustabdytas. Jam grįžus namo, kieme sutiko policijos pareigūnus, kurie pas jį buvo atvykę paimti paaiškinimo, vykdant kitą užduotį.

21. Nors transporto priemonių vairavimas asmenims esant neblaiviems, visuomet kelia pavojų kitiems eisme dalyvaujantiems asmenims bei jų turtui, nagrinėjamu atveju žala nepadaryta, P. J. savo kaltę pripažino nuo pat pradžių ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog už analogiško pobūdžio nusižengimus P. J. nėra baustas. Per minėtą laikotarpį P. J. tik kartą buvo baustas už KET pažeidimą, t. y. neapdraustos transporto priemonės vairavimą. Paskirtą baudą yra sumokėjęs. Taip pat kartą jam skirtas įspėjimas už mėgėjišką žvejybą neturint žvejo mėgėjo bilieto. Kitų galiojančių administracinių nuobaudų pareiškėjas neturi. Apklausiamas teisme, P. J. tvirtino anksčiau niekada nebuvęs baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog P. J. neteistas. Tai leidžia padaryti išvadą, kad iki pastarojo įvykio pareiškėjas teise vairuoti transporto priemones naudojosi pakankamai atsakingai, šiurkštus ar sistemingas KET reikalavimų pažeidinėjimas jam nėra būdingas, o padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, ne sistemiškas. 2024 m. sausio 10 d. P. J. baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2024 m. sausio 8 d. įgijo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, 2024 m. sausio 12 d. jam išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma. Sumokėjo už aptariamą pažeidimą paskirtą 800 Eur baudą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis atsakomybės ir neigiamų savo padaryto nusižengimo padarinių nesiekia išvengti.

22. Kaip matyti iš bylos duomenų, P. J. turi 35 metų vairavimo stažą. Ir nors P. J. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas girtumo laipsnis – 0,66 promilės įvertinus paklaidą. Tai rodo, jog girtumas buvo artimas žemutinei ribai, nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Toks nusižengimas, kai alkoholio koncentracijos riba ne daug viršija leistiną ribą, yra mažiau pavojingas nei vairuojant su didesne alkoholio koncentracija. Duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas su sutuoktine ūkininkauja, turi 20 ha žemės, taip pat jis yra (duomenys neskelbtini)savininkas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog įmonėje yra trys darbuotojai: (duomenys neskelbtini). Jis įmonėje dirba (duomenys neskelbtini). Dėl teisės vairuoti sustabdymo, jis jau prarado darbą (duomenys neskelbtini).Iš (duomenys neskelbtini)miestelio bendruomenės pirmininkės charakteristikos matyti, jog P. J. yra aktyvus bendruomenės narys, pasižymintis autoritetu tarp gyventojų, darbais ir finansiškai remiantis visas miestelio šventes, (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini). Ūkininkas E. K. charakteristikoje nurodė, jog P. J. yra pagrindinis pagalbininkas jo ūkyje, padedantis atlikti žemės ūkio darbus sezono metu, nes jis gali dirbti su įvairia technika bei sunkvežimiu. Apibūdino pareiškėją kaip turintį aukštą darnos lygį, tolerantišką, atsakingą, pareigingą, autoritetingą, mokantį daryti išvadas žmogų. Be to, P. J. visapusiškai rūpinasi (duomenys neskelbtini)sergančiu (duomenys neskelbtini)P. K.. Pastarasis savo laidavimo rašte nurodė, jog pareiškėjas jį vežioja pas gydytojus į Klaipėdą, į įvairias reabilitacijas, pas gydytojus apžiūrai, į kapines, bažnyčią. Tai paslaugus, nepaprastai jautrios ir geros širdies žmogus, dėl padaryto nusižengimo jaučiantis ypatingą širdgėlą ir gėdą.

24. Iš bylos duomenų matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, ūkinei veiklai vykdyti, tačiau ir rūpintis savo sunkiai sergančiu artimuoju, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Nors minėtos aplinkybės nėra išskirtinės, tačiau taip pat vertinamos kartu su kitomis teismo nustatytomis bei skunde nurodomomis aplinkybėmis. Šiuo metu P. J. teise vairuoti transporto priemones nesinaudoja jau daugiau nei 2 mėnesius. Kaip matyti iš bylos duomenų, po šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo padarymo, P. J. nei administracinių, nei kitų teisės pažeidimų nėra padaręs. Be to, reikia atsižvelgti ir į socialiai vertingą šio nusižengimą padariusio asmens veiklą – rūpinimąsi kaimo vietovėje gyvenančiais senyvo amžiaus žmonėmis, dalyvavimą gyvenamosios vietos bendruomenės veikloje, rodančią iš esmės tinkamas jo vertybines nuostatas ir eliminuojančią būtinybę taikyti visą įstatymo griežtumą administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

25. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Aplinkybių visuma rodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasimokė iš savo padaryto administracinio nusižengimo, padarė išvadas, savo pavojingą elgesį įvertino kritiškai, teismo posėdyje išreiškė nuoširdų gailestį dėl savo padaryto nusižengimo bei nebus linkęs jo pakartoti. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas mano, kad P. J. padarytas nusižengimas konkrečiu atveju gali būti vertinamas kaip mažiau pavojingumas, reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi.

26. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėją charakterizuojančiais duomenimis, įvertinęs skunde išdėstytus P. J. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant galioti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokį teismo įsitikinimą, kaip nurodyta aukščiau, formuoja byloje nustatytų aplinkybių visuma. Atsižvelgiant į P. J. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

27. P. J. taip pat yra paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas užtikrins pakartotinių nusižengimų prevenciją, nebus prarasti vairavimo įgūdžiai, sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Įvertinus tai, jog P. J. sutinka su paskirtu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis užraktas, šios priemonės taikymas turės papildomos finansinės naštos, ir tokios administracinio nusižengimo padarymo pasekmės bus pakankamos atgrasyti nuo analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų darymo ateityje. Įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

28. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, P. J. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-23-2024, keistinas. Spręstina, jog P. J., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 4 mėnesių. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas paliekamas nepakeistu.

29. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (ANK 686 straipsnio 1 dalis); draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (ANK 693 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, P. J. skirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. (imtinai), o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas - nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. balandžio 10 d. (imtinai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-23-2024 (ROIK: 23227796689), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, jį skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. (imtinai).

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-23-2024, dalį, palikti nepakeistą. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą skaičiuoti nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. balandžio 10 d. (imtinai).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Monika Vyšniauskienė