Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš pirmininkaujančios teisėjos Inos Kirkutienės, teisėjų Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant pareiškėjoms M. U. ir M. B., M. B. atstovui adv. Romanui Jonui Bagdonui, atsakovo VĮ Registrų centras atstovams Antanui Tumelioniui ir Nijolei Mikaliūkštienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Rūtai Kanapienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. B. ir M. U. skundą dėl Centrinio registratoriaus 2006 12 21 sprendimo Nr. (1.35./1131)s-8992 panaikinimo, atsakovas Valstybės įmonė (VĮ) Registrų centras, tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras Vilniaus filialas.

VĮ Registrų centras 2006 12 21 raštu Nr. (1.35./1131)s-8992, išnagrinėjęs M. B. 2006 11 20 prašymą, atsisakė keisti vidutines rinkos vertes nekilnojamojo turto objektams – sodo pastato, ūkio pastatų ir kiemo statinių, kurių vertė nustatyta 2004 05 06, ir žemės sklypo, kurio vertė buvo nustatyta 2001 07 24 duomenimis.

Pareiškėjos prašo panaikinti tokį VĮ Registrų centras sprendimą ir neatlygintinai ištaisyti nekilnojamojo daikto - žemės sklypo, sodo pastato su priklausiniais, registro įrašo Nr. 1/9889, esančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, sodininkų bendrijoje “Elfa” 174 sklype, neteisingai nurodytus kadastro duomenis apie turto vertę (84018 Lt) nurodytus 2004 11 17 pažymoje Nr. 44-513434 į kadastro duomenis apie jų vertę, nurodytus 2004 10 15 pažymėjime (123 880 Lt) bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad pareiškėja M. B. 2001 05 25 pagal pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko Vilniaus miesto savivaldybėje sodininkų bendrijoje “Elfa” 174 sklypą 0,0580 ha žemės sklypą ir sodo pastatą su priklausiniais. Šiame įsigytame sodo pastate ketino gyventi, todėl rekonstravo ir pritaikė nuolatiniam gyvenimui. Tai patvirtina 2004 09 17 statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas. Dėl to padidėjo įsigyto turto vertė. Buvo pakeisti kadastro duomenys ir pagal 2004 10 15 VĮ Registrų centras Vilniaus filialo pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį registravimą nekilnojamojo turto registre, registro įrašas Nr. 1/9889, vidutinė turto rinkos vertė buvo nustatyta 123 880 Lt. Pažymėjime nurodyta, kad žemės sklypo vertės nustatymo data yra 2001 07 24, o pastato su priklausiniais verčių nustatymo data yra 2004 05 06. Tačiau nustatant pastato ir jo priklausinių vertę nebuvo atsižvelgta į šio pastato rekonstrukciją, nes statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas yra 2004 09 17, o vertė nustatyta 2004 05 06. Tokiu būdu pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertė buvo nepagrįstai sumažinta.

Paaiškina, kad dėl sveikatos problemų pareiškėja padovanojo šį turtą savo dukrai M. U.. VĮ Registrų centras Vilniaus filialas 2004 11 17 išdavė pareiškėjai pažymą Nr. 44-513434 dovanojimo sandoriui sudaryti, pagal kurią turto vertė nurodyta 84 018 Lt. Sodo pastato ir jo priklausinių vertė nustatyta 2004 11 12. Turto vertė turėjo dėl rekonstrukcijos padidėti, tuo tarpu vertė vieno mėnesio laikotarpyje sumažėjo 39 862 Lt. Pareiškėja aiškina, kad tuo metu ji sunkiai sirgo, todėl neatkreipė dėmesio į pažymėjime nurodytą turto vertę ir padovanojo šį turtą savo dukrai.

Pareiškėja M. U., gavusi iš savo motinos M. B. nekilnojamąjį turtą šį turtą įregistravo savo vardu ta pačia verte ir pardavė šį turtą pagal 2006 03 01 pirkimo-pardavimo sutartį už 183 100 Lt. Tokiu būdu tarp jai dovanoto turto vertės ir parduoto turto vertės susidarė 99 082 Lt vertės skirtumas. Nuo šio skirtumo pareiškėja M. U. privalo sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai 15 procentų, t.y. 14 862 Lt.

Pareiškėjos mano, kad nekilnojamojo turto kadastre, 2004 11 17 išduotoje pažymoje Nr. 44-513434 įrašyti duomenys apie nekilnojamojo turto vertę (84 018 Lt) yra neteisingi, todėl pareiškėjos reikalauja, kad kadastro tvarkytojas sutinkamai su Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 str. neatlygintinai ištaisytų neteisingus duomenis apie turtą pagal 2004 10 15 pažymėjime nurodytus duomenis (123880 Lt), nes pagal nurodyto įstatymo 7, 9, 10 str. nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys negalėjo būti keičiami, kadangi žemės sklypo ir statinių duomenys buvo baigti suformuoti. Jeigu duomenys buvo keičiami, tai turto vertė 2004 11 12 turėjo padidėti, o ne sumažėti. Toks vertės sumažinimas prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, nes turto vertė Vilniaus mieste nuolat augo. Dėl neteisingai įrašytų duomenų pareiškėja M. U. patirs didelę moralinę ir materialinę žalą. Pareiškėjos kreipėsi į Registrų centrą, tačiau jų skundai buvo išnagrinėti neteisingai, nesilaikant NTKĮ 15 str. 2 d. nuostatų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos palaikė skundą. M. B. papildomai paaiškino, kad išduodant turto verčių pažymas ne visi sklype buvę objektai įvertinti, nesudarytas detalus objektų aprašas. M. U. papildomai paaiškino, kad išduodant pažymą apie turto vertę turto dovanojimo sutarčiai sudaryti, turėjo būti nurodyta normali rinkos vertė. Pabrėžė, kad vertės nustatymas turi nepaprastai neigiamą įtaką dabartiniams jos turtiniams interesams, nes visai nepagrįstai ir netikėtai ji turi mokėti pajamų mokestį, kurio sumokėti ji praktiškai negali.

Valstybės įmonė “Registrų centras” atsiliepime (b.l. 46-47) teigia, kad skundas nepagrįstas. Paaiškina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymas numato sprendimų apskundimo tvarką ir teigia, kad M. B. 2004 metais neskundė teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų dėl verčių nustatymo ir įrašymo į kadastrą. Todėl dabartiniu metu jos skundas negali būti tenkinamas. Pagal NTKĮ 13 str. 2 d. prašymą pakeisti kadastre įregistruotus nekilnojamojo turto duomenis paduoda nekilnojamojo daikto savininkas ar jį patikėjimo teise valdantis asmuo. Keisti 2004 metų duomenis galimybės nėra, nes tai prieštarautų įstatymų nuostatoms bei protingumo principams. Teigia, kad 2006 12 21 raštas tėra tik paaiškinimas, juo atsakyta į pareiškėjų 2006 11 20 skundą. Visi rašto argumentai yra pagrįsti, jie atitinka teisės aktų reikalavimus. Mano, kad verčių skirtumas, kurį nurodo M. U. (99 082 Lt), atsirado ne dėl Registrų centro kaltės. Teigia, kad M. U. nėra tinkama pareiškėja ginčyti teritorinio registratoriaus veiksmus 2004 metais, nes tuomet ji nebuvo šių nekilnojamųjų daiktų savininkė.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovai prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad 2004 metais dvejuose teritorinio registratoriaus išduotuose dokumentuose turto vertė skiriasi dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl metodikų skirtumo išduodant 2004 10 15 pažymėjimą ir 2004 11 17 pažymą sandoriui sudaryti.

Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialas atsiliepime į skundą (b.l. 43-45) paaiškino, kad M. B. kreipėsi į VĮ Regitrų centras Vilniaus filialą 2001 07 11 prašymais Nr. Y-213184 ir Nr. Y-213184 dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, sodo pastatą ir kiemo statinį, sodininkų bendrijoje “Elfa”, sklypo Nr. 174 Vilniaus miesto savivaldybėje įregistravimo. Kartu buvo pateikti dokumentai, kurių pagrindu 2001 07 13 įregistruotos M. B. nuosavybės teisės į nebaigtą statyti sodo pastatą 1S1/p, bendras plotas 68,58 kv.m., kiemo statinį, o 2001 07 24 – į žemės sklypą. Registruojant daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus vidutinė rinkos vertė nustatyta vadovaujantis Aplinkos ministro 1999 08 25 įsakymu Nr. 264 “Dėl statinių kadastro matavimų ir apskaitos metodikos patvirtinimo” ir Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2001 04 23 nutarimu Nr. 3 “Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinių rinkos kainų nustatymo 2001 05 01”. Žemės sklypo (51 752 Lt) ir bendra statinių vidutinė rinkos vertė (48 272 Lt) įrašyti į Nekilnojamojo turto registro centrinę duomenų bazę.

Pareiškėjos M. B. 2004 04 09 prašymo pagrindu 2004 04 29 buvo atlikti nekilnojamojo turto objekto kadastriniai matavimai bei 2004 05 06 ir 2004 05 07 paskaičiuota vidutinė rinkos vertė.

2004 10 01 M. B. kreipėsi į Vilniaus filialą pateikdama 2004 09 17 statinių pripažinimo tinkamu naudotis aktą Nr. (101)11.4-2564. Išduodant 2004 10 15 pažymėjimą nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė buvo perskaičiuota. Žemės sklypo vertė pažymėjime nurodyta pagal 2001 07 24 duomenis, o statinių pagal 2004 05 06 ir 2004 05 07 vertės nustatymo duomenis.

Paaiškina, kad nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, nurodyta 2004 11 17 pažymoje nesutampa su 2004 10 15 pažymėjime nurodyta vidutine rinkos verte. Nekilnojamąjį turtą M. B. savo dukrai M. U. dovanojo pagal 2004 11 17 pažymos duomenis. Pareiškėja M. B. 2004 11 17 pažymoje nurodytų duomenų neginčijo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Dėl vidutinių verčių perskaičiavimo M. B. kreipėsi tik 2006 08 22, jau nebūdama minėto turto savininke, todėl praleido skundo padavimo terminą, kurį prašo taikyti Vilniaus filialas. Nebūdama savininke M. B. neturėjo reikalavimo teisės.

Vykdant M. U. 2006 01 30 prašymą, 2006 02 02 atliktas žemės sklypo ir statinių vidutinės rinkos vertės perskaičiavimas. M. U. 2006 03 01 sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sutartį. 2006 03 13 nekilnojamas turtas įregistruotas naujų savininkų vardu. M. U. sandorį sudarė ir jį pasirašė pagal 2006 02 03 pažymoje nurodytą vidutinę rinkos vertę, įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais Vilniaus filialo veiksmų neskundė, o dėl verčių nustatymo kreipėsi tik 2006 09 12, jau nebūdama savininke, todėl praleido skundo padavimo terminą, kurį Vilniaus filialas prašo taikyti. Taip pat nurodo, kad M. U. negali reikalauti keisti turto vertes, nes jau nėra šio turto savininke.

Teigia, kad nekilnojamojo turto vertės buvo nustatytos teisingai, jas nustatant buvo laikomasi norminių teisės aktų reikalavimų. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė - atsakovo VĮ „Registrų centras“ atsisakymo tenkinti pareiškėjų M. B. ir M. U. 2006 11 20 skunde išdėstytą prašymą neatlygintinai ištaisyti neteisingai nurodytus nekilnojamojo turto kadastro duomenis apie šio turto vertę, nurodytus 2004 11 17 pažymoje Nr. 44-513434, į kadastro duomenis apie šio turto vertę, nurodytus 2004 10 15 pažymėjime, teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi ginčas iš esmės yra kilęs dėl kadastro duomenų pakeitimo.

Pareiškėjos skundžia VĮ „Registrų centras“ 2006 12 21 raštą Nr. (1.35./1131)s-8992 (b.l. 6-7), kuriuo jų manymu atsisakyta tenkinti prašymą dėl klaidingų kadastro duomenų ištaisymo. Analogišką prašymą atsisakė tenkinti ir VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2006 11 10 raštu Nr. PS-41901 (b.l. 10). Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo patvirtino, kad skundžiami yra jų sprendimai, o ne informaciniai raštai. Pagal atsakovo nagrinėtų prašymo ir skundo turinį teismas taip pat pripažįsta, kad pareiškėjos skundžia administracinius sprendimus.

Pareiškėjos ginčija jų anksčiau nuosavybės teise valdyto nekilnojamojo turto vertes, nurodytas Vilniaus filialo 2004 11 17 pažymoje (b.l. 25), galiojusioje 2004 11 18 – 2004 12 17 periodu ir, kaip aiškina šalys išduotoje dovanojimo sandoriui sudaryti. Vertė ginčijama tuo pagrindu, kad mėnesiu anksčiau išduotame pažymėjime (b.l. 24) turto vertė buvo žymiai didesnė, be to ir tuo pagrindu, kad 2004 11 17 pažymėjime neįvertinta dalis objektų (kaip teigė M. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu). Tuo pačiu pareiškėjos remiasi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 str. 2 dalimi, reglamentuojančia neteisingų duomenų ištaisymą kadastre.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (NTKĮ) 6 str. nekilnojamojo turto kadastro duomenis sudaro žemės sklypo vertės, nustatytos Vyriausybės nustatyta tvarka; verčių nustatymo datos, įsigijimo kaina (6 str. 1 d. 11 ir 12 p.) bei statinio vertės, nustatytos Vyriausybės nustatyta tvarka; verčių nustatymo datos, įsigijimo kaina ir data (6 str. 2 d. 8 ir 10 p.). Taigi vertės ir jų nustatymo data yra kadastro duomenys, kurių fiksavimui, pakeitimui ir nuginčijimui teisės aktai nustato specialią tvarką.

Nekilnojamojo turto kadastro duomenų nustatymo, tikslinimo ir pakeitimo tvarką reglamentuoja Vyriausybės 2002 04 15 nutarimu Nr. 534 patvirtinti Kadastro nuostatai, į kuriuos nukreipia ir NTKĮ 9 str., bei pats Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas. Kadastro nuostatų 89 punkte pasakyta, kad išnagrinėjęs prašymą (tame tarpe ir prašymą pakeisti kadastro duomenis), kadastro tvarkytojas gali priimti vieną iš NTKĮ 13 str. 4 dalyje numatytų sprendimų. NTKĮ 13 str. 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad kadastro tvarkytojas gali atmesti prašymą, kai nustatomos aplinkybės, nurodytos šio įstatymo 14 straipsnyje. NTKĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte pasakyta, kad kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šiame straipsnyje nurodytų aplinkybių, o 1 punkte nurodyta tokia aplinkybė – asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo (numatytos išimtys valstybės valdžios ar valdymo institucijų teikimu keičiant kadastro duomenis).

Šiuo atveju teritorinis kadastro tvarkytojas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas nagrinėjo M. B. ir M. U. 2006 10 19 prašymą (b.l. 31-32) pakeisti 2004 metų kadastro duomenis, ištaisant pareiškėjų manymu neteisingai įrašytus duomenis NTKĮ 15 str. 2 dalies pagrindu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 50-53) matyti, kad tiek žemės sklypas, tiek statiniai nuo 2006 03 13 nuosavybės teise įregistruoti kitų asmenų vardu (L. M. bei A. M.), taigi yra pagrindo manyti, kad prašymo pateikimo teritoriniam registratoriui ir kadastro duomenų tvarkytojui metu nei viena pareiškėjų jau neturėjo teisės paduoti prašymą dėl kadastro duomenų pakeitimo (M. B. teigia, kad ne visi statiniai įvertinti, o tai reiškia prašymą keisti duomenis) ar klaidų duomenyse ištaisymo, nes nebuvo nekilnojamojo turto objektų savininkės. Dėl to nepasisakyta nei skundžiamame Centrinio registratoriaus, nei Vilniaus filialo sprendime.

Kadastro nuostatų 93 punkte nustatyta, koks turi būti sprendimas atmesti prašymą dėl kadastro duomenų pakeitimo. NTKĮ 15 str. 1 dalyje nustatyta ikiteisminė ginčų dėl atsisakymo pakeisti kadastro duomenis nagrinėjimo tvarka, t.y. pasakyta, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme (NTRĮ) nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarka mutatis mutandis taikoma ir skundžiant Kadastro tvarkytojo sprendimus. NTRĮ 30 – 32 straipsniuose nustatyta tokių ginčų nagrinėjimo tvarka, kurios kadastro tvarkytojas ir turėjo laikytis vadovaujantis NTKĮ 15 str. 1 dalies nuostatomis.

Pareiškėjos pasinaudojo šia ikiteismine tvarka ir skundė Vilniaus filialo sprendimą VĮ „Registrų centras“, kuris teismui skundžiamu 2006 12 21 Registrų centro direktoriaus pavaduotojo sprendimu nebuvo panaikintas.

Šiuo atveju teismas vertina, ar priimtieji sprendimai dėl prašymo pakeisti kadastro duomenis ir ištaisyti neteisingus duomenis atitinka teisės aktų reikalavimus. Skundžiamas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2006 11 10 sprendimas neatitinka Kadastro nuostatų 93 punkto reikalavimų. Visų pirma šiame sprendime nurodyti motyvai yra nepilni, jais neatsakyta į esminį klausimą, ar gali pareiškėjos NTKĮ 15 str. 2 dalies pagrindu prašyti ištaisyti neteisingus jų manymu kadastro duomenis apskritai, ir tik po to, jeigu bus pripažinta, kad dėl duomenų pakeitimo ar klaidos ištaisymo kreipėsi tinkami subjektai, gali būti vertinama, ar iš tiesų buvo įrašyti neteisingi kadastro duomenys. Pareiškėjos savo 2006 10 19 prašyme (b.l. 31-32) prašė taikyti NTKĮ 15 str. 2 dalį ir neatlygintinai ištaisyti neteisingus kadastro duomenis. Vilniaus filialas nepasisakė, ar NTKĮ 15 str. 2 d. taikytina tik nekilnojamojo turto savininkams ar teisėtiems valdytojams, ar taikytina ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Pareiškėjų suinteresuotumas pasireiškė ne jų nekilnojamojo turto kadastro duomenų teisingumu, o tuo, kad dėl 2004 metais įrašytų kadastro duomenų pareiškėjai M. U. atsirado prievolė mokėti mokestį valstybei. Dėl šio pareiškėjų argumento taip pat nepasisakyta, t.y. nepasisakyta, ar šis argumentas leidžia M. U. laikyti suinteresuotu asmeniu NTKĮ 15 str. 2 dalies prasme. Antra, pati Vilniaus filialo sprendimo forma neatitinka Kadastro nuostatų 93 punkto reikalavimų. Nustatyta, kad sprendimą pasirašo kadastro tvarkytojo padalinio vadovas ir jį parengęs specialistas. Vilniaus filialo 2006 11 10 sprendimą pasirašė direktoriaus pavaduotojas, jo nepasirašė jį parengęs specialistas. Dėl visų nurodytų argumentų šis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, tuo tarpu VĮ „Registrų centras“ skundžiamo sprendimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams nepastebėjo ir savo sprendime neįvertino.

Centrinis registratorius nagrinėjo pareiškėjų 2006 11 20 skundą (b.l. 33-34) dėl Vilniaus filialo sprendimo. Pareiškėjos šiame skunde taip pat rėmėsi NTKĮ 15 str. 2 dalimi. Centrinis registratorius 2006 12 21 sprendime iš viso nepasisakė dėl Vilniaus filialo 2006 11 10 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pakartojo iš esmės tuos pačius motyvus dėl verčių nustatymo 2004 metais teisingumo, tačiau taip ir nepaaiškino, kodėl negali taikyti NTKĮ 15 str. 2 dalyje numatytos klaidos ištaisymo procedūros, nepasisakė, ar pareiškėjos gali būti pripažintos suinteresuotais asmenimis NTKĮ 15 str. 2 dalyje numatyta prasme. Skundžiamas Centrinio registratoriaus sprendimas taip pat neatitinka Kadastro nuostatų 93 punkte nustatytų formos reikalavimų – sprendimą pasirašė direktoriaus pavaduotojas, jo nepasirašė sprendimą parengęs specialistas. Be to šiame sprendime nenurodyta, ar pareiškėjų skundas atmetamas, ar paliekamas galioti Vilniaus filialo sprendimas.

Kaip jau buvo paaiškinta pirmiau, NTKĮ 15 str. 1 dalis nukreipia į NTRĮ 30-32 straipsniuose nustatytą skundų nagrinėjimo tvarką. NTRĮ 32 str. 2 dalyje nustatyta, kad skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija, be to galimi sprendimų variantai išdėstyti šio straipsnio 4 dalyje. Visų pirma skundą išnagrinėjo ne Centrinio registratoriaus sudaryta komisija, o vienasmeniškai direktoriaus pavaduotojas kadastrui ir turto vertinimui; antra, nepriimtas joks NTRĮ 32 str. 4 dalyje nurodytas sprendimas dėl išnagrinėto skundo.

Abejuose sprendimuose nenurodyta jų apskundimo tvarka, kas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 2 dalies reikalavimams, taip pat sprendimai nepatvirtinti įstaigų antspaudais (to paties įstatymo 8 str. 3 dalis, įstatymo redakcija, galiojusi sprendimo priėmimo metu).

Visi nurodyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai priimant skundžiamą sprendimą neleidžia šio sprendimo pripažinti teisėtu ir pagrįstu, todėl skundžiamas sprendimas naikinamas, o pareiškėjų 2006 11 20 skundas VĮ Registrų centro Centriniam registratoriui perduodamas nagrinėti iš naujo. Teismas negali išnagrinėti pareiškėjų skundo Centriniam registratoriui iš esmės, nes skundžiame rašte iš viso neišdėstyta priimto sprendimo formuluotė, ją galima tik nuspėti, o sprendimą dėl kadastro duomenų pakeitimo gali priimti tik pats kadastro tvarkytojas.

Teismas vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str., 89 str. 3 p., 127 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Valstybės įmonės Registrų centras 2006 12 21 rašte Nr. (1.35./1131)s-8992 išdėstytą sprendimą dėl pareiškėjų M. B. ir M. U. 2006 11 20 skundo Centriniam registratoriui nagrinėjimo ir perduoti pareiškėjų M. B. ir M. U. 2006 11 20 skundą VĮ „Registrų centras“ nagrinėti iš naujo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.