Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MBAUTO GROUP“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „MBAUTO GROUP“ ieškinį atsakovei UAB „Intrastatas“ dėl žalos atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „Intrastatas“ priešieškinį dėl skolos, delspinigių ir metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „MBAUTO GROUP“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Intrastatas“ 4 329,82 EUR sumą nuostoliams atlyginti, susidariusiems dėl netinkamo sutarties dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo pildant ir pateikiant muitinės įstaigai Intrastato ataskaitas vykdymo.Nurodė, jog atsakovė Intrastato ataskaitas pildė ir teikė muitinės įstaigai pavėluotai, su klaidomis. Todėl ieškovė 2014-06-02 nutraukė sutartį su atsakove ir 2014-06-06 su UAB „Astola“ pasirašė sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo ir duomenų, pateiktų Muitinės departamentui (Intrastatas) už 2012 m. gegužės - 2014 m. birželio mėnesio laikotarpį apie išvežtas ir įvežtas prekes analizę, patikrą ir klaidų ištaisymą sumokėjo 14 950,00 Lt, kas atitinka 4 329,82 EUR. Teigė, jog tai yra ieškovės nuostoliai dėl netinkamo sutarties vykdymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.38, 6.154, 6.156, 6.189, 6.200, 6.246 - 6.249 straipsnių nuostatomis, pasirašytomis sutartimis.

Priešieškiniu atsakovė UAB „Intrastatas“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „MBAUTO GROUP“ 5 308,12 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 886,16 EUR delspinigių, viso 6 194,28 EUR, ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už šią sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nurodė, jog ieškovė sumokėjo už suteiktas paslaugas pagal tris sąskaitas - faktūras, tačiau liko nesumokėta dar pagal likusias penkias sąskaitas - faktūras: 2013-07-31 Nr. 003226, 2 342,56 EUR; 2013-10-31 Nr. 003320, 878,46 EUR; 2013-11-29 Nr. 003368, 4 072,86 EUR; 2013-12-31 Nr. 003402, 2 783,00 EUR; 2014-08-31 Nr. 003695, 8 250,99 EUR. Todėl remdamasi Sutarties dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, pildant ir pateikiant muitinės įstaigai Intrastato ataskaitas, sąlygomis reikalauja priteisti iš ieškovės nesumokėtą skolą už paslaugas ir sutartyje nustatyto dydžio netesybas. Priešieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.63, 6.73, 6.210, 6.258, 6.720, 6.721, 6.716 str. nuostatomis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-12 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovės UAB „MBAUTO GROUP“ atsakovės UAB „Intrastatas“ naudai 5 308,12 EUR skolą, 200,00 EUR delspinigių, viso 5 508,12 EUR, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 508,12 EUR sumą, skaičiuojamas nuo 2015-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 139,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje priešieškinio reikalavimų netenkino.Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 2014-06-02 pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo įteiktas atsakovei. Nesant įrodymų apie įspėjimų dėl tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo prieš terminą įteikimą ir atsakovei neigiant jo gavimą, pripažino, kad atsakovė nebuvo įspėta apie sutarties dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo nutraukimą, kaip tai nustatyta šalių pasirašytoje sutartyje. Teismas nustatė, kad tarpininkavimo sutartis su atsakove buvo nutraukta nuo 2014-08-18, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė vykdė įsipareigojimus ir po 2014-06-20 ir dar vėliau - 2014 m. birželio, liepos mėnesį, darbų apimtis atitinka nurodytą ataskaitose ir sąskaitose. Taip pat teismas nustatė, kad paslaugų kainos, kurios nurodytos atsakovės pateiktose apmokėti sąskaitose – faktūrose, atitinka ieškovei pateiktus įkainius, neviršija vidutinių įkainių ir ieškovė nenurodė ir nepranešė atsakovei, jog nesutinka su nustatyta paslaugų kaina, tačiau 2013 m. liepos - 2014 m. birželio mėnesį už dalį paslaugų atsiskaitė. Spręsdamas iš sutarties turinio teismas padarė išvadą, kad klaidos ataskaitose yra galimos, ir netgi nustatyta jų ištaisymo tvarka, numatytas klaidų protokolo pateikimas. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus dokumentus, susirašinėjimo elektroninius laiškus, sprendė, kad Intrastato ataskaitos atskirais atvejais buvo pateikiamos pavėluotai ir su klaidomis dėl to, kad dokumentai atsakovei būdavo teikiami pavėluotai ar jau po to, kai buvo pateiktos Muitinių departamentui, todėl tekdavo taisyti klaidas, pildyti duomenis, todėl pripažino, kad atsakovė UAB „Intrastatas“ įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį 2012 - 2014 metais už laikotarpį iki sutarties nutraukimo 2014-08-18. Ieškovės pateikta sutartis su UAB „Astola“ ir atsiskaitymas su šia bendrove nepatvirtino, jog dėl atsakovės veiksmų, neteisėto neveikimo, ieškovė būtų patyrusi nuostolius. Teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta nei atsakovės UAB „Intrastatas“ kaltė dėl nuostolių atsiradimo, nei nuostolių atsiradimo faktas, nei priežastinis ryšys tarp nuostolių susidarymo ir atsakovės veiksmų, nei atsakovės neteisėti veiksmai. Pateikti į bylą dokumentai patvirtino, jog pareigas iki 2014-08-18 pagal 2012 m. spalio 22 d. sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo vykdė UAB „Intrastatas“, ši bendrovė buvo vienintelė įgaliota atstovė vykdyti paslaugas bei teikti duomenis Muitinės departamentui, todėl ieškinį dėl 4 329,82 EUR nuostolių atlyginimo pripažino nepagrįstu ir netenkino.

Teismas pripažino nepagrįstais ir neįrodytais ieškovės prieštaravimus, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų ar juos netinkamai įvykdė. Remdamasis pasirašyta sutartimi, Civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.210, 6.716, 6.717, 6.719, 6.720, 6.721 straipsnių nuostatomis priešieškinį tenkino ir iš ieškovės UAB „MBAUTO GROUP“ priteisė atsakovei UAB „Intrastatas“ 5 308,12 EUR skolą už suteiktas paslaugas. Teismas netesybų sumą mažino ir priteisė atsakovei 200,00 EUR delspinigių (netesybų), atsižvelgdamas į tai, kad reikalaujama priteisti netesybų suma pernelyg didelė, lyginant su neįvykdytų prievolių suma ir atsakovės nuostolių suma, kuri galėjo susidaryti dėl pavėluoto atsiskaitymo.

Ieškovė UAB „MBAUTO GROUP“ apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog 2014-06-02 pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo įteiktas atsakovei, nes ieškovė pateikė 2014-06-02 pranešimą ir šiuo pranešimu atsakovė buvo tinkamai informuota. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojas UAB „Juridinė paslauga“ vadovas D. U.. Be to būtent UAB „Juridinė paslauga“ buvo įgaliota spręsti klausimus, susijusius su Paslaugų sutarties nutraukimu, ir pranešimą atsakovei pateikė ši įmonė.Nesutinka su sprendimo išvadomis, kurios sudaro prielaidą dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo dėl abiejų šalių kaltės. Pažymi, kad ieškovė Paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, o atsakovė nėra kėlusi pretenzijų ieškovei dėl dokumentų ar susijusios informacijos nepateikimo ar pateikimo ne laiku, taip pat nėra pateikusi įspėjimų. Teismas netyrė, kiek ieškovės kaltė prisidėjo prie nuostolių atsiradimo.Tai, kad atsakovė nuo pat Paslaugų teikimo sutarties sudarymo momento jos tinkamai nevykdė, patvirtina 2013-01-09 ir 2013-07-03 elektroniniai laiškai iš Muitinės departamento Statistikos ir analizės skyriaus, jog nepateiktos Intrastato ataskaitos už atitinkamus laikotarpius.Pateikti į bylą įrodymai aiškiai neginčytinai atspindi ieškovės patirtą žalą dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Teismas nepagrindžia, kaip aplinkybė, jog UAB „Astola“ ir UAB „Juridinės paslaugos“ yra tarpusavyje susijusios, sąlygojo nepalankaus sprendimo priėmimą ieškovo atžvilgiu. Pažymi, kad UAB „Juridinė paslauga“ teikė teisines paslaugas dėl Paslaugų sutarties nutraukimo, o UAB „Astola“ suteikė paslaugas po Paslaugų sutarties su atsakove nutraukimo dėl Intrastato ataskaitų patikrinimo ir klaidų nustatymo.Teismo argumentai, kad laikotarpiu nuo 2012-10-22 iki 2014-08-18 Intrastato išvežimo ir įvežimo ataskaitas teikti bei jas tikslinti IDAIS priemonėmis turėjo galimybę tik atsakovė, yra grindžiami neteisėta įrodinėjimo priemone, nes atsakovė negalėjo teisėtomis priemonėmis gauti tokios informacijos. Atsakovė pateikti raštai Nr. (14.7)3B-528 ir Nr. (14.7)3B-1717 nelaikytini leistina įrodinėjimo priemone.

Atsakovė UAB „Intrastatas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-12 sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliacinis skundas galėjo būti paduotas iki 2017-01-11 imtinai, o ieškovas pateikė teismui 2017-01-12. Taigi ieškovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-12 sprendimo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Apeliantas nenurodė jokių termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti. Atsižvelgus į tai apeliacinis procesas nutrauktinas.Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu teikiama 2014-06-05 UAB „Bijusta“ Pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščio Nr. 14/06/05 kopija buvo pateikta teismui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taigi priimant skundžiamą sprendimą jis buvo vertintas. Vien tik šis raštas nepatvirtina 2014-06-02 Pranešimo dėl Sutarties nutraukimo įteikimo atsakovei. Aplinkybę, kad Paslaugų sutartis nebuvo nutraukta, patvirtina ir šalių susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2012-10-23 iki 2014-08-18, iš kurio matyti, kad ieškovė ir po 2014-06-02 siuntė atsakovei dokumentus ir informaciją Intrastato ataskaitų pildymui. Atsakovė apie Paslaugų sutarties nutraukimą nebuvo informuota nei elektroniniu paštu, nei telefoniniais skambučiais.Apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė Paslaugų sutartį vykdė ne laiku ir netinkamai, prieštarauja bylos medžiagai, kuri patvirtina, jog ieškovė Sutarties galiojimo metu netinkamai vykdė pareigas. Ieškovė visus dokumentus pateikdavo pavėluotai, po ataskaitų pateikimo, pateikdavo naujus dokumentus, nepateikdavo jokių vertimų į lietuvių kalbą.Per visą Paslaugų teikimo laikotarpį atsakovė iš ieškovės negavo nei vienos pretenzijos dėl galimai netinkamai suteiktų paslaugų. Atsakovė yra nepateikusi Intrastato ataskaitos tik už 2017 m. liepos mėn., nes ieškovė nepateikė reikalingų dokumentų ir informacijos, o visos kitos ataskaitos buvo pateiktos Muitinės departamentui. Vien tik muitinės departamento pranešimų gavimas absoliučiai jokių nuostolių ieškovui nesukėlė.Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog UAB „Astola“ tariamai nustatytos klaidos būtų buvę ištaisytos“. Iki 2014-08-18 be atsakovės nei ieškovė, nei UAB „Astola“, nei joks kitas trečiasis asmuo negalėjo atlikti jokių Intrastato ataskaitų koregavimo veiksmų. Nepagrįstai ieškovė teigia, kad atsakovė atitinkamus rašytinius įrodymus gavo neteisėtomis priemonės, nes šiuos įrodymus, vadovaujanti Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 str. 2 d. ir 44 str. 1 p., gavo atsakovės atstovė advokato padėjėja. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2012-01-11 įsakymo Nr. 1B-22 19 p., nei pati ieškovė, nei UAB „Astola“ prisijungusi prie ieškovės paskyros neturėjo nei teorinės, nei praktinės galimybės koreguoti ieškovės Intrastato ataskaitų duomenų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų priešingai. Apklausiama liudytoja UAB „Astola“ ataskaitą pasirašiusi direktorė G. U. negalėjo paaiškinti nei vienos ataskaitoje nurodytos klaidos, kaip ir kuo remiantis jos buvo nustatytos. UAB „Astola“ ir UAB „Durga“ ataskaitose nurodytos tariamos Intrastato ataskaitų klaidos neatitinka tikrovės.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir nepatyrė nuostolių dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: UAB „Bijusta“ pašto siuntų priėmimo-perdavimo aktą. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktą įrodymą, kadangi jis buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Dėl atsakovės informavimo apie paslaugų teikimo sutarties nutraukimą

Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvais, jog ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 2014-06-02 pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo įteiktas atsakovei. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes ieškovė pateikė 2014-06-02 pranešimą dėl paslaugų sutarties nutraukimo, taip pat tai patvirtino ir liudytojas D. U..Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas, sprendęs, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog 2014-06-02 pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo įteiktas atsakovei, ir vertinęs, kad tarpininkavimo sutartis su atsakove buvo nutraukta 2014-08-19, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais įrodymais, sutinka, kad ieškovė nepateikė pagrįstų ir neginčijamų įrodymų, kad 2014-06-02 pranešimą dėl sutarties nutraukimo įteikė atsakovei. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktas Pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraštis Nr. 14/06/05, kuriame nurodyta, kad UAB „Juridinė paslauga“ pateikė registruotą pašto siuntą, skirtą UAB „Intrastatas“, kadangi iš šio rašytinio dokumento negalima nustatyti, kad siunta buvo pristatyta atsakovei. Apeliantė nepateikė teismui įrodymų apie registruotos pašto siuntos pristatymą atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-10-22 Tarpininkavimo sutartyje UAB „Intrastatas“ adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kur įmonė faktiškai veikia. Tuo tarpu registruota siunta pateikta siuntimui UAB „Intrastatas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės teismui leidžia vertinti, kad ieškovas nedėjo maksimalių pastangų realiai informuoti atsakovę apie sutarties nutraukimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, atmeta apeliantės argumentus, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, susijusius su atsakovės informavimu apie sutarties nutraukimą.

Dėl Paslaugų sutarties netinkamo vykdymo abiejų šalių

Apeliantė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Paslaugų sutartį netinkamai vykdė tik atsakovė, o ieškovė prisiimtus įsipareigojimus esą vykdė tinkamai ir laiku. Ieškovė nurodo, kad atsakovės netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasireiškė tuo, kad atsakovė ilgą laiką neteikdavo Intrastato ataskaitų ieškovės vardu. Apeliantė mano, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Paslaugų teikimo sutartis yra nutraukta ne atsakovės iniciatyva ir atsakovė niekada nereiškė ieškovei pretenzijų dėl netinkamo ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo.2012-10-22 Sutarties dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, pildant ir pateikiant muitinės įstaigai Intrastato ataskaitas 2 skyriuje nustatytos sutarties šalių pareigos. Ieškovė sutartimi įsipareigojo pateikti atsakovei visus būtinus dokumentus bei dokumentų vertimus, reikalingus ieškovės Intrastato ataskaitai užpildyti. Visi pateikiami dokumentus turi būti galiojantys, tinkamu būdu patvirtinti. Dokumentų forma ir juose pateikiama informacija turi atitikti Intrastato ataskaitų pildymo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus. Be to, prekių įvežimo bei išvežimo dokumentuose turi būti nurodyti tam tikri rekvizitai (2.2.2. p.). Ieškovė įsipareigojo per mėnesį išvežtų ir įvežtų prekių dokumentus atsakovei pateikti iki sekančio mėnesio trečios dienos. Atsakovė sutartimi įsipareigojo kiekvieną mėnesį mėnesiui pasibaigus iki kito mėnesio 10 darbo dienos ieškovės vardu pateikti Intrastato ataskaitas muitinės įstaigai. Iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų nustatyta, kad ieškovė 2012-12-13 atsakovei pateikė 2012 m. spalio mėn. ir lapkričio mėn. sąskaitas, 2013-01-22 pateikė 2012 m. lapkričio mėn. sąskaitas, taigi akivaizdu, kad ne visuomet ieškovė pateikdavo dokumentus šalių sutartu laiku, t.y. iki mėnesio 3 dienos. Be to, nustatyta, kad ieškovė atsakovei pateikdavo papildomas sąskaitas už praėjusius mėnesius, pvz. ieškovė tik 2013-03-20 atsakovei išsiuntė informaciją apie papildomas 2012 m. spalio mėn., gruodžio mėn., 2013 m. sausio mėn. ir 2013 m. vasario mėn. sąskaitas, 2013-10-25 - apie 2012 m. gruodžio mėn., 2013 m. sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn. sąskaitas. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė nuolatos pateikdavo atsakovei dar nepateiktų sąskaitų, kurios sudarydavo pagrindą atsakovei pildyti ir koreguoti Intrastato ataskaitas. Akivaizdu, kad atsakovės prievolės laiku pateikti Intrastato ataskaitas muitinės įstaigai tinkamas vykdymas tiesiogiai priklausė nuo ieškovės, todėl nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė pažeidė esmines sutarties sąlygas ir nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Aplinkybė, kad atsakovė neteikė pretenzijų ieškovei dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nėra pakankama spręsti, kad atsakovė neturėjo pretenzijų ieškovei. Papildomai pažymėtina, kad atsakovė elektroniniais laiškais informuodavo ieškovę, kad negavo dokumentų ar kad trūksta tam tikrų dokumentų.

Dėl nuostolių atlyginimo

Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė dėl atsakovės netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo nepatyrė nuostolių. Apeliantė nurodo, kad į bylą pateikti įrodymai aiškiai ir neginčytinai atspindi ieškovės patirtą žalą dėl netinkamo atsakovės sutartinių įpareigojimų vykdymo.Apeliantė nuostolius grindžia sutartimi su UAB „Astola“, UAB „Astola“ išrašyta sąskaita faktūra ir kasos išlaidų bei pajamų orderiais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šie pateikti įrodymai iš dalies gali parodyti UAB „Astola“ suteiktų paslaugų turinį ir apimtį ieškovei, tačiau nesutinka, kad šie įrodymai gali patvirtinti, jog UAB „Astola“ paslaugas suteikė būtent dėl atsakovės netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad būtent atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas įtakojo ieškovės poreikį samdyti kitą įmonę ištaisyti Intrastato ataskaitų klaidas. Priešingai, byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovė gaudavo pranešimus iš muitinės įstaigos dėl vėluojamų pateikti Intrastato ataskaitų, tačiau ne dėl jose padarytų klaidų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovės veiksmais ieškovei buvo padaryta žala, nepagrįstos įrodymais.Apeliantė, teigdama, kad UAB „Astola“ ištaisė atsakovės padarytas klaidas Intrastato ataskaitose per ieškovės paskyrą, ginčija atsakovės pateiktą Muitinės departamento 2015-01-15 raštą Nr. (14.7)3B-528 „Dėl informacijos pateikimo“ bei 2015-02-12 raštą Nr. (17.7)3B-1717. Apeliantės įsitikinimu, šiuos raštus atsakovė gavo neteisėtai, todėl jie byloje yra neleistini įrodymai. Kaip ir pati apeliantė nurodo, pagal Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 10 straipsnio 2 dalį (galiojusi nuo 2015 01 01 iki 2016 04 27) kiekvienas asmuo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę gauti muitinės duomenų bazėse ir (arba) dokumentų archyvuose saugomą neslaptą informaciją apie savo veiklą, susijusią su jo atliktomis importo, eksporto ir (arba) tranzito operacijomis. Taigi, kaip matyti iš teisės normos turinio atsakovė turėjo teisę gauti muitinės duomenų bazėse ir dokumentų archyvuose saugomą neslaptą informaciją apie savo veiklą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su 2015-01-15 raštu, sprendžia, kad jame nėra jokios informacijos, kuri išimtinai būtų susijusi tik su ieškove. Atkreiptinas dėmesys, kad į atsakovės klausimą, ar buvo ieškovei skirta bauda už Intrastato ataskaitų nepateikimą, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos informacijos nepateikė ir nurodė, kad teisės aktų tvarka teikia ūkio subjektui tik su juo pačiu susijusią informaciją. Dėl 2015-02-12 rašto pasisakytina, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingą valstybės ir savivaldybių institucijų turimą ar kontroliuojamą informaciją, dokumentus, jų nuorašus arba motyvuotą atsisakymą juos pateikti. Advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Tokią teisę taip pat turi ir advokato padėjėjas (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis). Kadangi prašymą dėl dokumentų pateikimo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsakovės atstovė advokato padėjėja, todėl laikytina, kad 2015-02-12 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktas atsakymas yra gautas teisėtai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino įrodymus kaip leistinus ir nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Dėl termino skundui pateikti

Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliantė apeliacinį skundą pateikė, praleidusi apskundimo terminą, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad ieškovė praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti, tačiau atsižvelgus į tai, kad terminas praleistas nežymiai ir pirmosios instancijos teismas skundą priėmė, sprendžiama, jog terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo atnaujintas pirmosios instancijos teismo, todėl pagrindo nutraukti apeliacinį procesą nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „MBAUTO Group“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktus priedus: UAB „Bijusta“ pašto siuntų priėmimo-perdavimo aktą ir grąžinti juos ieškovei.

Apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.