Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Andriui Sebastinui, nuteistajam R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2017-09-01 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti R. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos pabaiga 2018-10-27. Nuteistojo R. M. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-05-02. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagal OAsys metodiką R. M. nustatyta vidutinė (60 balų) pakartotino nusikalstamumo rizika. Šiai dienai nėra įtariamas ir kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Tačiau 2017-02-23 R. M. buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės, kadangi nuo 2017-01-21 iki 2017-03-01 niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau po paskirto įspėjimo R. M. išvadų nepadarė, nuo 2017-07-21 vėl niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Be to, 2017-08-29 22.13 val. buvo nerastas namuose. Nuteistojo sugyventinės teigimu, R. M. nurodytu adresu būna retai, teigia, kad jis šiuo metu gyvena kažkur Kauno r. pas kitą sugyventinę.

Teismo posėdyje dalyvavęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad su bausmės vykdymo tvarka buvo supažindintas pasirašytinai. Buvo įsidarbinęs, dirbo pas draugą firmoje. Prieš mėnesį draugui išvažiavus į užsienį, neteko darbo. Šiuo metu dirba neoficialiai. Buvo registruotas darbo biržoje. tačiau buvo išbrauktas, pasikeitus lankymosi pas konsultantą tvarkai, neatkreipė dėmesio, kad turėjo nueiti kitą dieną. Šiuo metu ieškosi darbo. Gyvena (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba jo nerado namuose, nes buvo pas draugą kitame aukšte tame pačiame name.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas: iš dalies vykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą pareigą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje - laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. sausio 21 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini).“, iki 2017 m. kovo 1 d. niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje. Tačiau nuo 2017 m. kovo 1 d. vėl įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir dirbo iki 2017 m. liepos 15 d. Nuo 2017 m. liepos 24 d. iki liepos 21 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai atsakingai vykdė teismo nuosprendžiu jam nustatytą pareigą dirbti ar registruotis Darbo biržoje, iš ieškančių darbo bedarbių sąrašų buvo pašalintas tik dėl jo paties kaltų veiksmų. Nuteistasis taip pat iš dalies vykdė ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Probacijos skyrius 2017-08-29 nerado nuteistojo gyvenamosios vietos adresu.

Tačiau teismas, vertindamas Probacijos skyriaus teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, taip pat nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nuteistojo teigimu, ieškosi darbo. Pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (60 balų). Taip pat teismas pastebi, kad bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2018-10-27, todėl R. M. vykdant nustatytus apribojimus, yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), R. M. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.

Nuteistajam R. M. išaiškintina, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių pažeidimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.