Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 20 d. priimtas nutarimas, kuriuo K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nubaustas 350 litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šį sprendimą K. V. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 20 d. priimtą nutarimą K. V. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad nubaustasis teikė keleivių vežimo taksi paslaugas, t.y. važiavo pagal iškvietimą, tačiau jo vairuojamame automobilyje taksometras nevaldė išorinės taksi plafono šviesos signalizacijos, todėl pagrįstai patrauktas atsakomybėn už keleivių vežimą taksi su taksometru, neatitinkančiu reikalavimų.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

K. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 142³ str. 1 d., padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais - taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais - taksi. Pažeidimas už šio straipsnio nuostatų nesilaikymą užtraukia baudą nuo dviejų iki penkių šimtų litų.

Vertinant apeliantui inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pažymėtina, jog apelianto skundo argumentai dėl apylinkės teismo priimto nutarimo yra nepagrįsti. Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad K. V. teikė taksi paslaugas su reikalavimų neatitinkančiu taksi taksometru ir plafonu, t. y. vairuojamo automobilio taksometras nevaldė išorinės taksi plafono šviesos signalizacijos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nubaustasis įvykio metu važiavo be keleivio su išjungtu, t.y. neapšviestu taksi plafonu. Šio fakto neneigia ir pats pažeidėjas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr.3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punktu, kuriame nurodytas reikalavimas turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – TVMI) vežėjo vardu įregistruotą (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. Šis įtaisas turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją ženkle - plafone, kuri rodytų automobilio užimtumą: taksi užimtas – ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas – ženklas - plafonas apšviestas.

Nors nubaustasis savo skunde nurodo, kad taisyklėse nėra aiškiai nurodyta, ar taksi plafonas privalo būti įjungtas vykstant pas keleivį, pažymi, kad ankščiau paminėtos taisyklės nereglamentuoja papildomo plafono išjungimo, tačiau iš ankščiau aptartų reikalavimų išdėstytų Taisyklėse matyti, kad taksometras privalo valdyti išorinę šviesinę signalizaciją plafone, o taksometras privalo būti įjungtas tuomet kai taksi užimtas (šiuo konkrečiu atveju, tuomet kai keleivis realiai įsėda į taksi automobilį). Taisyklės nenumato jokių išimčių, atskiras plafono išjungimas, kuris nebūtų susietas su taksometru Taisyklėse taip pat nėra numatytas. Jeigu taksi vyksta pas keleivį pagal iškvietimą, iškviesto taksi taksometras turi būti įjungtas ir turi rodyti užmokestį už taksi iškvietimą, apie tokį užmokestį turi būti iš anksto informuota savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga (Taisyklių 33 punktas), tik tokiais atvejais plafonas gali būti išjungtas ir rodyti taksi užimtumą (vykimą pagal iškvietimą).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 4 ojo kontrolės poskyrio vedėjas liudytojas V.Činčikas bylos nagrinėjimo metu parodė, kad taksi automobilio taksometras buvo netvarkingas, nes šviesos signalizacija nebuvo valdoma taksometro. Parodė, kad jai taksometras neįjungtas, plafonas turi šviesti, jeigu į taksi automobilį įsėda keleiviai, įjungiamas taksometras, plafonas automatiškai užgęsta. Pažymėjo, kad plafonas gali būti išjungiamas tik tada, kai įjungiamas taksofonas (b.l.42). Tai, kad nubaustojo teigimu, jis turėjo techninę galimybę atskirai nesusietai nuo taksometro išjungti plafoną, nesudarė jam teisėto pagrindo taip elgtis, kadangi toks jo elgesys akivaizdžiai prieštarauja ankščiau aptartiems Taisyklių reikalavimams. Todėl esant dabartiniam Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi reglamentavimui nubaustojo veiksmai laikyti neatitinkančiais Taisyklių 9.2 punkto reikalavimų, kas sudaro pagrindą laikyti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 142³ str. 1 d.

Nubaustojo padarytas pažeidimas neginčijamas, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl administracinės komisijos nutarimas bei apylinkės teismo nutartis laikytini pagrįsti ir teisėti, todėl paliktini galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. V. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.