Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Audota“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui nusprendus Nutarimo nenaikinti, pareiškėjas prašo sumažinti Nutarimu paskirtą baudą, kuri yra neadekvati rastam cigarečių kiekiui, kurio vertė, kaip nurodyta Nutarime, yra tik 11,96 Eur. Pareiškėjos nuomone, šioje situacijoje egzistuoja visos prielaidos taikyti mažesnės nei įstatymo nustatytos sankcijos skyrimo institutą ir sumažinti paskirtą baudą bent iki 500 Eur. Pareiškėjas yra mažoji bendrija, įsteigta tik 2015­-11-09. Įmonė neturi reikiamos patirties veikti rinkoje, todėl net nėra išsiėmusi licencijos prekiauti tabako gaminiais ir jais neprekiauja. Paskirta ekonominė sankcija įmonei, kaip mažajai bendrijai, yra labai didelė ir ji negalėtų sumokėti baudos per įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjas 2016-02-29 neturėjo licencijos, suteikiančios teisę verstis prekyba tabako gaminiais viešojo maitinimo vietoje, todėl pažeidė Tabako kontrolės Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, kadangi neturėjo privalomų juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų cigaretėms, rastoms viešojo maitinimo vietoje, ir 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, nes viešojo maitinimo vietoje laikomos cigaretės nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Ant pareiškėjo laikomų tabako gaminių - cigarečių pakelių valstybine lietuvių kalba nepateikti įspėjamieji užrašai apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai ir nenurodyti dervų, nikotino ir anglies monoksido kiekiai cigaretėse, todėl pareiškėjas, pažeidė ir Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas neneigia, kad neturi nustatyta tvarka išduotos licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais šioje viešojo maitinimo vietoje. Pareiškėjas taip pat neneigia, kad jo valdomoje viešojo maitinimo vietoje buvo rasti 4 pakeliai cigarečių „NZ GOLD", kurie buvo be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų banderolių, jų ženklinimas neatitiko Tabako kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. O pareiškėjo nurodyti argumentai, kad cigaretės priklausė ne jam, o fiziniam asmeniui, pareiškėjo vadovei, yra teisiškai nereikšmingi. Tai, kad tabako gaminiai buvo laikomi viešojo maitinimo vietoje, vertintina, kaip siekis jais prekiauti.

Departamentas ekonominę sankciją skyrė juridiniam asmeniui, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad Nutarime aprašyti tabako gaminiai buvo laikomi ir parduodami pareiškėjo valdomoje viešojo maitinimo vietoje.

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2016-03-03 pareiškėjo vadovė toje pačioje viešojo maitinimo vietoje padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubausta Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Departamento nuomone, ši aplinkybė taip pat neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir papildomai patvirtina, kad viešojo maitinimo vietoje padaryti Tabako kontrolės įstatymo pažeidimai nėra padaryti dėl jo nepatyrimo, bet buvo daromi tikslingai, siekiant ekonominės naudos.

Pareiškėjas padarė sudėtinį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Bauda buvo paskirta sunkesniųjų pažeidimų ribose. Įvertinus byloje nustatytą pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę jam buvo paskirta minimali 2896 Eur bauda. Pareiškėjo veikos žalingumas pasireiškė ne tik tuo, kad šiuo pažeidimu buvo pažeidžiama teisės aktuose, tačiau šia veika pasikėsinta ir į kitus teisinius gėrius. Tuo buvo daroma žala valstybės finansų sistemai (nemokami mokesčiai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

2016-03-01 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjos M. Montvilienė ir I. Kulbytė tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad tikslu nustatyti neteisėtą prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis nuvyko į alaus barą, adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, kurio pagalbinėse patalpose ant kartotinės dėžės po rankšluosčiu galimai prekybos tikslais laikė 4 vnt. cigarečių pakelių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

2016-03-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45N-5296387916 MB „Audota“ darbuotojui V. P. už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir ATPK 163 ² straipsnio 1 dalies pažeidimą Panevėžio AVPK skyrė 28 Eur baudą su daiktų konfiskavimu.

2016-03-10 Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus specialistės surašė protokolą Nr. ATK2-049, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus.

2016-04-14 Departamento nutarimu Nr. ATK2-50/16 pareiškėjui už Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 bei 6 punktų reikalavimų pažeidimą paskyrė 2896 Eur baudą.

Byloje nagrinėtinas Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijamu Nutarimu bauda pareiškėjui paskirta už Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 bei 6 punktų pažeidimus.

Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad 1 dalyje nustatytas reikalavimas turėti licenciją arba licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba kopiją netaikomas, kai tabako gaminius, turėdami privalomus juridinę galią turinčius tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius dokumentus arba gabenimo dokumentus, laiko ir gabena transportavimo paslaugas teikiantys asmenys, užsienio juridiniai asmenys ar jų filialai, gabenantys tabako gaminius tranzitu arba pristatantys juos savo filialams ir atstovybėms Lietuvos Respublikoje, arba išvežantys juos iš Lietuvos Respublikos, taip pat užsienio valstybių diplomatinės atstovybės, konsulinės įstaigos bei tarptautinių organizacijų atstovybės, akredituotos Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijoje.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (1 p.); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos (4 p.); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 p.).

Nutarimas, pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių ginčo tarp proceso šalių nėra - pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje buvo rasti 4 pakeliai cigarečių „NZ GOLD", kurie buvo be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų banderolių, jų ženklinimas neatitiko Tabako kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (nenurodytas dervų, nikotino, anglies monoksido kiekis, ant cigarečių pakuotės valstybine kalba nepateikti įspėjamieji užrašai apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai ir kt.), pareiškėjas nepateikė juridinę galią turinčių tabako gaminių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, pareiškėjas neturi nustatyta tvarka išduotos licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais šioje viešojo maitinimo vietoje.

Nesutikimą su Nutarimu pareiškėjas iš esmės grindžia vienintele aplinkybe – kad viešojo maitinimo įstaigoje rasti tabako gaminiai priklausė ne jam (pareiškėjui), o įmonės vadovei, t.y. fiziniam asmeniui. Be to, pareiškėjas nurodo, jog cigaretėmis neprekiavo.

Vertinant šiuos pareiškėjo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo tiek 14 straipsnio 1 dalyje, tiek ir 3 dalyje įtvirtinti ne tik draudimai parduoti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, ir/arba jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, tačiau ir tokius tabako gaminius laikyti.

Nors pareiškėjas neigia pagal Tabako kontrolės įstatymą jam kylančią atsakomybę, nurodydamas, kad įmonė nebuvo neteisėtos veikos dalyvė (ginčo cigaretės priklausė ne įmonei, o fiziniam asmeniui) ir nėra susijusi su neteisėta tabako gaminių apyvarta, pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktiką, juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus. Todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Ūkio subjektas yra atsakingas už teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai pagal Tabako kontrolės įstatymą laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais (pvz., LVAT 2013-11-04 nutartis Nr. A261-1183/2013, 2014-11-24 d. nutartis Nr. A261-1230/2014, 2014-12-08 nutartis Nr. A261-1177/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01, toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio bei Teismų įstatymo 33 straipsnio nuostatas teismas privalo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika. Vadovaujantis nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktuose įtvirtinti imperatyvai, turint galvoje tabako gaminių, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobūdį, suponuoja ūkio subjekto pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų (pvz., darbuotojų mokymai; vidaus teisės aktai ir kt.) priemonių, kad tokie įstatyme įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Aplinkybė, kad pareiškėjo vadovė viešojo maitinimo vietoje laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiškėją nuo atsakomybės. Vien ginčo tabako gaminių laikymas patalpose pareiškėjui užtraukia atsakomybę pagal Tabako kontrolės įstatymą. Todėl šiuo atveju ir pareiškėjo kaltė ekonominės sankcijos taikymo aspektu sutampa su pareiškėjo vadovės kalte, nepaisant to, ar pastaroji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei remiantis anksčiau paminėta teismų praktika ir vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies 1, 4 bei 6 dalies nuostatomis, skundžiamas Nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl paskirtos baudos dydžio

Pareiškėjas, prašo teismo nusprendus nenaikinti Nutarimo, sumažinti juo paskirtą baudą.

Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už tabako auginimą, tabako gaminių gamybą, laikymą ir prekybą jais pažeidžiant šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies arba 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus (neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos) juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir ūkininkai baudžiami nuo 2896 Eur iki 8688 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir ūkininkai baudžiami nuo 868 Eur iki 1448 Eur bauda. Už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 2896 Eur iki 8688 Eur bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d.). Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimo pažeidimą, kai neteisėtai parduodamų, laikomų ar gabenamų tabako gaminių vertė neviršija 0,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 289 Eur iki 868 Eur bauda.

Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad Departamentas, pagal kompetenciją skirdamas baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos (Tabako kontrolės įstatymo 33 str. 3 d.). Ši įstatymo nuostata nėra taikoma visais atvejais, ji suformuluota kaip išimties taikymas, o ne kaip visais atvejais taikytina taisyklė.

Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Iš ginčijamo Nutarimo turinio matyti, kad Departamentas, skirdamas pareiškėjui ekonominę sankciją, vadovavosi būtent šiomis aukščiau nurodytomis Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis. Departamentas pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad pareiškėjas pažeidimo nustatymui bei tyrimui nekliudė. Departamentas atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą bei skyrė pareiškėjui minimalią Tabako kontrolės įstatyme už sunkesnį iš pažeidimų įtvirtintą sankciją.

Kaip jau minėta, Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalis leidžia teismui atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Naudojimasis šia teise galimas tik tada, kad nustatomos išskirtinės pažeidimo padarymo aplinkybės, kurios daro įstatyme numatytą sankciją neadekvačia. Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė sudėtinį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Pažymėtina, kad tabakas ir jo gaminiai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Tabako kontrolės įstatymą bei kitus teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reguliavimo režimas, todėl tabako verslas yra licencijuojama veikla ir turi būti vykdoma itin atsakingai. Pareiškėjas neužtikrino, kad prekyba tabako gaminiais vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo bei šį įstatymą įgyvendinančių teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas nesutikimą su paskirtos baudos dydžiu grindžia jos neproporcingumo padaryto pažeidimo mastui. Pas pareiškėją rastų tabako gaminių kaina tesiekia 11,96 Eur, paskirta 2896 Eur bauda pareiškėjui, mažajai bendrijai, yra labai didelė.

LVAT yra išaiškinęs, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudą, turinčią tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimą, kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad pareiškėjui paskirta minimali bauda neproporcinga padarytam pažeidimui. Ji laikytina teisinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo UAB „Audota“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.