Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. U., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (bedarbis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-03-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, 2017-06-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, paleistas 2017-09-27 po bausmės atlikimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. U. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Tai yra, jis 2017 m. lapkričio 30 d. nuo 17.00 val. iki 18.00 val. Varėnos r., Krivilių k. vairavo B. Č. priklausantį automobilį ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais G. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2017-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sodybos kieme. Kieme rastas stovintis apgadintas automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-23).

2017-12-20 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas lengvasis automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, keturių durelių. Automobilio salonas tvarkingas, automobilio galinėje sėdynėje guli šio automobilio priekinis bamperis bei valstybinis priekinis numeris, automobilio galiniame kilimėlyje iš keleivio pusės išmėtyti traškučiai „Estrela“. Visi automobilio ratai tvarkingi. Apžiūrint automobilį iš išorės matėsi, kad deformuotas priekinis automobilio variklio dangtis, sulaužytas radiatorius ir grotelės, nėra priekinės ir kairės pusės žibinto bei dešinės pusės šoninio veidrodėlio (b. l. 42-47). Automobilis pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso B. Č. ( b. l. 27). Automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti savininkui B. Č. (b. l. 52-57).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Nerijaus Bimbirio 2017-11-30 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kad 2017-11-30 apie 18 val. buvo gautas pranešimas, jog Varėnos r. Krivilių k. neblaivus asmuo vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, nuvykus į vietą V. V. parodė (duomenys neskelbtini) kieme stovintį apgadintą automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Alkotesteriu V. V. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad eismo įvykis buvo (duomenys neskelbtini), kur rastas pažeistas medis ir apgadintas stulpelis, taip pat išsiaiškinta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo G. U., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 8-9).

Liudytojo V. V. 2017-12-19 parodymais, kad G. U. jis pažįsta, yra draugai, tarp jų santykiai geri. 2017 m. lapkričio 30 d. apie 10.00 val. jis atėjo pas G. U. į namus (duomenys neskelbtini), atsinešė su savimi 4 butelius alaus po 1 l talpos, 6 procentų stiprumo. Alų jie gėrė pas G. namuose. Po pietų parvažiavo automobiliu ,,Peugeot 406“ G. sugyventinė L. Č., kuri iškart nuėjo į kitą kambarį. Vėliau jis ir G. nuėjo į Krivilių k., Varėnos r. esančią parduotuvę, ten nusipirko dar 6 butelius alaus po 1 l talpos, 5,2 procentų stiprumo, po to grįžo pas G. į namus. Apie 17.00 val. jie nuėjo į automobilį, kuris stovėjo G. kieme, atsisėdę automobilyje gėrė alų. Automobilio raktai buvo automobilyje, todėl G. užsimanė pasivažinėti. G., būdamas neblaivus, sėdo už vairo, o pats jis atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje. Jie nuvažiavo prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), su savimi paėmė likusį alų, kiek buvo butelių, jis neprisimena. Ką jie darė nuvažiavę prie ežero, jis neprisimena, nes buvo stipriai girtas, prisimena, kad jie važiavo atgal namo pas G., automobilį vairavo G.. Kelintą valandą jie išvažiavo nuo ežero, jis neprisimena. Pats jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. G. važiavo tiesiu asfaltuotu keliu Varėnos r., Krivilių k., Liepų gatve, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į medį. Apie kelintą valandą įvyko eismo įvykis, jis neprisimena, taip pat neprisimena, kaip automobilis atsidūrė G. kieme. Po eismo įvykio jis pas G. dar gėrė alų, o ar gėrė G., jis neprisimena. Policijos pareigūnams apie eismo įvykį iškarto jie nepranešė, po to, būdamas namuose pas G., jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Atvažiavusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad automobilis yra už tvarto G. kieme, nurodė, kas padarė eismo įvykį, t. y. nurodė G.. Kartu su G. ir policijos pareigūnais jie nuvažiavo į eismo įvykio vietą, G. nurodė tikslią vietą, kur padarė eismo įvykį (b. l. 39-41).

Liudytojo B. Č. 2017-12-05 parodymais, kad G. U. jis pažįsta, šis yra jo dukters L. Č. sugyventinis. Automobilis ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Šį automobilį jis nusipirko iš nepažįstamo asmens 2016 m., tikslios datos neprisimena, sumokėjo 300 eurų. Jo duktė L. turi vairuotojo teises, tačiau automobilio neturėjo, pinigų įsigyti automobilį neturėjo, todėl jis davė dukteriai naudotis savo automobilį. Apie tai, kad G. U. vairavo, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, jam priklausantį automobilį ,,Peugeot 406“ bei padarė eismo įvykį, jis sužinojo iš savo sugyventinės. Dėl to, kad G. U. sudaužė jo automobilį, pretenzijų neturi. Pats jis G. U. automobilio vairuoti neleido, nes žinojo, kad šis neturi vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kaip ir kodėl G. U. paėmė jo dukters L. automobilį, jis nežino (b. l. 30-31).

Liudytojos L. Č. 2017-12-15 parodymais, kad G. U. yra jos sugyventinis, abu jie gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos tėvui B. Č.. Kai ji gavo vairuotojo pažymėjimą, tėtis jai davė šiuo automobiliu naudotis, ji naudojasi nuo 2017 m. gegužės mėn. Jos sugyventinis G. vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2017 m. lapkričio 30 d. apie 14.00 val. ji automobiliu ,,Peugeot 406“ grįžo iš darbo namo, automobilio raktus paliko automobilio užvedimo spynelėje. Ji nuėjo iškart miegoti, kadangi pasijautė blogai. Pas juos į svečius jau buvo atėjęs G. draugas V. V., G. ir V. virtuvėje gėrė alų. Kas vyko toliau, ji nežino, nes miegojo. Kai ji atsikėlė apie 18.00 val., pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Ji nesuprato, dėl ko šie atvažiavo, po to pamatė sudaužytą automobilį. Kas atsitiko ir kur įvyko avarija, ji nelabai žino, nes G. jai tiksliai nieko nepasakojo, tik pasakė, kad, būdamas neblaivus, be jos leidimo paėmė automobilį, kurį jis vairavo, kartu su V. išvažiavo pasivažinėti ir padarė eismo įvykį. Šio eismo įvykio metu, kiek jai yra žinoma, niekas nenukentėjo. Dėl sudaužyto automobilio nei ji, nei jos tėvas jokių pretenzijų neturi. Anksčiau G. be jos leidimo bei girtas automobilio neėmė ir nevairavo (b. l. 34-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12416/2014(01), kurioje nurodyta, kad G. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 61).

Įtariamojo G. U. 2017-12-04 ir 2017-12-20 parodymais, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis parodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. apie 14.30 val. jis kartu su savo draugu V. V. nuėjo į Krivilių k., Varėnos r. esančią parduotuvę, ten nusipirko 10 butelių alaus 1 l talpos, 5,2 procentų stiprumo, nuėjo į savo namus, t. y. į (duomenys neskelbtini), ten abu gėrė alų. Kiek išgėrė, jis neprisimena, tačiau apie 17.00 val. jis paėmė savo panelės L. Č. automobilį ,,Peugeot 406“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos tėvo B. Č. vardu. Jie šiuo automobiliu nuvažiavo prie ežero, esančio Krivilių k., Varėnos r., su savimi paėmė likusį alų, kiek butelių, neprisimena. Automobilį vairavo jis. Tuo metu, kai jie išvažiavo, jo draugė miegojo, jis be leidimo paėmė automobilį. Nuvažiavę prie ežero, automobilyje jie išgėrė alų, po to važiavo atgal namo, jis vairavo automobilį. Važiuodamas namo, jis padarė eismo įvykį, kurio metu niekas nenukentėjo. Varėnos r., Krivilių k., Liepų g. jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį bei atsitrenkė į medį. Po eismo įvykio abu su V. automobilį parstūmė iki savo namų. Policijos pareigūnams apie eismo įvykį iškart nepranešė, jau namuose jo draugas Vilmantas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie minėtą eismo įvykį. Atvažiavusiems policijos pareigūnams jis parodė sudaužytą automobilį, nurodė vietą, kur buvo eismo įvykis. Vairuotojo pažymėjimo jis niekad neturėjo (b. l. 100-102, 112-113).

2017-12-27 įtariamajam G. U. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – 75 parų arešto bausmės. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – 50 parų arešto bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur. Įtariamasis G. U. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su paskirta bausme.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. U. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis jauno amžiaus, tačiau nedirbantis ir nesimokantis, teistas 2017-03-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, 2017-06-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, paleistas 2017-09-27 po bausmės atlikimo, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas: 2014-02-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 6 dalį, 2014-05-08 pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, 2015-03-25 pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, 2015-06-09 pagal ATPK 178 straipsnio 7 dalį, 2015-08-31 pagal ATPK 129 straipsnį, 124-1 straipsnio 8 dalį, 2016-04-19 pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, 2016-05-25 pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį, 2016-07-13 pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, 2016-07-11 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2016-08-01 pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (b. l. 66-74), į psichiatrinio gydymo bei į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant G. U. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - arešto paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - areštą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu bei vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur. Šiuo atveju kaltinamojo G. U. vairuota kelių transporto priemonė – automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo sugyventinės tėvui B. Č., kuris nedavė leidimo G. U. vairuoti jam priklausančią transporto priemonę, kaip ir kodėl kaltinamasis paėmė automobilį jis nežinojo. Įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis proporcingumo principu, taikytinas konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių ) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. U. skirti galutinę bausmę 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą - 300 Eur (tris šimtus eurų), šį įpareigojimą įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.