Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Renaldai Kučinskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam P. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ii paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, kurios metu įpareigotas per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) P. P. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą, nukreiptas atlikti nemokamus darbus į (duomenys neskelbtini) skyrių, kadangi pats asmuo ten norėjo atlikti nemokamus darbus. P. P. pažeidinėjo paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. (duomenys neskelbtini) el. stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas, asmuo į namus sugrįžo 23 val. 09 min. 2024 m. kovo 14 d. gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. (duomenys neskelbtini) el. stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas, stebėjimo centrui paaiškino, kad pas kaimyną padeda montuoti langą, paragintas grįžti namo. (duomenys neskelbtini) el. stebėjimo sistemoje vėl fiksuotas pažeidimas, pažeidimo metu lankėsi (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 8 d. gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 8 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2024 m. balandžio 24 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. 2024 m. balandžio 9 d. P. P. buvo išduotas naujas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nemokamų darbų atlikimo į (duomenys neskelbtini), kadangi į (duomenys neskelbtini) skyrių net nesikreipė. 2024 m. gegužės 28 d. gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, P. P. atliko 4 val. nemokamų darbų. 2024 m. gegužės 29 d. P. P. turėjo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, susisiekus telefonu nurodė, kad nuvyko dirbti nemokamų darbų, tačiau reiškė nepasitenkinimą dėl skirtų aplinkos tvarkymo darbų prie Skriaudžių pagrindinės mokyklos. 2024 m. gegužės 30 d. po pokalbio su (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotoja D. B. paaiškėjo, kad asmuo nedirbo paskirtų darbų. P. P. išklausė elgesio pataisos programą, per bausmės laiką administracinių teisės pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaiko ir prašo tenkinti, kadangi nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai laikotarpiu nuo š. m. vasario 27 d, iki balandžio 9 d. išrašius Probacijos tarnybai du siuntimus, kurių pirmas nuteistojo pageidavimu į (duomenys neskelbtini), o antrasis tenai visiškai nedirbus išrašytas į (duomenys neskelbtini) seniūniją, teišdirbo 4 val. nemokamų darbų, prašo tenkinti teikimą. Nuteistasis jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nenurodė, išskyrus pastarojo teiginį, kad gatvių nešluos, nepaaiškinant to priežasčių. Be to, pažymėjo, kad nuo š. m. gegužės 29 d. nebevykdo stebėjimo kontrolės, kadangi nuteistasis netinkamai įkrauna apykoję, be to minėtą dieną neatvyko į Probacijos tarnybą be svarbių priežasčių.

Nuteistasis P. P. nurodė, kad gatvių šluoti neketinantis, jam toks darbas netinka ir nepatinka, kadangi daugel žmonių jį pažįsta toje vietovėje, galėtų padėti seneliams ar kitką dirbti. Atvykti į Probaciją negalėjo laiku, nes neturėjo su kuo, anksčiau žmonės nuveždavo, o tą sykį jie dirbo. Ankstesnius pažeidimus visiškai pripažįsta, šiuo metu nedirba oficialiai, kaip nurodė pats „chaltūrina“ prie statybų, išlaikytinių neturi. Nemokamus darbus ketino atlikti (duomenys neskelbtini), gavęs siuntimą vasario 27 d., tačiau tuo metu jo darbo viršininkas, kuris jį samdo pagal vykdomą nuteistojo individualią veiklą, pirmiausia liepė ką reikia dirbti, o tada eiti nemokamų darbų dirbti. Palieka teismui spręsti dėl teikimo pagrįstumo.

Prokurorė Renalda Kučinskaitė sutinka, kad teikime išdėstyti argumentai ir motyvai yra pagrįsti, kadangi asmuo per skirtą laiką neįvykdė dalies teismo skirtų įpareigojimų, jis elgiasi lengvabūdiškai ir gynybiškai be objektyviai pagrįstų priežasčių. Prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Iš aptarto seka, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. P. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ii paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, kurios metu įpareigotas per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) P. P. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą, nukreiptas atlikti nemokamus darbus į (duomenys neskelbtini) skyrių, kadangi pats asmuo ten norėjo atlikti nemokamus darbus. P. P. pažeidinėjo paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. (duomenys neskelbtini) el. stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas, asmuo į namus sugrįžo 23 val. 09 min. 2024 m. kovo 14 d. gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. (duomenys neskelbtini) el. stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas, stebėjimo centrui paaiškino, kad pas kaimyną padeda montuoti langą, paragintas grįžti namo. (duomenys neskelbtini) el. stebėjimo sistemoje vėl fiksuotas pažeidimas, pažeidimo metu lankėsi (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 8 d. gautas paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 8 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2024 m. balandžio 24 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. 2024 m. balandžio 9 d. P. P. buvo išduotas naujas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nemokamų darbų atlikimo į (duomenys neskelbtini), kadangi į (duomenys neskelbtini) skyrių net nesikreipė. 2024 m. gegužės 28 d. gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, P. P. atliko 4 val. nemokamų darbų. 2024 m. gegužės 29 d. P. P. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, susisiekus telefonu nurodė, kad nuvyko dirbti nemokamų darbų, tačiau reiškė nepasitenkinimą dėl skirtų aplinkos tvarkymo darbų prie Skriaudžių pagrindinės mokyklos. 2024 m. gegužės 30 d. po pokalbio su (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotoja D. B. paaiškėjo, kad asmuo nedirbo paskirtų darbų. P. P. išklausė elgesio pataisos programą, per bausmės laiką administracinių teisės pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Analizuojant priežastis, kodėl nuteistasis tinkamai neįgyvendina jam paskirto įpareigojimo per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. birželio 11 d., t. y. per 3 mėnesių laikotarpį iš paskirtų neatlygintinai išdirbti 40 valandų, nuteistasis iki 2024 m. gegužės 28 d. išdirbo tik 4 valandas nemokamų darbų. Atmestinas kaip niekuo nepagrįstas nuteistojo aiškinimas, kad š. m. gegužės 29 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes dirbo, kadangi pirmiau aptarti duomenys ir byloje pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis liudija priešingai, kad nuteistojo atidirba buvo 4 valandos ir būtent 2024 m. gegužės 23 d. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu antrą kartą kreipiasi į teismą dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą nuteistajam P. P., tuo tarpu nuteistojo paaiškinimais teisminio proceso metu leidžia spręsti apie pastarojo atsainų požiūrį į bausmę ir tuo pačiu teismo skirtas pareigas ir duoda pagrindo teigti, kad pirmiau parodyto teismo pasitikėjimo nuteistasis nepateisino.

Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis akivaizdu, jog nuteistajam nebuvo jokių kliūčių bausmės vykdymo laikotarpiu tinkamai įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir tokiu būdu įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Nuteistasis yra pilnametis, jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų, kurios ribotų gebėjimą dirbti neturi, priešingų byloje duomenų nėra pateikta, jokių kitų svarbių priežasčių, kurios būtų kliudę tinkamai atlikti teismo skirtą pareigą, nuteistasis nenurodė ir jokių įrodymų nepateikė, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad P. P. yra tiesiog abejingas ir atsainus jam teismo paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, jo atsakymai dėl priežasčių, dėl kurių netinkamai vykdoma bausmė, nėra įtikinami ir suponuojantys nebaudžiamumo sampratą, nuteistasis dėl to neišgyvena ir nesigaili, jokios kritikos savo elgesiui neturi. Tokios aplinkybės rodo, jog P. P. viso bausmės vykdymo laikotarpiu sąmoningai nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas beje, atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos darbo kodekso numatytas normas, kuomet normali darbuotojo darbo laiko norma yra keturiasdešimt valandų per savaitę, atsižvelgiant į teismo nustatytą terminą, per kurį turėjo būti dirbama, rodo nuteistojo visišką abejingumą, lengvabūdišką požiūrį, piktybiškumą ir tuo pačiu teismo priimto procesinio sprendimo ignoravimą. Objektyvių ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių savalaikiai nebuvo dirbama, nuteistasis nenurodė. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo nenorą atlikti valstybės paskirtą bausmę ir rodo atsainų požiūrį į teismo procesinio sprendimo imperatyvų privalomumą (BPK 346 straipsnis) bei rodo tai, kad P. P., suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes netinkamai vykdant laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai ir piktybiškai nevykdė jam paskirto įpareigojimo, nors jį įvykdyti galėjo ir privalėjo, ir tam buvo sudarytos kontroliuojančios institucijos visos reikiamos sąlygos.

Byloje nustatytų teismo įpareigojimų nevykdymas, turint realią galimybę pastaruosius įvykdyti, nesant tam pateisinamų objektyvių, nepriklausiusių nuo nuteistojo valios ar pažiūrų priežasčių, leidžia spręsti, kad nuteistasis sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, taigi, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Šiame kontekste įvertindamas tai, jog nuteistasis per teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą terminą neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atidirbti nemokamus darbus, teismas sprendžia, jog papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimas, kurių beje teikimu ir neprašoma, nesant parodytų nuteistojo realių pastangų, nebūtų tikslingas, o taip pat, atsižvelgiant į atsainų nuteistojo elgesį ir požiūrį į nemokamus darbus, nebūtų galimas realiai įgyvendinti. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, jog yra pagrindas Probacijos tarnybos teikimą, pritariant prokurorei, tenkinti aukščiau aptartais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu P. P. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.