Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, registruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013 m. spalio 16 d. apie 21.50 val. išdaužė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) lango stiklą, taip padarydama J. R. 120 Lt žalą. Tokiais veiksmais galimai įvykdė tyčinį turto sunaikinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. kaltę pripažino ir paaiškino, kad ji namo lango stiklą išdaužė supykusi ant sesers. Iki 2013 m. gruodžio mėn. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) o nuo 2013 m. gruodžio mėn. apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini) kur oficialiai deklaravo savo gyvenamą vietą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskelbta jo paieška, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. A. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2013 m. spalio 16 d., pats protokolas surašytas – 2014 m. birželio 5 d. (b. l. 1). Taigi remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2014 m. balandžio 16 d. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo pradėti asmens paiešką (b. l. 25), 2014 m. balandžio 16 d. buvo pradėta G. A. asmens paieška, tačiau byloje nėra duomenų, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą. Teismas pažymi, kad byloje yra pateikti nutarimai pratęsti pareiškimo apie administracinės teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. l. 27-28), tačiau jais yra nutarta tęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą, tačiau nėra nurodyta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Teismas galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą neturi, nes byla Kauno apylinkės teisme gauta 2014 m. birželio 9 d., o bylos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. liepos 8 d.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.