Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, parengdama teisme nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje S. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., D. Š. kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., I. T. kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d., Š. K. kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-02-25 gauta baudžiamoji byla, Nr. 1-924-738/2015 (proceso Nr. 1-23-1-00080-2014-2), kurioje S. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., D. Š. kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., I. T. kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d., Š. K. kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.

Byla perduotina prokurorui.

Susipažinus su baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad D. Š. be kitų jam inkriminuotų kaltinimų yra kaltinamas, kad jis 2014 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vokiečių g. 138-o namo, Kaune, vieną paketą su 10 g. narkotinės medžiagos- kanapėmis už 200 litų neteisėtai pardavė I. T..

Tačiau kaltinamajam toje pačioje baudžiamojoje byloje I. T. šis epizodas nėra inkriminuotas, nors kaltinamasis I. T. savo parodymuose šį epizodą pripažįsta.

Be to kaltinamoji S. D. kaltinama, kad ji 2014 04 09 apie 17.45 val. nugabeno prie Vokiečių g. 138-ojo namo, Kaune, kur 2 pakuotes su 4,0422 g. narkotinės medžiagos- kanapėmis ir jų dalimis už 250 litų pardavė I. T..

Tačiau kaltinamajam I. T. inkriminuota veika dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo iš S. D., nusikaltimo įvykdymo vieta nurodyta Vokiečių g. prie namo Nr. 187-jo, Kaune.

Be to ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką (t.1 b.l. 150-153), pateikus jam pranešimą apie įtarimą bei apklausiant įtariamuoju (t.1 b.l. 157- 160) šių procesinių veiksmų atlikimo metu vertėja dalyvavo E. T.. Iš asmens duomenų (t.1 b.l. 154) matyti, kad I. T. yra Turkas, Turkijos pilietis. Kadangi E. T. yra I. T. šeimos narys, todėl vadovaujantis LR BPK 57 str. 2 d., 58 str. 1 d. 1 p., 60 str. ji negalėjo būti vertėja šioje baudžiamojoje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti nušalinta.

Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, atskleidžiant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (LAT 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, baudžiamojo proceso įstatymu prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Šioje byloje šių reikalavimų surašant kaltinamąjį aktą nebuvo laikomasi.

BPK 219 str., reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį, nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodytas ir nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, aprašant kaltinamųjų S. D., D. Š., I. T. nusikalstamas veikas, šių įstatymo reikalavimų nesilaikyta. I. T. atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu dalyvavo vertėjas- kaltinamojo šeimos narys, jis nebuvo nušalintas. Kadangi šių esminių pažeidimų negalima ištaisyti teisme, jie trukdo nagrinėti bylą, suvaržo kaltinamųjų teisę į gynybą, todėl baudžiamoji byla grąžintina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-924-738/2015 (proceso Nr. 1-23-1-00080-2014-2), kurioje S. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., D. Š. kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., I. T. kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d., Š. K. kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d.,perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui nustatyti trijų mėnesių terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.