Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kurioje:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškyje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, praeityje teistas:

Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-03-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai atidirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-04 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. – 10 MGL (1300) litų bauda, subendrinus su 2012-03-12 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (1300) bauda ir 9 mėnesių laisvės apribojimas,

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-07-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.4 d., 5 MGL, t.y. 650 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 MGL t. y. 1300 litų bauda ir 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimas, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai atidirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p.

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 7 kartus :

Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-03-04 pagal LR BK 178 str. d. 25 parų arešto bausme,

Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-09-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 - 03-19 LR BK 178 str.2 d. (6 epizodai) , LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d.. 6 d. subendrinus bausmes, paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo,

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 - 03 -25 pagal LR BK 178 str.1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvė atėmimo,

Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-11-30 pagal LR BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. 2 d. laisvės atėmimo. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-11-30, 2010-03-19 ir 2010-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-06-20 pagal LR BK 187 str. 3 d. 30 parų areštu, pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 1 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 3 d. 30 parų areštu, pagal BK 22 str.1d., 178 str.2d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d., 1p. bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str.3 d., BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 178 str.1 d., subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 63 str.1 d., 2., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3d., BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu ir E. Š. skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 3 d. BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., BK 178 str. 1d., pridėta dalis 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 187 str.3 d., BK 22 str.1d., 178 str.2 d. bei 1 metų laisvės atėmimo bausmės paskirtos pagal BK 284 str. 1. ir E. Š. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir E. Š. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje įvykdė plėšimą įsibrovę į gyvenamąją patalpą, t. y. 2012 m. spalio 22 d., apie 15 val., Šiaulių mieste, E. Š. paskambinus į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, o L. G. jas atidarius, R. M. tyčia užmetus L. G. ant galvos striukę ir trenkus vieną kartą rankos alkūne į galvos sritį, dėl to nukentėjusiajam L. G. koridoriuje nugriuvus, spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, taip panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, įsibrovė į gyvenamas patalpas – butą, ten E. Š. R. M. nurodymu saugant L. G., kad šis neatsikeltų, kambaryje nuo televizoriaus stalelio pagrobė svetimą turtą – 1 Lt vertės L. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1“ su telefone buvusia SIM kortele, tuo padarydami nukentėjusiajam L. G. 1 lito turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

R. M. 2012 m. spalio 22 d., apie 15 val., įsibrovęs į Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) esantį butą, koridoriuje, dėl savanaudiškų paskatų tyčia sudavė nukentėjusiajam L. G. rankos alkūne vieną kartą į galvos sritį, dėl to L. G. nugriuvus, spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, šiais tyčiniais veiksmais dėl savanaudiškų paskatų padarė nukentėjusiajam L. G. kraujosruvas galvos kairėje pusėje, dešinės akiduobės srityje, kairės ausies muštinę žaizdą, likvoro išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu abipus – sunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 9 p.

E. Š. kaltinamas tuo, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 15 val., kartu su R. M. įsibrovę į Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) esantį butą, koridoriuje R. M. dėl savanaudiškų paskatų tyčia sudavus L. G. rankos alkūne vieną kartą į galvos sritį, dėl to L. G. nugriuvus, ir spyrus ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, jis saugojo L. G. ir tokiais bendrais tyčiniais veiksmais dėl savanaudiškų paskatų padarė nukentėjusiajam L. G. kraujosruvas galvos kairėje pusėje, dešinės akiduobės srityje, kairės ausies muštinę žaizdą, likvoro išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu abipus – sunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 9 p.

Kaltinamasis R. M. teisme parodė, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 13 val., paskambino E. Š. ir pasiūlė nuvažiuoti į Šiaulius pas L. G. pasiimti savo asmens dokumento, taip pat pasakė, kad ten gali būti pinigų. Apie tai, kad L. G. turi pinigų, buvo sakiusi I. K., su kuria anksčiau draugavo. Paprašė J. G., kad šis juos nuvežtų. Apie 15 val. atvažiavo į Šiaulius prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 8 numeriu pažymėto namo. Laiptinėje pasiūlė E. Š. nueiti prie 60 buto ir pakviesti I. K.. Pats nenorėjo eiti, nes nenorėjo, kad jį atpažintų. Duris atidaręs L. G. pasakė, kad I. K. nėra. Tada jau prie L. G. buto nuėjo kartu su E. Š.. L. G. atidarius duris, užmetė jam ant galvos savo striukę ir vieną kartą trenkė iš dešinės alkūnės į kairės pusės galvos sritį, į smilkinį. Nuo smūgio L. G. nugriuvo, griūdamas kliudė veidrodį, galva trenkėsi į sieną ir neteko sąmonės. Daugiau smūgių L. G. nesudavė, o nuėjo į kairėje pusėje esantį kambarį, kuriame ieškojo savo asmens dokumento. E. Š. liko saugoti gulinčio L. G.. Savo tapatybės dokumento nerado, nerado ir pinigų, tačiau nuo staliuko paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C 1“. Bute užtruko 2–3 minutes. Išeinant iš buto galėjo koja užkliudyti gulintį L. G.. Pripažįsta, kad L. G. padaryti sužalojimai galėjo atsirasti dėl jo veiksmų. Kaltinamasis R. M. taip pat parodė, kad veiksmų su E. Š. nederino, E. Š. L. G. nemušė, o tik saugojo, viskas įvyko spontaniškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir sutinka dalimis atlyginti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Š. teisme iš esmės davė tuos pačius parodymus kaip ir R. M.. E. Š. patvirtino, kad R. M. ėjo pasiimti savo asmens dokumento ir pinigų. R. M. sakė, kad L. G. gali turėti apie 20 tūkstančių litų. Jis taip pat patvirtino, kad L. G. nemušė, o tai darė R. M., suduodamas vieną smūgį ranką ir smūgį koja. Jis liepė R. M. nemušti L. G.. Kol R. M. bute ieškojo savo asmens dokumento ir pinigų, jis saugojo gulintį L. G.. Jokio išankstinio susitarimo ar veiksmų plano jie neturėjo, jokių pinigų nepagrobė ir su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. K. teisme parodė, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 15 val., jos dukra A. telefonu pasakė, kad grįžusi iš mokyklos rado kraujo klane gulintį L. G.. Gavusi šią žinią ji taksi automobiliu grįžo į namus ir L. G. rado gulintį ant grindų. Iškvietė greitąją pagalbą, ir atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. Pasigedo spintoje buvusių 850 litų ir L. G. mobiliojo ryšio telefono. Šiuo metu L. G. sveikata yra bloga ir tam turėjo įtakos kaltinamųjų padaryti sužalojimai. Teismo posėdyje nukentėjusioji išreiškė abejonę dėl dingusių 850 litų, teigdama, kad „gal jaunuoliai šių pinigų ir neėmė, aš to nemačiau, bet spinta buvo sujaukta, o pinigų nebebuvo“. Nukentėjusioji G. K. prašo priteisti iš kaltinamųjų 851 litą padarytos žalos, t. y. 850 litų, taip pat žalą už pagrobtą telefoną, kurio vertė 1 litas, ir 20 tūkstančių litų neturtinės žalos.

Nukentėjusysis L. G. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad pažinojo R. M. ir jam buvo paskolinęs 400 litų. Pensijų mokėjimo dieną, t. y. 2012-10-22, apie 15 val., kažkas paskambino į buto durys. Pro duryse esančią akutę pamatė už durų stovinčius du jaunus vyrus, kurie pasakė, kad nori parodyti dokumentus ir užsiminė apie R. M.. Jis vyrus įleido į vidų. Žiūrėdamas jam pateiktus dokumentus, pajuto iš nugaros smūgį į galvą. Atsisukęs pamatė R. M. profilį. Po to pajuto dar kelis smūgius, po jų nukrito ant grindų. Atsipeikėjo gulintis tarp koridoriaus ir kambario, o aplink galvą kraujo klanas. Vėliau, grįžus sugyventinei G. K., ieškojo telefono, jo neberado, taip pat iš kambario dingo 850 litų, buvę spintos antresolėse po rankšluosčiais. Po sumušimo gulėjo ligoninėje, sveikata pablogėjo. Prašo priteisti 851 litą turtinės žalos ir 20000 litų neturtinės žalos (1 t., 33–34, 35–36 b. l.).

Liudytoja I. K. teisme parodė, kad R. M. pažįsta nuo 2009 metų ir su juo bendravo apie 3–4 mėnesius. R. M. ateidavo į svečius, žinojo apie mamos ir patėvio L. G. finansinę padėtį, ji buvo sakiusi, kad patėvis pardavė žemę ir turi pinigų.

Atliekant ikiteisminį tyrimą 2012-10-22 buvo apžiūrėta įvykio vieta – Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini) name esantis 60 butas (1 t., 8–16 b. l.).

Iš byloje esančio policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad greitoji medicinos pagalba atvežė L. G. 2012 m. spalio 22 d. 16 val. 5 min. iš (duomenys neskelbtini) namo 60 buto į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninės neurochirurgijos skyrių dėl galvos muštos žaizdos, galvos smegenų sukrėtimo (1 t., 17 b. l.).

Iš byloje esančio VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninės 2012-10-30 rašto Nr. S-4539 (1.16), matyti, kad L. G., besigydančiam nuo 2012 -10-12, diagnozuotas galvos sumušimas ir žaizda, galvos smegenų sumušimas, potrauminė higroma, ir jis 2012-10-29 operuotas dėl potrauminės higromos (1 t., 21 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G. 2106/12(04), matyti, kad L. G. nustatyta kraujosruvos galvos kairėje, dešinės akiduobės srityje, kairės ausies muštinė žaizda, likvoro išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu abipus. Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis ar daugiau trauminių poveikių į galvos sritį. Sužalojimai padaryti buku daiktu, galėjo būti padaryti tiek suduodant buku daiktu, tiek atsitrenkiant griuvimo būdu į buką paviršių turintį daiktą ir vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 30–31 b. l.).

Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, R. M. parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį 8 namą, parodė šiame name esantį 60 butą, parodė, kaip, L. G. atidarius duris, jis pastūmė L. G. į vidų, parodė kaip sudavė smūgį dešinės rankos alkūne L. G. į žandikaulį, ir šis nugriuvo aukštielninkas ant dešinio šono, rankomis kliudydamas sieną ir veidrodį, parodė, kuriame kambaryje ieškojo pinigų ir paėmė mobilųjį telefoną (1 t., 117–122 b. l.). Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, analogiškai parodė kaltinamasis E. Š. ( 1 t., 144 -149 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų R. M. ir E. Š. veika dėl plėšimo iš anksto susitarus ir veikiant bendrininkų grupėje įsibraunant į gyvenamąją patalpą – L. G. butą, teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. Byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. M. ir E. Š. turėjo tikslą apiplėši L. G. ir pagrobti 20 tūkstančių litų. Informaciją apie L. G. turimus pinigus R. M. buvo sužinojęs ir I. K.. Buvo imamasi atsargumo priemonių – E. Š. atliko žvalgybinius veiksmus, kad įsitikintų, ar L. G. bute vienas. Nenuginčijamai nustatyta, kad buvo pagrobtas L. G. priklausantis telefonas „Nokia C1“. Byloje nesurinkta nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji būtų pagrobę L. G. priklausiusius 850 litų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. M. ir E. Š. neigia šią aplinkybę. Teismo posėdyje nukentėjusioji G. K. taip pat išreiškė abejonę, ar kaltinamieji galėjo pagrobti šiuos pinigus. Dėl šių priežasčių iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl 850 litų pagrobimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ir kaltė įrodyta. Iš byloje esančių ir nagrinėjant bylą teisme ištirtų įrodymų – medicininių dokumentų – matyti, kad 2012-10-22 L. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Atliekant ikiteisminį tyrimą, taip pat apklausiant R. M. teisme jis davė nuoseklius parodymus, iš kurių matyti, kad smūgius L. G. sudavė tik jis ir dėl jo veiksmų buvo padaryti sužalojimai L. G.. Kaltinamojo R. M. teigimu, E. Š. L. G. nelietė. Ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme kaltinamasis E. Š. neigia mušęs L. G.. Nukentėjusysis L. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad matė, kaip jam trenkė R. M.. Teismo nuomone, esant išvardytoms aplinkybėms byloje nesurinkta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad E. Š. savo veiksmais sunkiai sužalojo L. G., todėl jis išteisintinas pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. neįrodžius jo dalyvavimo minėto nusikaltimo padaryme.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad R. M. (duomenys neskelbtini) mokyklos ir (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, tačiau linkęs daryti nusikaltimus, praeityje teistas, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Kaltinamasis R. M. gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. M. įvykdė du nusikaltimus L. G. atžvilgiu, dėl šių nusikaltimų L. G. patyrė moralinę žalą, todėl tenkintinas civilinis ieškinys ir iš R. M. priteistina neturtinė žala nukentėjusiajam. Atsižvelgus į teisminę praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo L. G. ieškinys dėl neturtinės žalos mažintinas.

Teismas, skirdamas bausmę E. Š., atsižvelgia į tai, kad jis būdamas jauno amžiaus, daug kartų teistas, jokių teigiamų išvadų nedaro, todėl gali būti pataisytas ir perauklėtas izoliavus jį nuo visuomenės, ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Dėl E. Š. padaryto nusikaltimo L. G. patyrė moralinę žalą, todėl tenkintinas civilinis ieškinys ir iš E. Š. priteistina neturtinė žala. Atsižvelgus į teisminę praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo L. G. ieškinys dėl neturtinės žalos mažintinas.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl 850 litų pagrobimo iš nukentėjusiojo L. G., nes byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamieji būtų pagrobę šiuos pinigus.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad plėšimo metu buvo pagrobtas nukentėjusiajam L. G. priklausantis telefonas „Nokia C1“, 1 lito vertės, padaryta žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų.

Tenkintinas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo R. M. priteistina 6875,12 litų nukentėjusiajam L. G. išleistų gydymo išlaidų.

Prie bylos pridėti daiktiniai įrodymai – nuorūka, plaukų kuokštelis, 4 vnt. tamponų su kraujo nuoplovomis, daktiloplokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešeriems (6) metams. Pripažinti kaltus padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., ir nuteisti jį trejiems (3) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems (6) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti šešerius (6) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną – 2014 m. vasario 7 d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. sausio 10 d. iki sausio 24 d. ir nuo 2013 m. lapkričio 12 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, taip pat faktiškai atliktą laisvės apribojimo bausmę pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš R. M. 6000 (šešis tūkstančius) litų L. G. neturtinei žalai atlyginti.

Patenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš R. M. 6875,12 (šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus 12 centų) Valstybinei ligonių kasai L. G. gydymo išlaidų.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti trejus (3) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną – 2014 m. vasario 7 d. Į bausmės laiką įskaityti pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. Š. išteisinti pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Priteisti iš E. Š. 3000 (tris tūkstančius) litų L. G. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš R. M. ir E. Š. 1 ( vieną) litą L. G. turtinės žalos.

Pridėtus prie bylos daiktinius įrodymus – nuorūką, plaukų kuokštelį, 4 vnt. tamponų su kraujo nuoplovomis, daktiloplokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą