Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. V. teisme prisipažino esąs kaltas. Parodė, kad praėjusių metų gruodį, datos, laiko nepasakys, atvyko į tą kaimą. Vyko jis, M. V., D. M., G. S., S. J.. Automobilį vairavo sesė. S. ir G. nuėjo į trobą aiškintis. S. J. pasakė, kad jie pradėjo muštis su tuo vyru. Tas vyras pradėjo su peiliu gainioti, išbėgo iš trobos, jie užsidarė troboje, užsirakino duris. Jis numušė automobilio veidrodėlį, D. M. automobilio padangas pradūrė. Automobilio veidrodėlį nudaužė iš rankos, trenkiau, turbūt veidrodis sudužo. Į tą sodybą grįžo dar kartą. S. norėjo sugrįžti į tą sodybą, norėjo dar kartą užeiti į tuos namus, tačiau durys namo buvo užrakintos. Automobilis kieme buvo pastatytas. Dėl civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo - sutinka atlyginti žalą už veidrodį. Veidrodėlio vertė apie 50 eurų. Dėl bandymo pasiimti garso kolonėles nieko nežino. Dėl išmestos vaikiškos kėdutės nieko negali pasakyti, nematė. Veidrodėlį numušė iš pykčio, nes juos su peiliu vaikėsi. Kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padarytos žalos nori atsiprašyti už viską nukentėjusios, nori susitarti su nukentėjusiąją dėl žalos atlyginimo, tai gali įvykti ir šiandien.

Kaltinamasis D. M. teisme prisipažino esąs kaltas. Parodė, kad praėjusių metų gruodžio mėnesį, datos ir laiko nepamena, atvykome į tą kiemą. Atvyko jis, L., M., S. ir dar vienas. Atvykus į tą kiemą, S. ir G. pasitiko du žmones, jie nuėjo į tą namą, o jis, L. ir M. liko automobilyje. Pastebėjo per langą, kad jie mušasi ar stumdosi. Išlipo iš automobilio, nuėjo į tuos namus, sutvarkė, kad nesimuštų. Iš to namo jiems pagrasino su peiliu, jie pabėgo. Išvažiavome, po to grįžo atgal prie to namo, S. norėjo aiškintis su tais žmonėmis. Pamatė automobilį kieme, rado atsuktuvą, o gal peilį, subadė ten buvusio automobilio padangas. Kodėl supjaustė padangas, nes pakilo nervai. Tas vyriškis su peiliu puolė ant jų visų. Įėjus į namą įjungė šviesą, stovėjo vyriškis su peiliu. Ar tas vyriškis su peiliu juos vijosi, nepasakysi, išsigando, išbėgo lauk. Jis subadė padangas. S. su draugu iš automobilio bagažinės „bosterį“ bandė iškelti, kas ką darė, gal S. daugiau žino. Veidrodėlį kaip nudaužė nematė, tik girdėjo, iš to suprato. Buvome į tą kiemą grįžę atgal gal 2 ar 3 kartus. Dėl civilinio ieškinio nelabai sutinka su sumomis, pats dirba autoservise, tas kainas daugmaž žino. Gal netyčia įbrėžė automobilio šoną. Dėl ieškinio sutinka iš dalies atlyginti, bet ne tiek, kiek pateikė. Savo poelgį vertina labai blogai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Kaltinamasis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad tą vakarą peiliu, kurį ten rado kieme, pradūrė automobilio BMW visas keturias padangas. Jis veidrodėlio nenulaužė ir automobilio šono nenubraižė. Kiek jam žinoma, kad veidrodėlį nulaužė L. V., o kas nubraižė automobilio šonus, jis tikrai negali pasakyti, nes nematė, galbūt jie buvo jau nubraižyti iš seniau, tik nori jiems su L. kaltę suversti. (duomenys neskelbtini) vakare pas jį į namus automobiliu „Audi A6“, valstybinių numerių nežino, atvažiavo M. V. Automobilyje buvo jos brolis ir dar vaikinai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Jis juos matė pirmą kartą, tik žino, kad jie yra mėgėjai daryti „live“ transliacijas „Facebooke“. Lygtai vieno iš tų vaikinų pavardė buvo J. Jie vienas kito vardais nevadino ir nesusipažino, neprisistatė vienas kitam. Jis visą tą vakarą buvo blaivus. Kiek prisimena, kad lygtai J. susiskambino su savo draugais ir jie tada išvažiavo į kažkokį kaimą, pas Jaručio draugų, kurie jam buvo nepažįstami. Jis net nežinojo, kad jie buvo Skuodo rajone, manė, kad Sedos miestelyje, Mažeikių rajone. Jis negali pasakyti net to kaimo pavadinimo. Kai įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, tai iš automobilio išlipo J. ir tas kitas vaikinas. Jis su M. ir jos broliu liko sėdėti automobilyje. Kadangi buvo jau nakties metas, tai lauke buvo tamsu, jis nepastebėjo kieme stovėjusio jokio automobilio. Per gyvenamojo namo langą, kai jis buvo automobilyje, pamatė, kad namo viduje įvyko kažkoks susistumdymas, ar tai muštynės tarp asmenų, lygtai mušė J. Tai netrukus iš namo išbėgo J. su jam nepažįstamu vaikinu, jie įlipo į automobilį ir jie išvažiavo iš gyvenamojo namo kiemo. Nuvažiavo tikrai netolimą atstumą, kai apsisuko ir vėl grįžo prie to namo, tačiau automobilį pasistatė jau ne kieme, į kiemą su automobiliu nevažiavo. Išskyrus M., jis su trimis vaikinais, t. y. J., M. broliu ir dar vienu tuo vaikinu, įėjo į to paties gyvenamojo namo vidų išsiaiškinti santykių, dėl ko jie užpuolė J. ir tą kitą asmenį. Jis namo viduje nesimušė ir nieko nesužalojo, tik matė, kad ten buvo keletas vaikinų, iš kurių vienas, matė, kad rankoje turėjo peilį ir juo grasino jam ir dar su juo buvusiems vaikinams ir pradėjo juos vaikytis. Tačiau nežino kodėl, tikriausiai jie išsigando jų ir jie užsirakino namo viduje. O jie visi keturi liko lauke. Jis buvo labai įpykęs, kad jį vaikėsi peiliu ir jam grasino, todėl pamatė kieme stovėjusį juodos spalvos BMW automobilį, rado kieme peilį ir juo pradūrė visas keturias automobilio padangas. Į automobilį nebuvo įlipęs, bagažinės nebuvo atidaręs. Jokios vaikiškos kėdutės iš automobilio salono neišmetė, garso kolonėlės iš bagažinės netraukė, jokių laidų netraukinėjo. Kiek spėjo pamatyti, kad į automobilio saloną buvo įlipęs J., kad jis ir bagažinę atidarė bei bandė išplėšti garso kolonėlę. Jis nematė, kaip L. nudaužė veidrodėlį, tik išgirdo garsą ir viskas. O kas nubraižė automobilį, jis tikrai nematė ir negali pasakyti, kaip ir sakė, gal jis buvo iš seniau nubraižytas. Jis asmeniškai tikrai jo nebraižė. Jie visi kartu grįžo į M. automobilį. Kiek prisimena, kad dar keletą kartų buvo prie tos gyvenamosios sodybos sugrįžę, tačiau jau tada jis su M. broliu ir M. iš automobilio nebelipdavo, o iš automobilio išlipdavo J. su tuo kitu vaikinu. Jie eidavo vėl atgal į kiemą, jis nematė ką jie ten darydavo, tik girdėdavo vaikinų rėkavimus ir viskas. Taip pat nori pasakyti, kad niekas iš jų iš BMW automobilio nieko nepavogė ir neparsinešė į automobilį, tą tai gali garantuoti. Jis su nukentėjusiąja O. nebuvo susitikęs, jos nėra atsiprašęs ir turtinės žalos nėra atlyginęs. Beje, kas liečia turtinę žalą, civilinis ieškinys yra neadekvatus, labai jau per didelis, nes tiek nekainuoja nei veidrodėlis, nei padangos, nei remonto darbai. Automobilis nėra vertas tokios kainos, jis gali kainuoti apie 1 500 eurų, o žala yra virš 1800 eurų. Taip pat gali pateikti iš interneto svetainės www.naujos-padangos.lt atsispaudinęs lapus, kiek kainuoja tokios pačios padangos, kurios buvo ant BMW automobilio sumontuotos ir jis jas pradūrė. Naujų padangų vertė 52,63 eurai su PVM. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tikrai yra per didelis. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pradūrė automobilio padangas (2 t., b. l. 167-169, 176-179). Papildomai apklaustas D. M. parodė, kad nori pakeisti truputį savo parodymus dėl vieno dalyko, nes nematė, kad J. būtų buvęs įlipęs į automobilio BMW saloną, tik matė, kad jis buvo atidaręs automobilio bagažinę ir bandė ištraukti garso kolonėlę (2 t., b. l. 182-184).

Kaltinamasis L. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis tik sugadino automobilio veidrodėlį, daugiau absoliučiai nieko nedarė automobiliui. Automobilio padangas subadė D. M., o kas automobilį nubraižė, nematė ir negali pasakyti. 2021 m. gruodžio 18 d., apie 22.30 val., jis su sese M. V. automobiliu išvažiavo pasivažinėti į miestą Mažeikiuose. Sesė vairavo „WV Passat“ automobilį, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Jie su sese važinėjosi po Mažeikių miestą, taip leido vakarą. Važinėjant sesei mobilaus ryšio telefonu paskambino S. J., kuris susitarė su sese susitikti jo kaime (duomenys neskelbtini). Jis su sese nuvažiavo į tą kaimą, ten pasiėmė S. J. ir jo draugą G. ir vėl išvažiavo į Mažeikių miestą. Kai buvo Mažeikiuose, jis paskambino D. M., pasiūlė kartu pasivažinėti ir leisti laiką. Jis sutiko tai padaryti. D. prisijungė prie jų kompanijos. Jis žino, kad S. susitarė „pabaliavoti“ su kažkokiu draugu Skuodo rajone, kažkokiame kaime. Jie visi jo sesės vairuojamu automobiliu išvažiavo į tą kaimą. S. rodė kelią kur važiuoti, jis pasakė adresą. Pirmą kartą sesė buvo įvažiavusi į kiemą pas S. draugą. Tą kartą jis su D. ir sese liko automobilyje, o S. su G. įėjo į namo vidų. Jie užtruko kokias 5 minutes. G. atbėgo prie automobilio ir jiems pasakė, kad S. name mušasi su kažkokiu bernu. Jis su sese liko automobilyje, o D. išėjo padėti jiems, tačiau jis nespėjo įeiti į namo vidų, nes kažkas iš vaikinų iš namo išėjo rankoje laikydamas peilį, tai tada jo draugai išsigando, pabėgo, įlipo į automobilį ir jie išvažiavo iš to kiemo lauk. Jie pavažiavo gal du ar vieną kilometrą, kai S. pasakė, kad reikia grįžti atgal pas jo draugą, tačiau nepasakė, kodėl jis norėjo grįžti. Tada sesė apsuko automobilį ir jie grįžo atgal į tą kiemą. Sesė automobilį pastatė ant kelio, nebevažiavo į kiemą. Iš automobilio išlipo jis, D., S. ir G., sesė liko automobilyje. S. su G. išėjo prie namo, o jis su D. liko sodybos kieme. Ten ir stovėjo tas BMW automobilis, kurį sugadino. S. su G. bandė patekti į namo vidų, tačiau durys buvo užrakintos, jų niekas nebeįsileido. Matė, kad jie net apspardė kojomis namo duris. Jis negali paaiškinti savo poelgio, tačiau jis ranka nudaužė BMW automobilio veidrodėlį, kurios pusės, neprisimena. Taip pat matė, kad D. M. atsuktuvu, o iš kur jį gavo, gal rado prie automobilio, negali pasakyti, pradūrė visas keturias BMW automobilio padangas. Kas nubraižė automobilį, tikrai nepasakys, nes nematė. Jei būtų matęs, tikrai pasakytų. Jis su D. grįžo į automobilį ir už kokios minutės į automobilį grįžo S. su G. ir jie tada išvažiavo. Jis tikrai pažada automobilio savininkės atsiprašyti ir atlyginti jai padarytą turtinę žalą dėl nulaužto BMW automobilio veidrodėlio. Jo mama skambino automobilio savininkei ir siūlė atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau ji atsisakė priimti pinigus, norėjo, kad atlygintų visą žalą iškart. Jis turi savo asmeninių lėšų, nes vasarą dirbo, todėl, jei teismas priteis jam atlyginti padarytą žalą, jis ją atlygins iš savo pinigų. Nuoširdžiai gailisi, kad nulaužė automobilio veidrodėlį (2 t., b. l. 130-133, 139-142).

Liudytojas S. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prie automobilio BMW sugadinimo visiškai nėra prisidėjęs. BMW automobilio visas padangas pradūrė D. M., o automobilio galinio vaizdo veidrodėlį koja nuspyrė L. V. O kas BMW automobilį apibraižė, negali pasakyti, nes nematė. 2021 m. gruodžio 18 d. vakare jis laiką leido Mažeikių mieste. Buvo su D. M., G. S., L. V. ir jo sese M. V., kuri tą vakarą juos vežiojo ir vairavo automobilį. Jie važinėjosi automobiliu Audi A6, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Jis su D. ir G. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Neprisimena, bet jam atrodo, kad trise išgėrė du 0,7 litrų butelius degtinės. Alkoholį nevartojo tik L. su M. Dienos metu jam buvo skambinęs buvęs bendradarbis L., kurio pavardės neprisimena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). O vakare jis sugalvojo paskambinti jam paklausti, ar begalioja pasiūlymas išgerti degtinės. Tai jis atsakė, kad taip, todėl jis su minėtais draugais ir nusprendė važiuoti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena kiek buvo valandų, kai ten nuvažiavo su draugais, gal buvo 00.00 val. ar 01.00 val. M., kiek prisimena, į gyvenamosios sodybos kiemą automobiliu nevažiavo, sustojo prie įvažiavimo į kiemą, nes ten jau jų laukė L. su vienu vaikinu. Kas tas vaikinas buvo, nežino, matė jį pirmą kartą. Iš automobilio išlipo jis su G. S. L. draugelis pradėjo pasakoti, kad yra jį matęs „Facebooke“, kai daro „live“ transliacijas, tipo yra per daug „mandras“ ir jam vieną kartą rankos kumščiu trenkė į galvą, tačiau fizinio skausmo jis nepajuto, jo nesužalojo. Tada tam L. draugeliui jis atgal rankos kumščiu trenkė į veidą, o kur konkrečiai pataikė, negali pasakyti. Iš automobilio paskui išlipo ir D. su L. Dar ten kažkiek pasikalbėjo ir išvažiavo automobiliu. Nuvažiavus apie porą kilometrų, jis sulaukė Laimono telefoninio skambučio, kuris jį ir jo draugus kvietė vėl į svečius, prašė, kad grįžtų. M. apsisuko automobiliu ir jie išvažiavo atgal. M. vėl automobilį pasistatė prie įvažiavimo į sodybos kiemą. Jis su G., D. ir L. išlipo iš automobilio ir nuėjo į gyvenamąjį namą. Juos prie durų, rankoje laikydamas peilį, pasitiko L. draugas, tas pats, kuris buvo su L. prie keliuko, kai pirmą kartą atvažiavo. Kaip ir sakė, jo nei vardo nei pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. Jo atpažinti negalėtų, nes veido bruožų neįsidėmėjo, neprisimena, kaip jis buvo apsirengęs tą vakarą. Jis su draugais, pamatęs L. draugą su peiliu rankoje, paėjo į šoną, o jis įėjo į namo vidų. Grįžo atgal prie gyvenamojo namo, beldė į duris, tačiau jų niekas nebeįsileido. Matė, kad kieme buvo BMW automobilis, tai tada D. M. pradūrė to automobilio visas keturias padangas, tačiau jis neįsižiūrėjo, kuo pradūrė, o L. V. koja nuspyrė BMW automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Kas nubraižė BMW automobilį, nematė, tačiau matė, kad D. M. buvo atidaręs automobilio BMW duris, landžiojo į automobilį, tai gal tada ir išsviedė vaikišką kėdutę, tačiau to fakto nematė, tik gali patvirtinti, kad landžiojo jis po automobilį. Kodėl D. su L. taip elgėsi, negali pasakyti. Po to jis su draugais grįžo į automobilį ir M. juos išvežė namo. Tikrai gali pasakyti, kad nei jis, nei G. S. BMW automobilio tą vakarą nesugadino, nieko jam nepadarė, o tai padarė D. M. su L. V. (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas G. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare laiką leido su S. J. jo kaime (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val., nors tikslaus laiko neprisimena, pas S. atvažiavo D. M. su L. V. Jis neprisimena, ar jie atvažiavo su savo mašina, ar kas juos atvežė. Tuo metu M. V. su jais nebuvo. Po kažkurio laiko S. pažįstamas važiavo į Mažeikių miestą, tai jie visi išvažiavo kartu į Mažeikių miestą. Juos visus nuvežė iki M. V. M. juos automobiliu, kokios markės neprisimena, važinėjo po Mažeikių miestą. Po to S. paskambino savo kažkokiam bendradarbiui iš Skuodo rajono, kurio vardas lygtai L., o pavardės nežino. L. pakvietė S. į svečius kartu pavartoti alkoholinius gėrimus. Tai juos visus M. ir nuvežė į Skuodo rajoną, į kokį kaimą nežino, pas S. draugą L. Jie visi buvo vartoję alkoholinių gėrimų, tad vairuoti automobilio nebegalėjo, todėl M. juos ir vežiojo automobiliu bei nuvežė į tą kaimą. Kai atvažiavo pas L., jis juos pasitiko savo gyvenamojo namo kieme. Jis su S. išlipo iš automobilio, o M., D. ir L. liko automobilyje. Automobiliu nebuvo įvažiavę į kiemą, o automobilį M. pastatė prie įvažiavimo į kiemą, ant kelio. Jam atrodo, kad BMW automobilio savininkas irgi išėjo į lauką. Jis pradėjo žodžiais ant S. varyti, kodėl jis „Facebook“ programoje daro „live“ įrašus ir „ant visų varo“, t. y. negražiai kalba ir panašiai. Jis pasikvietė S. į namo vidų. Jis irgi įėjo į namo vidų, tik liko koridoriuje stovėti. Jis ten stovėjo vienas. S. ilgai kažko užtruko, todėl nutarė įeiti pažiūrėti į kambarį. Pamatė, kad BMW savininkas S. rankomis buvo suėmęs už megztinio priekio ir buvo jį prirėmęs prie sienos, ir kiek matė, kad ranka S. trenkė du kartus į veido sritį. S. tada jį apvertė, o jis BMW savininką atitraukė nuo S. ir jiedu su S. išbėgo iš gyvenamojo namo į lauką. Kai jie išbėgo į lauką, tai BMW savininkas juos irgi išsivijo į lauką. Spėjo pamatyti, kad jis rankoje turėjo peilį ir su juo bėgo link jų. Jis su S. įlipo į automobilį ir M. juos pavežė toliau. Tačiau bevažiuojant prisiminė su S., kad paliko pas jo draugą butelį alkoholio, tai paprašė M., kad juos parvežtų atgal į tą patį kiemą pas S. draugą. M. nevažiavo į kiemą, o juos paleido ant kelio prie įvažiavimo į kiemą. Jis su S. nuėjo į namo vidų pas S. draugą L., o kiti liko automobilyje. Ilgai neužtruko, L. išnešė į koridorių butelį, jį pasiėmė ir išėjo. Kai išėjo iš namo, pamatė, kaip D. M. peiliu bado kieme stovėjusio BMW automobilio padangas. Kaip subadė vieną, tai tikrai, kad matė, o iš kitų trijų padangų jau leidosi oras, vadinasi jas buvo jau prieš tai subadęs. Jis dar D. pasakė, kam jis taip elgiasi. Jis asmeniškai matė, kad tik D. vienas badė automobilio padangas, ar L. V. ką darė, negali pasakyti, nes nematė. Kas nulaužė automobilio išorinį galinį veidrodėlį, nubrėžė dešinės pusės priekines automobilio dureles ir dešinės pusės galinį sparną, tikrai negali pasakyti, nes nematė. Nei jis, nei S. tikrai automobilio negadino, tai gali tvirtai paliudyti. Mano, kad M. taip pat niekuo prie automobilio sugadinimo nėra prisidėjusi. Po to sulipo visi, t. y. jis, S. ir D. į automobilį ir išvažiavo. Kai įlipo, automobilyje buvo M. su L. M. jį parvežė į namus (1 t., b. l. 108-109).

Liudytoja M. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare, jau buvo sutemę, kiek buvo tiksliai valandų, neprisimena, kai ji automobiliu, kokios markės, spalvos ir valstybinių numerių neprisimena, S. J., G. S., D. M. ir savo brolį L. V. nuvežė į Skuodo rajoną, tačiau kaimo negali pasakyti, nes nežino. Kieno prašymu ji juos ten vežė, neprisimena, nes jie buvo neblaivūs, išskyrus jos brolį. Kiek prisimena, kad kai pirmą kartą nuvežė juos į tą sodybą, ji automobiliu įvažiavo į kiemą. Iš automobilio išlipo G. su S., o ji su L. bei D. liko automobilyje. Ji nepastebėjo kieme stovėjusio BMW automobilio norvegiškais numeriais, neatkreipė dėmesio. G. su S. nuėjo į namo vidų. Kiek suprato, kad jie viduje susimušė su tame name buvusiais kitais vaikinais, nes paskui jie išėjo į lauką ir ten vyko kažkoks susistumdymas. Ji išsigando ir išlipo iš automobilio bei nubėgo atokiau. Kartu su ja iš automobilio išlipo D. su L., tačiau jie kartu su ja nebėgo, liko kieme. Po kurio laiko, kiek praėjo laiko negali pasakyti, ji grįžo į automobilį, viskas buvo nurimę, o jos atvežti draugai su broliu irgi stovėjo kieme. Kai ji grįžo prie palikto automobilio, tų kitų vaikinų iš namo nebebuvo, gal jie buvo įėję į namą. Tada jie visi susėdo į automobilį ir ji juos išvežė. Nedaug pavažiavus, kažkas iš buvusių automobilyje vaikinų paprašė, kad grįžtų atgal į tą pačią sodybą, priežasčių kodėl nesakė. Ji juos visus vėl nuvežė atgal, tačiau šįkart ji automobilį pastatė ant kelio, į kiemą nebevažiavo. Antrą kartą jau visi, t. y. L., D., S. ir G. išlipo iš automobilio ir išėjo į tą sodybą. Jie grįžo visi į automobilį kartu, tačiau po kiek laiko, tiksliai negali pasakyti, bet greitai, ji jokių pašalinių garsų negirdėjo. Ji asmeniškai nematė, kas sugadino BMW automobilį, nes ji iš automobilio nebuvo išlipusi ir nematė, kas ką darė. Automobilyje apie svetimo automobilio sugadinimą pokalbio nebuvo, tačiau visi buvo pikti ir suirzę (1 t., b. l. 112-115).

Liudytojas L. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare, tikslaus laiko neprisimena, jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė sugrįžtuves. Pas jį svečiavosi R. V. ir M. C., kuris buvo atvykęs BMW markės automobiliu, juodos spalvos ir norvegiškais valstybiniais numeriais. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus kažkiek laiko, kiek tada buvo valandų negali pasakyti, jis sugalvojo per „Facebook“ į svečius pasikvieti savo gerą pažįstamą S. J. S. J. atvyko Audi A6 markės automobiliu, juodos spalvos. Kartu su juo dar buvo du vaikinai ir dvi merginos, kurių jis nepažįsta. Visi asmenys buvo apie 18-19 metų amžiaus. Svečiai užėjo į namo vidų ir neilgai trukus S. ir R. pradėjo konfliktuoti dėl S. daromų tiesioginių transliacijų per „Facebook“. S. ir R. susistumdė ir jis iš karto visus atvykusius svečius išprašė iš savo namų. Namuose liko jis, M. ir R. R. dėl susistumdymo ir dėl to, kad išprašyti asmenys beldė į namo duris ir langus, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, visi išėję į lauką pastebėjo, kad pradurtos M. C. priklausančio automobilio BMW visos keturios padangos ir nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Ar dar kas buvo sugadinta, nežino. Jis mano, kad M. automobilį apgadino tą vakarą atvykę jaunuoliai. Kitą dieną jis S. per „Facebook“ rašė dėl apgadinto automobilio, bet jis teigė nieko nežinąs. Nori pažymėti, kad dėl buvusio girtumo sunkiai pamena įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 85-88).

Liudytojas R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare, tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas L. M. išgerti alkoholinių gėrimų. Pas L. jau buvo M. C. Jie visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Praėjus kažkuriam laikui, galėjo būti po 24 val., tikslaus laiko nežino, į namo vidų užėjo du jam nepažįstami jaunuoliai, maždaug 18-20 metų amžiaus. Jis suprato, kad jaunuolius pasikvietė L., galimai tai buvo jo draugai. Jis jaunuolius matė pirmą kartą, jų nepažįsta ir neprisimena, kaip jie atrodė, jų nepažintų. Su vienu iš jaunuolių jis pradėjo konfliktuoti, tad L. savo draugus išprašė iš namų ir užrakino duris. Po to jis girdėjo, kad lauke esantys jaunuoliai rėkavo ir šaukė, kad išdaužys namo langus. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus, kad minėti asmenys neišdaužytų namo langų. Namuose buvo likę jis, L. ir M. Atvykus pareigūnams ir jiems visiems išėjus į lauką, M. C. pastebėjo, kad yra subadytos jam priklausančio automobilio BMW, juodos spalvos, visos keturios padangos. Subadytas padangas matė ir jis. Matė atidarytą automobilio bagažinės dangtį. Ar daugiau buvo kas sugadinta, nežino, nesidomėjo. Jis mano, kad M. automobilį apgadino tą vakarą atvykę jaunuoliai (1 t., b. l. 91-94).

Liudytojas M. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ryte, apie 10:00 val., atvyko jo žmonai O. C. priklausančiu automobiliu ,,BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas draugą L. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek buvo tiksliai valandų nepamena, bet jau buvo tamsu, jis nuėjo miegoti į vieną iš L. namų kambarių, tada be jo ir L. namuose daugiau nieko nebuvo. Atsibudęs (duomenys neskelbtini), apie 2:00 val., išgirdo, kad namuose kažkas kalba ir pastebėjo, kad yra atvykę policijos pareigūnai ir atėjęs pažįstamas R. V. R. jam nurodė, kad kol jis miegojo, buvo atvykę ,,sediškiai“, kurie spardė gyvenamojo namo duris ir norėjo išdaužti gyvenamojo namo langus, todėl jie išsikvietė policijos pareigūnus. Kiek buvo atvykusių asmenų, R. V. nenurodė. L. jam jokių aplinkybių nenurodė. Po pokalbio su asmenimis jis išėjo į gyvenamosios sodybos kiemą parūkyti. Išėjęs pastebėjo, kad yra apgadintas jo žmonai priklausantis automobilis ,,BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pastatęs sodybos kieme. Automobilio visos padangos buvo pradurtos, nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadintas galinis automobilio buferis ir dešinės pusės galinis sparnas. Automobilio viduje buvo išversta daiktadėžė, iš automobilio užvedimo spynelės ištrauktas ir vairuotojo pusėje ant automobilio grindų numestas užvedimo raktelis bei ištrauktas bagažinėje buvęs žemų dažnių garsiakalbis. Automobilį apžiūrėjo kartu su atvykusiais policijos pareigūnais. Apžiūrėjęs automobilį jį užrakino. Kai minėtame kieme pastatė automobilį, jis buvo neapgadintas, paliktas tvarkingas. Miegodamas jis jokio triukšmo negirdėjo. Atsikėlus (duomenys neskelbtini) ryte jam L. minėjo, kad į jo namus, kai jis nuėjo miegoti, buvo atvykęs pažįstamas asmuo vardu S., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su S. buvo atvykę dar trys vaikinai ir dvi merginos. Asmenys buvo atvykę dviem automobiliais, vienas iš automobilių galimai buvo ,,Audi“ markės. (duomenys neskelbtini) dieną pastebėjo, kad iš automobilio yra pavogti automobilio užvedimo laidai ir jam priklausantis akumuliatorinis smūginis suktukas, pilkos spalvos, ant suktuko jokių individualių požymių nebuvo. Akumuliatorinį smūginį suktuką buvo įsigijęs maždaug prieš pusę metų Skuodo turguje, už jį mokėjo 120 eurų. Jokių įsigijimo dokumentų neturi, turi tik suktuko dėžę su pakrovėju. Jam padaryta žala 120 eurų (1 t., b. l. 97-100).

Nukentėjusioji O. C. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val., ji atėjo adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad kieme yra policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai buvo atvykę dėl kito įvykio. Įėjusi į kiemą iškart pamatė, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos automobiliui buvo pradurtos visos keturios padangos, sulaužytas dešinės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodis, nubrėžtos dešinės pusės priekinės durys bei dešinės pusės galinis sparnas ir žemiau esantis galinis bamperis. Vienos padangos vertė 150 eurų, tai už visas 4 padangas jai padaryta 600 eurų turtinė žala. Automobiliui taip pat buvo visiškai sulaužytas dešinės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodis, kuris buvo nulinkęs, išdaužtas veidrodėlio stiklas ir sugadintas jo išorinis gaubtas. Dėl veidrodėlio jai iš viso padaryta 147 eurų turtinė žala, t. y. veidrodėlis kainuoja 120 eurų, veidrodžio stiklas 15 eurų ir veidrodžio uždengimo dangtelis 12 eurų. Ji detaliau apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad nubrėžtos automobilio dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės galinis sparnas bei žemiau esantis galinis bamperis. Jai dėl šių automobilio apgadinimų reiks perdažyti automobilio dureles, galinį sparną bei buferį. Ji konkrečiai dabar negali įvardinti, kokia dėl šių apgadinimų padaryta žala, tačiau turi UAB „Servisas“ paskaičiuotą jai pateiktą visų atliktų automobilio remonto darbų sąmatą ir naujų detalių kainą. Šioje sąmatoje yra įvardinta, kad smulkios automobilio pakeitimo detalės (kaip padangos, veidrodis, sparno lipdukas) kainuos 782,34 eurų be PVM. Automobilio dešinės pusės priekinių durų, galinio sparno ir buferio perdažymo kaina su medžiagomis ir darbu kainuos 724,57 be PVM. Iš viso automobilio remontas, jo sugadintų detalių pakeitimas jai kainuos 1 506,91 eurų be PVM, tai iš viso jai padaryta 1823,36 eurų turtinė žala. Ji reikš civilinį ieškinį šiai sumai. Prašo pripažinti civiline ieškove dėl jai padarytos turtinė žalos (1 t., b. l. 48-51, 52-54, 55-58).

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į namui priklausantį kiemą, šalia namo stebimas stovintis automobilis ,,BMW 520“, valst. Nr. Norvegijos karalystės (duomenys neskelbtini). Automobilio visų keturių ratų padangos ,,NORSKEN“ 215/55 R16 tuščios. Apžiūrint padangas stebimos durtinės-pjautinės žymės. Nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo išorinis veidrodis. Ant dešinės pusės priekinių durelių, šalia veidrodžio, matomi kėbulo nubraižymai su purvu, galimai padaryti batu. Ant dešinės pusės galinio sparno nubraižymai su purvu, einantys žemyn link galinio bamperio. Automobilio viduje, prie priekinės keleivio sėdynės, ant grindų kilimėlio išmėtyti dokumentai. Šalia automobilio kairės pusės galinio sparno ant žemės mėtosi vaikiška automobilinė kėdutė. Ant gyvenamo amo laukinių durų stebimas purvas, galimai padarytas batais. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nestebima (1 t., b. l. 10-23).