Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis „R.“ (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. G. 2023 m. balandžio 5 d. apie 18.49 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė ant V. S., atėjusiam jos ginti M. T. sudavė rankoje laikomu stikliniu buteliu į kairės rankos alkūnę ir su pastaruoju susigrūmė, po ko pasišalino iš įvykio vietos. Tačiau tęsdamas nusikalstamą veiką, netrukus grįžo prie V. S., prie kurios buvo priėjusi E. V., ir pradėjo ant minėtų merginų šaukti. D. M., atėjusiam ginti merginų ir prašančiam jo (V. G.) nusiraminti, jis toliau šaukė, agresyviai artinosi prie D. M., dėl ko pastarasis papurškė V. G. į veidą ašarinių dujų, po ko V. G. paėmęs nuo žemės akmenį, metė jį į D. M., tačiau pataikė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), 665,50 Eur vertės laiptinės durų stiklą, dėl ko stiklas suskilo. Tokiais savo veiksmais V. G. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. G., apklausiamas 2023 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 5 d., apie 8 val. jis ir jo draugė V. S. nuėjo pas jo draugą R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas R. namuose iki pat vakaro jie vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant pas R., tarp jo ir V. įvyko konfliktas, kurio metu apie 18 val. jis nusprendė eiti namo. Išėjęs iš R. kiemo, jis (kaltinamasis) jau buvo pakankamai stipriai neblaivus. Išėjęs iš R. namų į daugiabučio namo kiemą, jis V. paprašė atiduoti jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo jis jai davė laikinai pasinaudoti, nes ji tuo metu savo telefono neturėjo. Atgauti telefoną jis norėjo, kad galėtų iškviesti taksi ir grįžti namo. Bet V. jam atsisakė atiduoti telefoną, o tai jį labai sunervino. Jis (kaltinamasis) pradėjo ant jos šaukti, galimai tuo metu vadino ją necenzūriniais ar kitokiais įžeidžiamais žodžiais. Tarp jo ir V. lauke vyko tik žodinis konfliktas. Jis prieš ją fizinės jėgos tikrai nenaudojo, kadangi konflikto metu ji rankose laikė jo telefoną, o jis paėmęs už kito telefono galo bandė telefoną paimti iš jos rankų, o tai iš šalies galėjo atrodyti kaip susistumdymas, nors tuo metu jis jos tikrai nestumdė. Jam bekonfliktuojant su V., iš daugiabučio namo laiptinės išėjo vyriškis, kuris paklausė jų kas vyksta. Vyras klausė V. ar jai nereikia pagalbos. Jis (kaltinamasis) tiksliai nepamena kaip viskas įvyko po to. Pamena, kad iš laiptinės išėjęs vyriškis rankomis nustūmė jį (kaltinamąjį) ant žemės, dėl ko jis (kaltinamasis) krisdamas galva trenkėsi į akmenimis grįstą grindinį bei susižalojo galvą. Po to tas pats vyriškis jį (kaltinamąjį) laikė prispaudęs prie žemės. Jis tiksliai neatsimena tikslios įvykių eigos, tačiau pamena, kad jis muistėsi, bandė išsilaisvinti iš minėto vyriškio gniaužtų, jam pavyko ir jis pabėgo iš įvykio vietos. Bet po kelių minučių jis atsiminė, kad jo telefonas liko pas V., todėl jis grįžo atgal į įvykio vietą pasiimti telefono. Grįžus įvykio vietoje tebebuvo V., o šalia jos stovėjo kažkokia kita moteris. Priėjęs prie V. ir šalia jos stovinčios nepažįstamos moters, jis V. prašė, kad ji atiduotų jo mobiliojo ryšio telefoną, bet ji tai padaryti atsisakė, dėl ko jis galimai vėl pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais. Vykstant konfliktui, staiga prie jo priėjo kitas vyriškis ir panaudodamas dujų balionėlį papurškė dujų jam (kaltinamajam) į veidą. Kas vyko po to, kai jam į veidą buvo papurkšta dujų, jis neatsimena dėl tuo metu buvusio neblaivumo. Jis nepamena kaip jis metė akmenį į langą, bet mano, kad tuo metu manė, jog jį puola ir akmenį metė besigindamas. Akmenį jis galimai rado ant žemės, tačiau nepamena į ką jis norėjo akmenį mesti ir kaip akmenį metė. Pamena kaip jam būnant greitosios pagalbos medicinos automobilyje, pareigūnai atidavė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurį jie paėmė iš V.. Tolimesnės įvykio raidos jis visiškai neatsimena. Galimai tą vakarą jis buvo stipriai padauginęs alkoholinių gėrimų, dėl ko jis elgėsi šiek tiek neadekvačiai. Dėl išdaužto durų stiklo jis sutinka įsipareigoti atlyginti 722,37 Eur žalą įmonei, kuriai padaryta turtinė žala. Dėl savo padarytos veikos jis labai gailisi.

Kaltinamasis V. G. apklausiamas 2023 m. lapkričio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 5 d. apie 7-8 val., po naktinio klubo su savo draugais ir su tuometine mergina V. S. atvyko pas draugą R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Būdami pas R. jie vartojo alkoholį. Jis (kaltinamasis) vartojo daug alkoholio, kokio ir kiek, jis tiksliai neprisimena. Tos pačios dienos vakare, apie 18 val. jis su V. išėjo iš R. buto į daugiabučių kiemą, nes ruošėsi važiuoti namo. Jis (kaltinamasis) tuo metu rankose turėjo degtinės „Finlandia“ butelį, kuriame dar buvo degtinės. Būnant lauke, tarp jo ir V. S. kilo žodinis konfliktas. Kiek jis prisimena, konfliktas kilo dėl to, kad V. nenorėjo jam atiduoti jo telefono. Konflikto metu jis šaukė, vartojo V. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bandė iš jos rankų atimti savo telefoną. Po kelių minučių iš daugiabučio laiptinės prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras. Vyras paklausė kas tarp jų vyksta, klausė V. ar jai nereikia pagalbos. Vyras galimai jam dar kažką pasakė, dėl ko jis (kaltinamasis) tapo dar agresyvesnis. Be to, ir dėl neblaivumo jis elgėsi neadekvačiai, todėl pradėjo mosikuoti rankoje laikomu degtinės buteliu ir galėjo pataikyti tam vyrui į ranką. Jis pamena kaip jis (kaltinamasis) su vyru susigrūmė, sustumdė ir jis (kaltinamasis) krisdamas trenkėsi galva į akmenis. Galimai tas vyras jį (kaltinamąjį) dar palaikė prispaudęs prie žemės, kadangi jis elgėsi neadekvačiai. Kai vyras jį paleido, jam atrodo, kad jis (kaltinamasis) nuėjo toliau nuo vyro. Prisiminė, kad iš V. taip ir nepasiėmė telefono, todėl po kelių minučių grįžo iki jos atgal. Tuo metu įvykio vietoje buvo V., o šalia jos stovėjo kažkokia jam nepažįstama moteris šviesiais plaukais. Jis vėl iš V. bandė atimti telefoną. Šalia V. stovėjusi moteris bandė apginti V. O jis (kaltinamasis) tikrai elgėsi neadekvačiai, vėl pradėjo šaukti, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tada, kiek prisimena, per langą iš pirmo aukšto išlipo kitas jam nepažįstamas vyras, kuris priėjo prie jų. Galimai vyras norėjo nuo jo (kaltinamojo) apginti merginas. Jis (kaltinamasis) su vyru pradėjo konfliktuoti ir stumdytis. Jis (kaltinamasis) šaukė ant vyro, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo agresyvus dėl išgerto alkoholio kiekio. Kiek pamena, vyras jam (kaltinamajam) į akis papurškė dujų balionėliu. Jis tapo dar agresyvesnis, norėjo šį vyrą pagąsdinti, todėl paėmė nuo žemės akmenį ir metė akmenį į tą vyrą. Bet akmeniu jis pataikė ne į vyrą, o į laiptinės durų stiklą, dėl ko stiklas įskilo. Jis (kaltinamasis) pradėjo bėgti iš daugiabučių namų kiemo. Supranta, kad pasielgė neteisingai, jo tokį neadekvatų elgesį iššaukė išgertas alkoholio kiekis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojos V. S. 2023 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 3 val. nakties ji kartu su V. G. nuvyko pas jo draugą R. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie ten vartojo alkoholį. Tą pačią dieną vakare, apie 18 val. jie nusprendė vykti namo, nes tarp jų bute įvyko žodinis konfliktas dėl V. G. pavydo. Kadangi ji savo telefono neturėjo, todėl tą dieną ji turėjo V. G. telefoną tam, kad galėtų išsikviesti taksi. Išėjus į lauką V. G. pradėjo ją pulti sakydamas, kad jie važiuos autobusu, nors ji norėjo vykti taksi. Prasidėjo žodinis konfliktas. Jų konfliktą matė minėto namo kaimynas (ji to asmens nepažinojo), kuris liepė V. G. padėti butelį ir taip pat nustoti pulti ją. Kadangi V. G. buvo neblaivus, jis pradėjo agresyviai elgtis prieš minėtą kaimyną. Tarp jų įvyko muštynės. Ji nelabai pamena, tačiau, kiek ji atsimena, V. G. prasikirto galvą ir nuėjo sakydamas necenzūrinius žodžius. Muštynių metu buvo atėjusi ir kita kaimynė (kurios ji taip pat nežinojo). Kaimynė taip pat matė visą įvykį. Po muštynių ji liko su kaimyne prie minėto buto laiptinės įėjimo, nes kaimynė jai padėjo išsikviesti taksi. Kai jos kvietė taksi, grįžo V. G., kuris pradėjo jas pulti. Tada kitas kaimynas, kurio ji taip pat nepažinojo, iššoko per pirmo aukšto namo langą ir V. G. apipurškė dujų balionėliu. Tada V. G. atsitraukė. Kaip ir kada V. G. rankose atsirado akmuo, ji nežino, tačiau pasiėmęs akmenį jis šį metė į laiptinės stiklines duris, jos įskilo. Tada jis (kaltinamasis) nuėjo, o minėtas kaimynas iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojos E. V. 2023 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. balandžio 5 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, kurioje yra butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), jai einant namo ji pamatė ir išgirdo, kad mušasi du vyrai. Vienas iš jų buvo žaliais marškiniais, kuris ramino jaunuolį, apsirengusį džinsinį švarkelį, „Adidas“, sportines kelnes ir rankoje turėjusį degtinės butelį. Jai priėjus arčiau pamatė, kad ant žemės guli du vyrai – asmuo su žaliais marškiniais buvo prispaudęs prie žemės kitą asmenį ir jį ramino. Tada prie jos (liudytojos) priėjo šalia stovinti mergina, kuri pradėjo jos prašyti pasidalinti internetu, kad mergina galėtų išsikviesti taksi, kad galėtų grįžti namo. Mergina buvo labai išsigandusi ir pasimetusi, paaiškinti kas nutiko negalėjo, tik prašė pabūti kartu. Tuo metu, kai ji bendravo su mergina, abu vyrai atsikėlė nuo žemės ir asmuo su džinsiniu švarkeliu ir „Adidas“ sportinėmis kelnėmis bei praskelta galva išėjo. Vyras žaliais marškiniais (kaimynas) išėjo namo. Jai būnant su mergina kieme, kuriai ji (liudytoja) padėjo išsikviesti taksi, prie jų grįžo asmuo su džinsiniu švarkeliu, laikydamas rankoje akmenį (kiek ji atsimena – dešinėje). Jis priėjo prie jos ir merginos kažką šaukdamas, grasindamas merginai. Tuo metu iš pirmo aukšto balkono pribėgo kaimynas ir gindamas jas, asmenį nustūmė. Jaunuolis pradėjo spardytis kojomis ir metė akmenį, kurį laikė rankoje, į kaimyną, tačiau pataikė į stiklines laiptinės duris, kurias apgadino. Kaimynas gindamasis panaudojo dujų balionėlį. Tada asmuo su džinsiniu švarku išėjo, o kaimynas iš pirmo aukšto iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojo D. M. 2023 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. balandžio 5 d. apie 18.45 val. jam būnant (duomenys neskelbtini), pro langą pamatė ir vėliau išgirdo, kad daugiabučio kieme vyksta žodinis konfliktas tarp dviejų vyrų. Vėliau jis pamatė, kad žodinis konfliktas tarp vyrų peraugo į fizinį kontaktą. Asmuo, apsivilkęs džinsinį švarką, rankoje (galimai dešinėje) laikė stiklinį butelį, kuriuo mosikavo prieš kitą vyrą. Vėliau jis (liudytojas) pamatė, kad vyrai pradėjo stumdytis, vienas kito atžvilgiu mosikavo rankomis. Tai buvo panašu į smūgius, tačiau jis nematė ar buvo kontaktas. Kai jis tai pamatė, nubėgo apsiauti batus ir pasiimti striukę ir išbėgo pro terasą į lauką. Jam išbėgus, abu vyrai jau gulėjo ant žemės. Ant žemės gulėjo vaikinas su džinsiniu švarku, o ant jo buvo užkritęs kaimynas, kuris agresyvų vaikiną laikė, o būtent kaire koja prispaudė vaikino dešinę ranką, o dešine ranka laikė vaikino kairę ranką. Jis (liudytojas) eidamas artyn vyrų, pradėjo klausinėti kas nutiko. Tada kaimynas jo paprašė, kad jis (liudytojas) paimtų butelį iš vaikino rankos. Jis butelio neištraukė, nes butelis buvo įvyniotas į striukę. Jis (liudytojas) bandė abu vyrus skirti, kaimynas galimai tuo metu paleido vaikiną su džinsiniu švarku, kuris greitai atsistojęs pabėgo link (duomenys neskelbtini) g. Tada kaimynas, kuris grūmėsi, išėjo namo. Jam (liudytojui) dar būnant kieme, atėjo iš matymo pažįstama kaimynė vardu E., kuri pradėjo bendrauti su kieme buvusia mergina ir kuriai ji padėjo iškviesti taksi. Jis (liudytojas) nuėjo namo. Po kokių 7-10 min. jis vėl pro langą pamatė tą patį jaunuolį su džinsiniu švarkeliu, kuris agresyviai stumdė merginą, stovinčią lauke, o kaimynė E. bandė atsistoti tarp jų ir apginti merginą. Tačiau tas vaikinas stumdė ir E. Tada jis (liudytojas) vėl išbėgo iš namų ginti merginų. Jis pasakė tam vaikinui, kad šis nusiramintų. Po šių žodžių vaikinas agresyviai nusiteikęs pradėjo artintis link jo. Kai vaikinas artinosi prie jo, jis papurškė į vaikiną ašarinių dujų. Jis pataikė dujomis vaikinui, tačiau vaikinas toliau aktyviai artinosi. Vaikinui toliau artinantis link jo (liudytojo), jis (liudytojas) gindamasis atsispyrė kaire koja nuo jo (kaltinamojo) ir tada vaikinas atsitraukė nuo jo apie 2-3 metrus ir kažką metė dešine ranka į jo pusę. Jis (liudytojas) išgirdo stiprų trenksmą. Vėliau pamatė, kad apgadintas laiptinės durų stiklas. Tada vaikinas vėl pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. O jis (liudytojas) vėl grįžo namo ir paskambino 112, iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojo M. T. 2023 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. balandžio 5 d. 18.45 val., (duomenys neskelbtini), eidamas namo jis pamatė, kad daugiabučio kieme vyksta konfliktas tarp merginos ir vaikino. Mergina buvo apsiverkusi, šaukė ir prašė vaikino atiduoti telefoną, nes nori važiuoti namo. Vaikinas laikydamas rankoje stiklinį 1 l talpos butelį užsimojo ir, jo manymu, norėjo buteliu suduoti merginai. Jis praeidamas pro juos išsakė pastabą – vaikinui pasakė, kad šis apsiramintų ir paslėptų butelį su alkoholiu. Į šiuos jo pasakytus žodžius jaunuolis sureagavo agresyviai ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Jam einant toliau, kieme buvusi mergina pradėjo jo prašyti, kad jis neišeitų ir iškviestų taksi, kad vaikinas iš jos atėmė mobilųjį telefoną. Tada jis (liudytojas) padėjo daiktus, kuriuos turėjo rankose, priėjo prie vaikino ir merginos. Priėjęs prie vaikino dar kartą pasakė: „nusiramink ir eik iš čia“. Po šių žodžių vaikinas pakėlė ir užsimojo buteliu, norėdamas jam (liudytojui) suduoti. Tada jis (liudytojas) paėmė už vaikino megztinio (už kurios vietos - nepamena) ir jis kartu su vaikinu nukrito ant žemės, įvyko grumtynės. Grumtynių metu jis (liudytojas) bandė iš vaikino rankų išmušti butelį. Grumtynių metu vaikinas jam sudavė stikliniu buteliu per kairės rankos alkūnę, fizinio skausmo tuo metu jis nepajuto. Jam su vaikinu gulint ant žemės, iš pirmo aukšto išėjo kaimynas, kurio jis paprašė, kad šis ištrauktų butelį vaikinui iš rankų. Kaimynas, greičiausiai, po jo prašymo butelį ištraukė, bet nematė kaip. Jis (liudytojas) vaikiną paleido, o šis atsistojo ir išėjo. Kai vaikinas atsistojo, matėsi, kad jo galva yra kruvina, galimai susižalojo kritimo metu. Tada jis (liudytojas) taip pat nuėjo namo, o su mergina liko kaimynė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto A. S. (A. S.) 2023 m. balandžio 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. balandžio 5 d. apie 18.49 val. patruliuodamas kartu su vyriausiąja patrule D. D. gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme susimušė du asmenys ir vienas iš jų kruvinas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas D. M., kuris paaiškino, kad būdamas namuose pro svetainės langą pamatė, kaip prie daugiabučio laiptinės vyksta konfliktas tarp nepažįstamo akivaizdžiai neblaivaus vaikino (V. G.) ir iš matymo pažįstamo kaimyno (M. T.). Vėliau konfliktas peraugo galimai į muštynes, todėl pranešėjas norėdamas padėti išbėgo į lauką ir bandė skirti konflikto dalyvius. Pranešėjui išėjus į lauką V. G. gulėjo ant žemės, o M. T. prispaudęs jį prie žemės ramino. Po to V. G. atsistojo ir pasišalino, o M. T. nuėjo namo. Pranešėjas patikslino, kad ant V. G. galvos matėsi kraujas. Kartu su neblaiviu vaikinu įvykio vietoje buvo merginas (V. S.), kuri stovėjo prie laiptinės, kur vyko įvykis. Po įvykio pranešėjas nuėjo namo ir pro langą pamatė kaip V. S. bendrauja su namo gyventoja E. V., o prie jų sugrįžęs V. G. pradėjo stumdyti merginas ir su jomis konfliktuoti. Pranešėjui išėjus į lauką užstoti merginas V. G. pasidarė agresyvus, puolė prie pranešėjo, todėl šis panaudojo ašarines dujas, bet V. G. nenusiramino ir toliau puolė pranešėją mesdamas į jo pusę akmenį, kuris pataikė į daugiabučio laiptinės durų stiklą ir jį apgadino. Po įvykio V. G. pasišalino link (duomenys neskelbtini) g., o pranešėjas iškvietė policiją. neblaivus V. G. buvo surastas. Jo galva buvo kruvina. Dėl įvykio niekas pareiškimo nerašė.

Įvykio vietos 2023 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su 2023 m. balandžio 6 d. fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės (duomenys neskelbtini) stiklinės durys. Durų viršuje yra įskilimas – apie 20-30 cm skersmens. Prie laiptinės ant takelio matosi gulintis akmuo, apie 7-10 cm skersmens. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera – ant pastato, esančio dešinėje pusėje. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukose Nr. 5-6 užfiksuotas laiptinės durų apgadinimas. Nuotraukose Nr. 8-10 užfiksuotas akmuo.

Bendrojo pagalbos centro skambučio 2023 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPK) garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92171058057, skambu io prad ia_ 2023-04-05 18_49_38)“. Įrašo trukmė 1 min. 46 s. Garso įraše girdimas pokalbis tarp pranešėjo (D. M.) ir BPC darbuotojos. Pranešėjas nurodo adresą bei paaiškina, kad girtas jaunuolis siautėja, kad ir vienas kaimynas buvo truputį susistumdęs, pats pranešėjas truputį apsistumdė, o vaikinas išdaužė laiptinės durų langą. Nurodė, kad vaikinas suskėlė laiptinės durų langą, metė akmenį. Paaiškino, kad vaikinas kažkur pasišalino. Nurodė įvykio aplinkybes. Prašo, kad būtų atsiųsta policija. Pranešėjas nurodė kaip atrodė kaltinamasis, kad jis buvo kruvinas, apsivilkęs džinsinę striukę.

Vaizdo įrašų, padarytų pareigūnų kūno kameromis 2023 m. rugpjūčio 24 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2023 m. balandžio 5 d. keturi policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, mobiliųjų („Body“) kamerų vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230405-190311UTC+0300“. Įrašo trukmė 1 min. 46 s. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja ir sustoja. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojamas vaizdo įrašas (toliau – P1), išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros ir atidaro jos duris. Matyti, kad laikino sulaikymo kameroje sėdi kaltinamasis. Ant kaltinamojo veido ir galvos matosi kraujas. Pareigūnas klausia kaltinamojo kas jam nutiko ir kas jį apipurškė dujomis. Kaltinamasis atsako, kad jis tiesiog norėjo pasiimti telefoną iš draugės. Kaltinamasis paaiškino, kad jis su drauge kartu išėjo iš buto ir jis jai pasakė, kad ji atiduotų jo telefoną ir jį pradėjo pulti. Kaltinamasis paaiškino, kad jam praskėlė galvą su akmeniu. Nurodė, kad pretenzijų neturi, kad jam tiesiog reikia telefono ir jis nori namo;

3. vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230405-185550UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 14 min. 58 s. Vaizdo įrašas filmuojamas kito policijos ekipažo pareigūnės Nr. 3 (toliau – P3) kūno kamera. Užfiksuota kaip pareigūnė Nr. 3 ir pareigūnas Nr. 4 tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą. Išlipę iš tarnybinio automobilio, pareigūnai eina į daugiabučių namų kiemą. Pareigūnai prieina prie daugiabučio namo laiptinės stovinčių moters V. S. ir E. V. ir D. M.. E. V. pasakoja pareigūnams, kad ji atvažiavo jau po darbo, grįžo namo ir pamatė kaip vyrai sukonfliktavo ir kaip suprato, kad panelei ištiko bėda, todėl priėjo prie jos. Taip pat užfiksuota kaip daugiabučio namo trečio aukšto balkone stovi M. T., apsirengęs žalios spalvos megztinį ir kažką sako. Pareigūnai paklausia ar šis vyras yra konflikto dalyvis, E. V. ir D. M. tai patvirtina. Pareigūnai paklausia tarp ko čia buvo konfliktas. V. S. pasako, kad tarp jos draugo. Pareigūnas paklausė kur dabar jos draugas yra. D. M. atsako, kad girtas jaunuolis, kažkur vaikšto, jis visas kruvinas, nes kaimynas truputį pagražino. Pasakė, kad kaltinamasis užpuolė kaimyną, o po to ir jį. E. V. pasakė, kad kaltinamasis kažkur nuėjo, kad jis atnešė akmenį ir pasakė, kad užmuš M. T.. D. M. pasakė, kad kaltinamasis metė į jį akmenį ir duryse išmušė stiklą. E. V. pasakoja, kad kaltinamasis atnešė akmenį ir pasakė, kad užmuš kaimyną (M. T.), kad ateis jo draugai ir tada puolė prie V. S., o ji stovėjo prie V. S.. D. M. paaiškina, kad tada jis iššoko pro balkoną, papurškė dujų vieną kartą, tada kaltinamasis puolė, iš visos jėgos metė akmenį į stiklą. Pareigūnė paklausė V. S. nuo ko viskas prasidėjo, o ji atsako, kad ji tiesiog kaltinamajam pasakė važiuoti namo, kad ji nori iškviesti taksi. Kaltinamasis sudaužė jos telefoną ir ji paėmė jo telefoną, nes ji su sulūžusia koja. Ji tiesiog turėjo kaltinamojo telefoną rankose, o kaltinamasis pradėjo ją pulti, kad atiduotų telefoną. Ji jam aiškino, kad ji negali važiuoti su autobusu ir tada kaltinamasis pradėjo konfliktuoti. Ji paaiškino, kad čia buvo svečiuose. E. V. pasakė, kad kaltinamasis stiklą sudaužė su akmeniu, kuris guli ant žemės. Paaiškino, kad ji grįžo iš darbo, nuėjo į laiptinę ir pamatė, kad du vyrai mušasi. Kaltinamasis buvo agresyvus ir su degtinės buteliu. Ji atvyko, kai jau viskas vyko. Vaizdo įrašo laiku 8 min. 22 s E. V. patvirtino, kad matė kaip kaltinamasis išdaužė laiptinės durų stiklą;

4. vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230405-191222UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 8 s. Vaizdo įraše užfiksuota kaip V. S. pareigūnams paaiškina kaip vyko visas konfliktas prie laiptinės ant žolės. Taip pat ji pasakė, kad kaltinamasis ją puolė, todėl kaimynas pradėjo ją ginti.

Vaizdo įrašų 2023 m. rugpjūčio 24 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2023 m. balandžio 5 d. vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoti du vaizdo įrašai iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašus pateikė UAB „A.“:

1. vaizdo įraše pavadinimu „2_(duomenys neskelbtini) g. 86_20230405175959_20230405183406_334362“ reikšmingų duomenų nėra;

2. vaizdo įrašo pavadinimu „2_(duomenys neskelbtini) g. 86_20230405183406_20230405185959_454322“ trukmė 25 min. 52 s. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe yra data „04-05-2023“ ir laikas, kuris prasideda nuo 18:34:06. Vaizdo įrašo laiku 18:40:36 užfiksuota kaip atsidaro lifto durys ir iš jo į laiptinės koridorių išeina V. S. su kaltinamuoju. Kaltinamasis rankoje laiko stiklinį permatomą butelį. Kaltinamasis ir mergina išeidami kalbasi tarpusavyje ir pro duris išeidinėja iš laiptinės į lauką. Pro duris pirma išeina mergina, iš karto po jos - kaltinamasis, kuris agresyviai nustumia duris. Mergina ir kaltinamasis lauke nueina toliau, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 18:41:10 matoma kaip lauke (už laiptinės stiklinių durų) stovi du asmenys. Vaizdo įrašo laiku 18:42:17 užfiksuota kaip lauke už laiptinės stiklinių durų du asmenys susigrumia (kaltinamasis ir M. T.) ir kaltinamasis nukrenta ant žemės. Vaizdo įrašo laiku 18:42:41 užfiksuota, kad ateina D. M.. 18:42:52 prie asmenų priėjo ketvirtas asmuo. 18:43:35 užfiksuota kaip vienas iš asmenų iš lauko prieina prie laiptinės durų, jas atidaro ir stovi prie jų žiūrėdamas į lauke esančius asmenis, tačiau kas ten vyksta - nesimato. 18:44:11 užfiksuota kaip minėtas asmuo užeina į laiptinę. Lauke toliau matomi trys asmenys, kurie stovi. 18:45:48 užfiksuota kaip M. T. apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir raudonos spalvos striuke, iš lauko pusės prieina prie laiptinės durų ir pasiima pasidėtą savo krepšį. Toliau jis kartu su kitu asmeniu užeina į laiptinę. Jis įlipa į liftą, o kitas asmuo nueina koridoriumi už vaizdo kameros filmavimo ribų. 18:46:44 užfiksuota kaip lauke už durų stovi kaltinamasis, V. S. ir E. V.. Užfiksuota kaip jie kalbasi, kaltinamasis artinasi prie V. S., tačiau ji traukiasi. 18:47:20 užfiksuota kaip lauke du asmenys susigrumia. Vienas iš jų užsimoja, o kitas pasilenkia. Tuomet asmenys pasitraukia už vaizdo kameros stebėjimo ribų. 18:47:07 matoma kaip iš laiptinės į lauką išeina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, su žalios spalvos gobtuvu. Jis atsistoja už vaizdo stebėjimo kamerų ribų ir tuomet iš lauko pusės prieina prie laiptinės stiklinių durų, pasižiūri į žemę ir užeina į laiptinę. Vyras užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina V. G. pareikštą kaltinimą ir jame nurodytas aplinkybes. Įvykio metu buvo naudotas fizinis smurtas, todėl viešoji tvarka sutrikdyta įžūliais veiksmais. Taip pat įvykio metu sugadintas svetimas turtas, tačiau akmuo mestas ne tikslu niokoti be priežasties bet kokį svetimą turtą, o su tikslu sužaloti asmenį. Visa tai rodo, kad kaltinamojo veika atlikta įžūliais, bet ne vandališkais veiksmais, todėl vandališki veiksmai iš kaltinimo šalintini.

Nusikalstami veiksmai atlikti viešoje vietoje, dėl šio nusikaltimo nukentėjo juridinis asmuo, du fiziniai asmenys, kurie bandė sulaikyti kaltinamąjį nuo tolesnių neteisėtų veiksmų, taip pat sutrikdytas poilsis kitų asmenų, kurie įvykį stebėjo pro langą. Taigi, akivaizdu, kad dėl kaltininko įžūlių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo paaiškinimas, veikos padarymo aplinkybės, kaltinamojo atlikti veiksmai sudaro pagrindą išvadai V. G. veikus tyčia.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog V. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

2023 m. lapkričio 9 d. UAB „S.“ įgaliotam atstovui V. S. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. sutiko, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė jam paskirtą baudą išdėstyti dalimis ir leisti ją sumokėti per vienus metus.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su viešąja tvarka. Yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Jis yra jauno ir darbingo amžiaus, dirbantis. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. V. G. praeityje teistas vieną kartą. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2022 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nusikalstamą veiką padarė probacijos metu (nusikalstamą veiką padarė 2023 m. balandžio 5 d., o 2023 m. balandžio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro). 2023 m. lapkričio 7 d. duomenimis per 3 metus V. G. administracinėn atsakomybėn trauktas 14 kartų, iš kurių daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto.

Teismas, įvertinęs išdėstytą sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. G. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytą vieną iš švelnesnių bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas artimam už nesunkių nusikaltimų padarymą numatytam minimaliam dydžiui – 60 MGL (3 000 Eur). Teismo manymu, būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamosios veiksmams bei atitiks jos asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 40 MGL (2 000 Eur).

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą leisti savanoriškai baudą sumokėti per 1 metus, taip pat įvertinęs skirtinos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 1 metus. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.“ pateikė 2023 m. balandžio 18 d. civilinį ieškinį dėl 722,37 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagrindžiant ieškinį taip pat pateikė 2023 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą SF Nr. AS2023-94, iš kurios matyti, jog stiklo paketo kaina yra 527 Eur, stiklo paketo keitimas, utilizavimas – 70 Eur, bendra vertė be PVM 597 Eur, o su PVM – 722,37 Eur. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2023 m. 2023 m. lapkričio 9 d. raštu įsipareigojo per vienus metus ją atlyginti dalimis, pinigus pervedant į UAB „S.“ nurodytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo V. G. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti. Todėl civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 30 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti vienų metų terminą baudai savanoriškai sumokėti. Šį terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „S.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai ir V. G. 722,37 Eur (septynis šimtus dvidešimt du eurus 37 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Pinigai turi būti pervesti į UAB „S.“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per vienus metus nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-3299-1133/2023), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke L. B., AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.