Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15004-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei B. Š., būtent 2022 m. balandžio 30 d., apie 6.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė B. Š. kumščiu du kartus į galvą, sugriebė abiem rankom jos kaklą ir smaugė, sudavė kumščiu jai vieną kartą į kairę akį, stūmė ją, dėl ko ji atsitrenkusi į sieną susitrenkė rankas, kairę koją ir nugarą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai B. Š. fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus – kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje ir kairėje šlaunyje.

1.1. Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventine B. Š., o būtent 2022 m. gruodžio 21 d., apie 2.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) , tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai B. Š. į veido sritį, paėmęs pagalvę uždėjo ant veido srities ir dusino, bei abejomis rankomis paėmė už kaklo ir jį spaudė, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai B. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo R. V. kaltė įrodoma jo pateis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. nurodė, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 6.00 val. sugyventinei B. Š. grįžus namo (duomenys neskelbtini) , tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis tyčia sudavė jai du kartus kumščiu į galvą, po to sugriebė rankomis jos kaklą ir ją taip kelias sekundes smaugė, po to dar tyčia sudavė kumščiu B. Š. vieną kartą į veidą ir stipriai ją pastūmė, dėl ko ši atsitrenkė į sieną, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, padarė sužalojimus. Prisipažįsta, kad taip pasielgė ir tikrai labai gailisi. Anksčiau B. Š. atžvilgiu niekada nesmurtavo. Po šio įvykio atsiprašė savo sugyventinės B. Š. ir susitaikė, yra neteistas ir tikrai gailisi padaręs nusikaltimą.

2.2. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai, sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kad trenkė vieną kartą ranka į veido sritį ir suėmęs abiem rankomis kaklą jį spaudė, tačiau tiksliai negali nurodyti, kad sugyventinei prie veido srities buvo pridėjęs pagalvę, to momento jis neprisimena, tačiau to fakto neneigia, jei sugyventinė sako, kad taip buvo, turbūt taip pasielgė. Jis tiksliai negali nurodyti aplinkybių, nes įvykio naktį buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jo tokiems veiksmams didžiulę įtaką turėjo alkoholis. Su B. Š. kartu gyvena apie 4 metus, santykiai yra geri. Neneigia, kad ir pasipyksta. Metų laikotarpiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo nutrauktas jiems susitaikius. 2022 m. gruodžio 20 d. abu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) . Vartojo alkoholinius gėrimus. Jis vartojo degtinę ir brendį. Tą pačią dieną pas juos dar buvo atvykęs ir jo brolis, kartu su broliu per pusę išgėrė 0,7 l degtinės, bei brendžio, tačiau brendį gėrė trise. Sugyventinė gėrė brendį ir vyną. Minėtą dieną jo brolis išvažiavo namo, jie su sugyventine liko dviese, buvo buto miegamajame, prie lovos. Kelinta tiksliai buvo valanda negali pasakyti, bet jau buvo naktis, t. y. 2022 m. gruodžio 21 d., nuo 2.00 iki 3.00 val. Tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl jo brolio žodžių, kad sugyventinė per pusę metų negali susirasti darbo, ir ši pradėjo ant jo šaukti, jie apsižodžiavo ir ji pasakė, kad išeina iš namų, pradėjo labai šaukti ir tiksliai neprisimena, kuriuo metu jis sugyventinei sudavė plaštaka nestipriai į veido sritį. Galėjo būti, kad iš miegamojo kambario ji ėjo linko koridoriaus, jis nenorėjo jos išleisti, nes buvo naktis, nenorėjo, kad jai kas atsitiktų, tačiau ji šaukė ir koridoriuje jis paėmė abiem rankomis jai už kaklo ir prispaudė prie sienos, kad ji nurimtų, „nebeisterikuotų“ ir niekur neišeitų, kad jai nieko nenutiktų. Galbūt tai jai atrodė kaip smaugimas. Tačiau sugyventinė nenurimo, šaukė. Tada jis pasakė, jei ji nori, tegul eina. Jis atsigulė į lovą, sugyventinė atėjusi į lovą jį apsikabino. Jų konfliktas pasibaigė. 2022 m. gruodžio 22 d. sugyventinė atsiuntė jam per „mesenger“ programą žinutę, jog parašė pareiškimą. Tą patį vakarą grįžo į namus, susirinko būtiniausius daiktus ir išvyko. Tiksliai negali nurodyti momento, kada sugyventinei prie veido buvo pridėjęs pagalvę ir taip ją laikė, nes tiesiog neprisimena, dėl išgerto didelio alkoholio kiekio, tačiau to momento neneigia, taip galėjo būti, dėl to labai gailisi. Jis sugyventinės atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė. Labai gailisi, kad taip įvyko. Po pokalbio sugyventinė pasakė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji apsistos laikinai pas savo brolį o jis liks gyventi vienas, adresu (duomenys neskelbtini).

2.3. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. nurodė, jog kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai. 2022 m. balandžio 30 d. jis smurtavo prieš savo sugyventinę B. Š., parodymus davė ankstesnės apklausos metu. 2022 m. gruodžio 21 d. jis taip pat smurtavo prieš savo sugyventinę, parodymus taip pat davė ankstesnės apklausos metu, parodymai teisingi ir papildyti nieko neturi. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad jam ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas dėl 2022 m. balandžio 30 d. įvykio, nes nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus metams, tačiau labai gailisi, kad taip atsitiko. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jiedu su sugyventine susitaikė, ji jam atleido. Jis ateityje taip daugiau nesielgs ir nesmurtaus. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant viešuosius darbus.

3. Nukentėjusioji B. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. V. yra sugyventinis, kartu gyvena apie trejus metus, veda bendrą ūkį, nepilnamečių vaikų nėra. 2022 m. balandžio 29 d. ji išėjo su draugėmis apie 22.30 val. į barą, grįžo namo 2022 m. balandžio 30 d., apie 6.00 val. taksi automobiliu. R. V. buvo namuose, miegojo, jam ryte reikėjo į darbą. Nusirengė ir atsigulė miegoti, apsikabino jį lovoje. Paprašė atsisukti. Tada R. V. pradėjo sakyti, kad ji smirda. Supykusi jam pasakė, kad jis irgi prieš porą dienų smirdėjo, todėl prasidėjo konfliktas, kurio metu R. V. tyčia gulinčiai lovoje sudavė jai kumščiu du kartus į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ji išlipo iš lovos, R. V. taip pat atsikėlė iš lovos, pradėjo rengtis kelnes. Ji norėjo kelnes iš jo atimti. R. V. tyčia rankomis sugriebė jos kaklą ir smaugė kelias minutes, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to sugyventinis R. V. tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į kairę akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. R. V. tyčia stūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir susitrenkė kairę ranką, dešinę ranką, kairę koją ir nugarą, taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio ji nuėjo miegoti į atskirą kambarį. Buvo neblaivi, sumušta. Miegojo ilgai. Atsikėlė apie puse trijų dienos ir išsikvietė policiją, pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Pati skambino pagalbos telefonu 112. Nežino, kodėl iš karto nepaskambino pagalbos telefonu, tiesiog atsigulė ir nepajuto kaip užmigo. Atsikėlusi sugyventinio namuose nerado. Išsikvietė policiją ir atvykusiems pareigūnams pasakė, kad skauda galvą, buvo iškviesta greitoji pagalba, ji buvo išvežta į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur buvo peršviesta galva ir ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Daugiau po įvykio niekur nesigydė. Buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertą. Jai išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį. Išaiškinimą suprato ir civilinio ieškinio nereikš. Atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad ir anksčiau R. V. yra smurtavęs jos atžvilgiu. Ji neteisingai paaiškino, pati nesuprasdama, ko jos klausia. Su R. V. yra ne kartą susipykę, ginčijosi, tačiau jis anksčiau niekada nemušė jos. Dabar R. V. jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi, susitaikė, todėl prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą R. V. atžvilgiu jiems susitaikius. Pareigūnams ją apžiūrėjus matėsi kraujosruvos ant dešinės mentės iš priekio ir ant mentės iš nugaros pusės. Tie sužalojimai, jos teigimu, atsirado ją pastūmus ir jai atsitrenkus į sieną. Taip ant mentės buvo sužalojimai – kraujosruvos, tačiau skausmo būtent tuo metu ji neprisimena. Ji neprisimena, ar sakė griuvinėjusi, neprisimena ar griuvinėjo.

3.1. Papildomai nukentėjusioji B. Š. nurodė, kad su R. V. adresu (duomenys neskelbtini) , kartu gyvena 4 metus. Butą minėtu adresu nuomojasi kartu. Santykiai yra geri, tačiau būna tarp jų konfliktų, kaip ir kiekvienoje šeimoje. Prieš pusę metų tarp jos ir sugyventinio taip pat buvo konfliktas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas jiems susitaikius. Ji jam atleido. Kartu veda bendrą ūkį, tik šiuo metu yra be darbo ir registruota užimtumo tarnyboje. 2022 m. gruodžio 20 d. jie kartu su sugyventiniu buvo namuose minėtu adresu, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji buvo išgėrusi vyno butelį 0,7 l, o sugyventinis gėrė degtinę ir alų. Negali nurodyti, kiek tiksliai jis buvo išgėręs, neprisimena. 2022 m. gruodžio 21 d., apie 2.00 val. tarp judviejų kilo žodinis konfliktas. Jie buvo miegamajame, prie lovos. Žodinio konflikto metu jie apsižodžiavo. Sugyventinis ją kaltino, kad ši niekur nedirba. Ji kaltino jį, kad jos neužgynė prieš savo brolį jų namuose. Ji labai garsiai kalbėjo, sugyventinis pradėjo ją tildyti, tačiau ji vis tiek garsiai kalbėjo, tuomet jis dešinės rankos plaštaka vieną kartą sudavė jai į veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmą bei padarė sužalojimą – ant viršutinės lūpos buvo kraujosruva. Konfliktas tęsėsi toliau, ji pradėjo verkti ir tada sugyventinis ją pastūmė ant lovos, dėl to jam pretenzijų neturi, jai neskaudėjo. Tuomet jis pasiėmė pagalvę nuo lovos ir ją prispaudė jai prie veido, taip ją dusindamas. Tai vyko neilgai, laiko negali tiksliai nurodyti – gal iki pusę minutės, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nes negalėjo įkvėpti oro ir labai išsigando. Tada kėlėsi iš lovos ir stūmė sugyventinį nuo savęs. Atsikėlusi nuo lovos ir iš miegamojo nubėgusi į buto koridorių norėjo apsirengti savo striukę, bei išeiti iš namų, tačiau sugyventinis, priėjęs abiem rankomis paėmė iš priekio ją už kaklo ir taip spaudė jai kaklą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji jį nuo savęs rankomis atstūmė ir pradėjo labai garsiai šaukti, kad iškvies policiją. Tada sugyventinis abiem rankomis ją apkabino per kaklą, ją ramino, fizinio skausmo nesukėlė. Ramino, kad ji niekur neitų, nes jau buvo labai vėlu ir bijojo, kad jai niekas lauke nenutiktų, prašė jos nebešaukti, kad kaimynai negirdėtų. Ji nurimo, konfliktas pasibaigė. Ji sugyventiniui atleidžia, jam jokių pretenzijų neturi. Supranta, kad kreipėsi į policiją apimta pykčio, tačiau sugyventiniui atleidžia. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta. Ji civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Pas teismo medicinos ekspertą nuvykusi nebuvo ir nevyks.

4. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15004-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas nustačius, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 6.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu R. V. sumušė sugyventinę B. Š., suduodamas kelis kartus rankos kumščiu į galvos sritį, suėmęs už kaklo smaugęs, bei pastūmęs į sieną, taip sukėlė fizinį skausmą. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi. 2023 m. vasario 6 d. prokuroro patvirtintu nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje atnaujintas nustačius, jog R. V. padarė naują nusikalstamą veiką. Ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-47884-22, Nr. 01-1-15004-22 sujungti suteikus bylos Nr. 01-1-15004-22.

5. 2022 m. balandžio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuoti nukentėjusiosios B. Š. parodymai apie sugyventinio R. V. smurtą 2022 m. balandžio 30 d. jos atžvilgiu bei įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

6. 2022 m. balandžio 30 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota nukentėjusiosios B. Š. apžiūra, kurios metu nustatyta, jog veido kairės akies srityje matyti sumušimas, ant kaklo – kraujosruva, ant dešinės menties – paraudimas, ant kairės kojos šlaunies – mėlynė, ant dešinės rankos bicepso vidurinėje dalyje – mėlynės, dešinės rankos menties priekinėje dalyje – mėlynės, ant nugaros dalies – paraudimai.

7. 2022 m. gegužės 4 d. apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kameromis 2022 m. balandžio 30 d. įvykio vietoje fiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose nukentėjusioji paaiškino, kad jos atžvilgiu buvo smurtaujama.

8. Iš 2022 m. gruodžio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, jog įvykio vietoje B. Š. paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 21 d., apie 2.00 val., būdami namuose adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu R. V. sukonfliktavo žodžiu dėl to, kad šis pareiškė nepasitenkinimą, jog ji niekur nedirba. Kilus žodiniam konfliktui jos sugyventinis jai vieną kartą ranka trenkė į veido sritį, prakirto lūpų sritį. Po to, ji iškart pradėjo verkti, o šis, norėdamas, kad ji nurimtų, suėmė jos kaklą rankomis ir pradėjo ją smaugti, bei paėmęs nuo lovos pagalvę, uždėjo jai ant veido ir pradėjo ją dusinti, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Jai sukeltą skausmą vertina 7 balais (vertinant skalėje nuo 1-10, 10-skaudžiausia).

9. 2022 m. gruodžio 22 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota B. Š. apžiūra. Apžiūrint veido sritį, ant viršutinės lūpos matysi žaizda ir patinimas. Daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų nenustatyta.

10. Specialisto išvada Nr. G 534/2022(04) nustatyta, kad B. Š. padarytos kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje ir kairėje šlaunyje. Rasti kūno sužalojimai padaryti apytikriai prieš 4-6 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 8 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. B. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

11. 2023 m. sausio 19 d.-2023 m. sausio 20 d. apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų kūno kameromis 2022 m. gruodžio 21 d. įvykio vietoje fiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose nukentėjusioji paaiškino, kad jos atžvilgiu buvo smurtaujama.

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir R. V. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, R. V. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. R. V. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vienu atveju tyčia kumščiu sudavęs du smūgius į galvą, vieną smūgį į kairę akį, bei rankomis smaugęs ir pastūmęs nukentėjusiąją, o antru atveju tyčia vieną kartą ranką sudavęs į veidą, dusinęs pagalve bei smaugęs rankomis sukėlė sugyventinei B. Š. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė dėl to galinčius kilti padarinius ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. R. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

15. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

16. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. V. kaltu įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam: už 2022 m. balandžio 30 d. padarytą nusikalstamą veiką – viešuosius darbus 4 mėnesių terminui, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; už 2022 m. gruodžio 21 d. padarytą nusikalstamą veiką – viešuosius darbus 6 mėnesių terminui, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti viešuosius darbus 9 mėnesių terminui, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti viešuosius darbus 6 mėnesių terminui, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. R. V. tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydytas. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

19. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neginčijo, nustatytas jo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, anksčiau neteistas, dirba, spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo nuomone, toks bausmių dydis, įvertinus visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes – tiek padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, tiek jas padariusį asmenį apibūdinančius duomenis, proporcingumo principo taikymo kontekste bus optimalus bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

21. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 skaitmeninė laikmena (DVD diskas), esanti prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikas), ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (už 2022 m. balandžio 30 d. veiką), 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (už 2022 m. gruodžio 21 d. veiką), 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės pridėjus dalį – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, ir skirti R. V. subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. V. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną (DVD diską), esančią prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Išaiškinti R. V., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.