- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2-3903-931/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė
- Ieškovas
- UAB „CRAMO“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui R. M. dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 209,56 EUR skolą, 23,34 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu dėl nuomos sutarties, UAB „CRAMO“ direktoriaus 2016 m. kovo 14 d. įsakymų Nr. 16V3 patvirtintomis Bendrosiomis įrangos nuomos sąlygomis, sudarymo. Ieškovas, priimdamas nurodytą atsakovo prašymą (jį akceptuodamas), su atsakovu nuomos sutartį (toliau vadinama „Nuomos sutartis“) sudarė ir perdavė atsakovo pageidautą išsinuomoti įrangą bei prekes, tai patvirtinant šalių sudarytu ir abiejų šalių pasirašytu Perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygomis atsakovas įsipareigojo už jam ieškovo teikiamas paslaugas atsiskaityti iš anksto (avansu) arba ne vėliau nei sąskaitos už paslaugas išrašymo dieną. Nuomos mokestį atsakovas įsipareigojo mokėti nuo įrangos jam perdavimo momento iki grąžinimo ieškovui momento. Perdavimo akte nustatytais terminais atsakovas įrangos negrąžino, todėl, vadovaujantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, nuomos mokestį privalo mokėti iki įrangos grąžinimo momento (įrangą atsakovas grąžino 2019 m. rugpjūčio 5 d.). Ieškovas savo teikiamas paslaugas pagal Nuomos sutartį suteikė tinkamai ir laiku, tačiau nepaisant šios aplinkybės, atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti išrašytas bei pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. 2019 m. birželio 26 d. siekdamas susidariusią įsiskolinimo situaciją išspręsti taikiai, ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovas į ją niekaip nesureagavo bei įsiskolinimo nei padengė, nei jį sumažino.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, laikomi įteiktais atsakovui tinkamai 2020 m. kovo 12 d. (praėjus 30 dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių esant CPK numatytiems pagrindams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovas išnuomoja atsakovui įrangą, ieškovas perduoda, o atsakovas priima naudojimui už nuomos mokestį nuomos objektą (e. b. l. 8-13). Įrangos perdavimo aktu ieškovas perdavė atsakovui įrangą bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-25). Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, jis kreipėsi į atsakovą (e. b. l. 27), tačiau atsakovas reikalavimus ignoruoja ir iki ieškinio pateikimo dienos nėra visiškai atsiskaitęs už suteiktas nuomos paslaugas pagal išrašytas minėtas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 209,56 EUR sumai (e. b. l. 3).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 209,56 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatytas 0,06 procento delspinigių dydis (e. b. l. 13). Ieškovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, iš atsakovo prašo priteisti 23,34 EUR delspinigius (b. l. 26). Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 23,34 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovo laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (232,90 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 52,57 EUR išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 67,57 EUR.
Byloje patirta 7,44 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui R. M. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „CRAMO“, j. a. k. 300031995, 209,56 EUR (dviejų šimtų devynių eurų 56 ct) skolą, 23,34 EUR (dvidešimt trijų eurų 34 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (232,90 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,57 EUR (šešiasdešimt septynių eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,44 EUR (septynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.