Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. A. vairavo savaeigę (motorinę) transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. rugsėjo 20 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią savaeigę (motorinę) transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARRF 0047 (patikros sertifikato Nr. 2068483) buvo nustatytas 3,67 promilių neblaivumas.

2. T. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 18.00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate su drauge R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir degtinę. Jis alaus išgėrė apie 0,75 l, degtinės - 0,15 l. Nuo alkoholio nesijautė apsvaigęs, nes darė „pachmielą“, todėl pavartojęs alkoholio kaip tik jautėsi geriau. Apie 19.00 val., tikriausiai dėl alkoholio įtakos, sugalvojo, kad jam būtinai iš kiemo reikia išvežti nupjautą žolę. Už ūkinio pastato stovėjo jam priklausantis motoblokas su jam priklausančia prikabinta priekaba, kuri buvo pilna nupjautos žolės. Draugei pasakė, kad eina vežti žolę. Draugė R. nusprendė važiuoti kartu, kad jam galėtų padėti. Nuėjo prie motobloko, jį užsikūrė ir su R. išvažiavo. Iš kiemo jam nuvažiavus apie 300 metrų, prie jo sustojo policijos pareigūnai, kurie iš karto pasiteiravo, ar yra vartojęs alkoholio. Pareigūnams prisipažino, kad ką tik baigė vartoti alkoholį ir yra neblaivus. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Savo kaltės neneigia, visiškai prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

2.1. Papildomai apklaustas įtariamuoju T. A. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Motobloką jis pirko (duomenys neskelbtini) prieš 10 metų. Nežino, ar dar turi pirkimo dokumentus. Matoblokas priklauso jam. Nežino, koks jo galingumas, nes jis kelis kartus buvo tvarkytas, lyg keistas. Teisių motoblokui nereikia, nes tai žemės ūkio padargas, kuris net nėra registruojamas.

Motyvuojamoji dalis

3. Be T. A. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

3.1. liudytoja R. K. parodė, kad tikslios įvykio dienos neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Prisimena, kad su T. (A.) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. T. apie 19.00 val. jiems sėdint ir vartojant alkoholį nusprendė, kad reikia išvežti kukurūzus, kurie buvo sukrauti priekaboje, kad nesmirdėtų kieme. Ji nusprendė vykti kartu su T. ir jam padėti. Suprato, kad T. ruošiasi važiuoti neblaivus ir jam netrukdė. Jiems tik išvažiavus iš kiemo, gal už 100 metrų, juos sustabdė pareigūnai. Motoblokas ir priekaba priklauso T.

3.2. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto D. G. 2024 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo PRĮR ROIK: 0124000592969“ nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini), šaukiniu „S1833“. Vykdė policinę priemonę „Neblaivių vairuotojų kontrolė“ su Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistu A. V.. Patruliuodami adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.10 val., pastebėjo važiuojančią savaeigę transporto priemonę (motobloką). Sustabdžius motobloką buvo nustatyta, kad jį vairavo T. A.. Vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y. eiti tiesia linija pėda už pėdos, užsimerkus bei atsimerkus, stovint pirštu pataikyti į nosies galą. T. A. sutiko atlikti testus, tačiau jam to padaryti nepavyko. T. A. pirmuoju tikrinimu 19.13 val. nustatytas 3,67 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.32 val. – 3,80 promilių. T. A. teigė, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių, neturi teisės vairuoti, nes po atėmimo nesusigrąžino. Su T. A. kartu vyko R. K., kuriai nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. Įvykis filmuotas.

3.3. 2024 m. spalio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir motobloko „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris - (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimtas motoblokas „(duomenys neskelbtini)“.

3.4. 2024 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų nešiojamų prie kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra.

3.5. 2024 m. rugsėjo 20 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad T. A. pirmu tikrinimu 19.13 val. nustatytas 3,67 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 19.32 val. – 3,80 promilių neblaivumas. T. A. su tikrinimo rezultatais sutiko.

3.6. „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog savaeigio motobloko „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė rinkos vertė yra 359 Eur.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo T. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. A. prisipažinimas, liudytojos duoti parodymai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kt., patvirtina, jog T. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motobloką „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARRF 0047 (patikros sertifikato Nr. 2068483) buvo nustatytas 3,67 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo savaeigę (motorinę) transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo T. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti T. A. 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę skirti 30 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 parą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą T. A. atidėti 5 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Su paskirta bausme prokuroras siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, ir savaeigės (motorinės) transporto priemonės – motobloko „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog T. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, jų dydžiu/trukme.

7. Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis T. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), praeityje neteistas, tačiau 2021 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. kovo 9 d. nutarimą, kuriuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06581-21 nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindais, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.). Bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam, numatytam įstatyme (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, T. A. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. 19.13 val. iki 2024 m. rugsėjo 21 d. 11.28 val. (1 para) ir laikytina, kad T. A. yra atlikęs vieną arešto parą.

10. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

11. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad T. A. neteistas. Svarbu paminėti, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai T. A. gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, T. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

12. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

13. Kadangi T. A. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas savaeigę (motorinę) transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

14. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis T. A. nusikaltimą padarė naudodamasis savaeige (motorine) transporto priemone – motobloku „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi minėtas motoblokas laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio T. A. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju T. A. vairavo jam priklausančią savaeigę (motorinę) transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, nors vairuotas motoblokas nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu T. A. vairuotas motoblokas pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš T. A.. Svarbu tai, kad T. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas T. A. priklausantis motoblokas „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

15. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. A. panaikintina.

16. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - motoblokas „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. A. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti T. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. 19.13 val. iki 2024 m. rugsėjo 21 d. 11.28 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atlikęs vieną parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, T. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, T. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – motobloko „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. A. panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - motobloką „(duomenys neskelbtini)“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.