- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- ATP-89-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01123-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus raj. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. gegužės 24 d. nutarimas, kuriuo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir nubaustas 550 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 27 d. apie 20.52 val., vairuodamas automobilį „Hyundai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą pažeidė kelio ženklo ,,STOP“ reikalavimus, t.y. važiavo nesustojus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 173 p., ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Vilniaus raj. policijos komisariato (toliau - PK) Viešosios policijos skyriaus (toliau-VPS) Kelių policijos poskyrio 2012 m. gegužės 24 d. nutarimu R. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 125 str. 550 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.
R. J. ankščiau minėtą nutarimą apskundė Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi pažeidėjo skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK VPS Kelių policijos poskyrio 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir palikti galioti tik pagrindinę nuobaudą panaikinant papildomą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Apeliantas nurodo, kad turi neįgalų tėvą, moka būsto paskolą, jo darbas susietas su automobilio vairavimu, todėl netekęs šios teisės gali netekti darbo, padėjo ištirti pažeidimą, nevengia atsakomybės, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apelianato nuomone, policijos pareigūnai iš tos vietos, kur filmavo pažeidimą, negalėjo aiškiai matyti filmuojamos zonos, nurodo, jog jo automobilis nufilmuotas prie pervažos nėra aiškai matomas. Apelianto teigimu, jis atliko visus būtinus veiksmus išvengti nelaimei, pažymi, jog jis sustojo likus 10 metrų iki pirmojo geležinkelio bėgio, kad geležinkelio šviesoforas tuo metu buvo išjungtas, kad jis apsižvalgė ar nėra artėjančių bėginių transporto priemonių ir tuo įsitikinęs, pajudėjo savo važiavimo kryptimi. Pažymi, kad kelio ženklai nagrinėjamame kelio ruože nėra gerai matomi. Nubaustasis skunde taip pat prašo jam taikyti ATPK 329 str. nuostatas, pažymėdamas, kad teisės atėmimo laikoparpiu nepadarė teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK VPS prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties nekeisti. Nurodo, kad teismui pateiktoje filmuotoje medžiagoje aiškiai matyti, jog R. J. vairuodamas automobilį pravažiavo per geležinkelio pervažą net nesulėtinęs greičio.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. J. padarė ATPK 125 str. nustatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn R. J. patrauktas už ATPK 125 str. nustatyto pažeidimo padarymą. ATPK 125 str. yra nustatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus. Viena iš alternatyvių veikų, už kurios padarymą ATPK 125 str. yra nustatyta atsakomybė – tai kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Apelianto veika buvo kvalifikuota pagal nurodytą teisės normą, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus.
KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. KET 175 punkte įtvirtinta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. pažeidė ankščiau paminėtas nuostatas ir tai patvirtina liudytojų Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareigūnų R. S. ir S. G. tarnybiniai pranešimai bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad R. J. nesilaikė prie geležinkelio pervažos pastatyto kelio ženklo „Stop“ reikalavimo sustoti ir ties „Stop“ linija nesustojo bei pravažiavo per geležinkelio pervažą (b.l.39-40), iš dalies paties pažeidėjo R. J. parodymai, filmuota policijos pareigūnų medžiaga, kurioje aiškiai matyti, kaip nubaustasis R. J. vairuodamas automobilį pravažiavo per geležinkelio pervažą net nesulėtinęs greičio.
Teismas nagrinėdamas bylą nenustatė jokių duomenų, kad liudytojai policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų R. S. ir S. G. duotais parodymais.
Šalies argumentai
R. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai iš tos vietos, kur filmavo pažeidimą, negalėjo aiškiai matyti filmuojamos zonos, kad jo automobilis nufilmuotas prie pervažos nėra aiškai matomas, kad jis prie geležinkelio pervažos savo automobilį pristabdė vertintinos kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės, iš byloje esačios filmuotos medžiagos aiškiai matyti, „Stop“ ženklas esantis prieš geležinkelio pervažą, taip pat matyti kaip pažeidėjas geležinkelio pervažą pravažiavo nesulėtinęs greičio, todėl šios pažeidėjo nurodytos aplinkybės atmestinos kaip nepagrįstos.
Apeliaciniame skunde pažeidėjas prašo jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo.
Geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, todėl vairuotojas joje turėtų būti itin atidus. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 125 str. numatyto pažeidimo sudėtis formali, todėl vien dėl keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas bei užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).
Apeliaciniame skunde nubaustojo nurodytos aplinkybės, kad jis turi neįgalų tėvą, turi įsipareigojimų bankui, jo darbas susietas su automobilio vairavimu, todėl netekęs šios teisės gali netekti darbo, padėjo ištirti pažeidimą, nevengia atsakomybės, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios R. J. neskirti sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos.
Šalies argumentai
Nubaustasis skunde taip pat prašo jam taikyti ATPK 329 str. nuostatas, pažymėdamas, kad teisės atėmimo laikoparpiu nepadarė teisės pažeidimo.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko <....> , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija).
Šalies argumentai
Išnagrinėjus byloje esančius duomenis nustatyta, kad R. J. kreipėsi į teismą su prašymu nepraėjus daugiau kaip pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Be to, byloje nėra duomenų, kad nubaustasis sumokėjo jam paskirtą baudą, todėl šio prašymo tenkinti pagrindo nėra. Šiuo metu patenkinus prašymą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Papildoma nuobauda paskirta trumpam laikui, todėl dar trumpinti jos terminą pagrindo nėra.
Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, įvertinus byloje surinktus įrodymus nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo, paskirta administracinė nuobauda, kuri yra minimali sankcijoje numatytai administracinei nuobaudai, nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl R. J. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
R. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.