Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyjeišnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a.k (duomenys neskelbtini), gimusi Pasvalio rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs Pasvalio rajone,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas: 2009-03-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. nuteistas 3 m. laisvės atėmimo; 2015-03-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d. nuteistas 50 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Pasvalyje,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) šiuo metu sulaikytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 2009-03-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; 2010-10-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. nuteistas 3 m. laisvės atėmimo, teistasPasvalio rajono 2014-10-16 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Pasvalio r.,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

ARVYDAS ŠILINGIS, a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 9 kartus, paskutinį kartą2013-07-17 Pa nevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo,atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A.,2010 m. balandžio 19 d. apie 19val.00 min., (duomenys neskelbtini) veikdama bendrininkų grupe kartu su L. B. ir A. O., turėdama vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į O. M. priklausantį nerakintą sandėliuką, slapta pagrobė svetimą, O. M. priklausantį turtą – 300 Lt (86,96 EUR) vertės dviratį.

Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.(Lietuvos Respublikos BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

L. B.,2010 m. balandžio 19 d. apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. A. ir A. O., turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į O. M. priklausantį nerakintą sandėliuką, slapta pagrobė svetimą, O. M. priklausantį turtą – 300 Lt (86,96 EUR) vertės dviratį.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.(Lietuvos Respublikos BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

Be to, L. B., 2010 m. gegužės 8 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. L., A. Š., A. O., turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė svetimą, prie parduotuvės „Delikatesas“ buvusį B. G. priklausantį turtą – 1900 Lt (550,72 EUR) vertės mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusiais dokumentais – tarnsporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei apsaugos šalmu, kurio vertė 250 Lt (72,46 EUR).

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

A. O.,2010 m. balandžio 19 d. apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. A. ir L. B., turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į O. M. priklausantį nerakintą sandėliuką, slapta pagrobė svetimą, O. M. priklausantį turtą – 300 Lt (86,96 EUR) vertės dviratį.

Šiais savo veiksmais A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.(Lietuvos Respublikos BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

Be to, A. O., 2010 m. gegužės 8 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. L., A. Š., L. B., turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė svetimą, prie parduotuvės „Delikatesas“ buvusį B. G. priklausantį turtą – 1900 Lt (550,72 EUR) vertės mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusiais dokumentais – tarnsporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei apsaugos šalmu, kurio vertė 250 Lt (72,46 EUR).

Šiais savo veiksmais A. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

R. L.,2010 m. gegužės 8 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. Š., A. O., L. B., pagrobė dokumentus – B. G. priklausančio mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarnsporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

A. Š. 2010 m. gegužės 8 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. L., A. O., L. B., turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė svetimą, prie parduotuvės „Delikatesas“ buvusį B. G. priklausantį turtą – 1900 Lt (550,72 EUR) vertės mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusiais dokumentais – tarnsporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei apsaugos šalmu, kurio vertė 250 Lt (72,46 EUR).

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Kaltinamiesiems pageidaujant, prokurorui ir gynėjams sutinkant, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kalta dėl nusikalstamos R. A. prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus,kuriuose nurodė, kadpripažįsta, jog2010 m.balandžio mėn., galėjo būti 19 d., ji su A. O., J. B., L. B. girtuokliavo. Pritrūkus alkoholio, A. O. su L. B. sugalvojo kaip gauti pinigų alkoholiui, nepamena kuris pradėjo sakyti apie dviratį, kurį galima pavogti ir žino, kur greitai parduoti. Suprato, kad L. B. su A. O. bijo eiti į kiemą, tad ji pasisiūlė pavogti dviratį. Kartu su L. B. ir A. O. nuėjo į (duomenys neskelbtini) L. B. su A. O. parodė namą ir pasakė, kad dviratis turi būti prie namo arba sandėliuke. Namas buvo (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Lukas pasiliko prie namo, Arūnas pasakė, kad lauks (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuėjus prie nurodyto namo, dviračio prie jo nebuvo, nuėjus į neužrakintą sandėliuką, pamatė, kad dviratis stovi ten,jį išstūmė ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dviratis buvo mėlynos spalvos rėmu, bėginis, juodomis rankenomis. Po kiek laiko, visi su Arūnu ir Luku susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, Arūnas paėmė dviratį ir pardavė P. J., už gautus pinigus visi nusipirko alkoholio ir gėrė. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltu dėl visų nusikalstamų veikų L. B. prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pripažįsta, jog 2010 m. balandžio mėn., galėjo būti 19 d., kartu su A. O. ir R. A. girtuokliavo, pasibaigus alkoholiui nusprendė iš kur gauti pinigų. Jis pasakė, kad žino iš kur galima pavogti dviratį, nes prieš tai P. (duomenys neskelbtini) esančiame name matė atrakintą sandėliuką, kuriame yra dviratis. Rasa ir Arūnas sutiko pavogti dviratį, Rasa sutiko išstumti dviratį iš sandėliuko. Visi nuėjo (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini). Rasai parodė iš kur pavogti dviratį, Arūnas nuėjo prie parduotuvės T. V. buvo sutarę, kad Rasa pavogtu dviračiu atvažiuos į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes Arūnas žinojo kam ten parduoti dviratį. K. R. išvažiavo su dviračiu, visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, dviratis jau buvo parduotas už 40 Lt, gautus pinigus visi bendrai išleido alkoholiui. Dėl savo veiksmų gailisi.

Be to, L. B. teismo posėdžio metu pripažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jkuriuose nurodė, jog2010-05-08, jis kartu su A. O., R. L. girtavo. Pritrūkę alkoholio, jam nusipirkti pinigų neturėjo, todėl visi nusprendė pavogti mopedą, kurį matė stovintį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). A. O. paskambino savo draugui, kuris yra daug kartų teistas, kad padėtų pavogti. Tuomet. A. O., R. L., L. B., A. Š. sutikus, nuėjo prie parduotuvės. L. B. su R. L. nuėjo toliau ir stebėjo, laukė, kol nuvažiuos policijos pareigūnai, saugojo, kad jie nepastebėtų, jog yra vagiamas mopedas. A. Š. su A. O. ėjo artyn to mopedo ir laukė R. L. bei L. B. skambučio. Kai policijos automobilis nuvažiavo, R. L. paskambino A. O. ir apie tai pasakė. L. B. matė, kad kartu ėję A. O. ir A. Š. atsiskyrė, pastarasis nuėjo prie minėto mopedo ir jį nustūmė. Visi jie buvo susitarę, kad susitiks (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų. Susitikus, jie apžiūrinėjo pavogtą mopedą. Jis buvo tvarkingas, neapgadintas. Prie jo buvo šalmas, raktas bei mopedo dokumentai – techninės apžiūros talonas, registracijos liudijimas. L. B. ir R. L. paskambinę telefonu J. P. pasiūlė pirkti mopedą. J. P. susidomėjo ir jie visi tą mopedą nustūmė į J. P. sodybą. Atėjo J. P. draugas ir jie kartu tą mopedą nusipirko. Visų pinigų pastarieji asmenys neturėjo, tai sutarė, kad likusią dalį atiduos kitą dieną. Už gautus pinigus už parduotą mopedą A. Š. ir A. O. nupirko alkoholio ir maisto. Už mopedą J. P. draugas M. iš karto padavė 20 Lt, J. atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 80 Lt, tai jau buvo sumokėta 100 Lt, o likusius 200 Lt buvo sutarta, kad M. atiduos kitą dieną. Mopedą jie paliko pas J. P.. Kitą dieną po vagystės A. O. su A. Š. nuėjo pas J. P. ir M. M. pasiimti likusių pinigų už mopedą. Jiems dar neišėjus, paskambino J. P. ir pasakė, kad yra pinigai ir ar jie neturi transporto priemonės, kuria būtų galima mopedą nuvežti į Pervalkų kaimą. Suorganizavo kaip pervežti mopedą, tačiau poto paaiškėjo, kad mopedą nusipirkę asmenys jį jau pardavė E. B., kuris nežinojo, kad mopedas vogtas.Dėl savo veiskmų gailisi.

Kaltu dėl visų nusikalstamų veikų A. O. prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad pripažįsta, jog 2010 m. balandžio mėn., galėjo būti 19 d., kartu su R. A. ir L. B. svečiavosi pas J. B.. Nei vienas pinigų neturėjo, pritrūko alkoholio ir cigarečių. Tuomet L. B. pasakė, kad žino kur yra dviratis, kurį galėtų pavogti, jis yra jo draugo M. name. L. pasakė, kad jam gėda eiti pas M., o jis atsakė, kad bijo įkliūti, tačiau žinojo kam galima parduoti dviratį. Dviratį išvaryti sutiko R. Visi nuėjo prie nurodyto namo, R. nuėjo pavogti dviračio, Lukas pasiliko laukti netoli stadiono, o jis pats nuėjo prie parduotuvės T. K. suprato, kad R. išvarė dviratįnuėjo į J. gatvę, kur susitiko R., paėmė pavogtą dviratį ir nuvarė jį į P. U. kiemą. R. pasiliko stovėti prie P. U. namų. P. U. pasakė, kad nori parduoti dviratį, nes yra nebereikalingas. Jam nesakė, kad dviratis yra vogtas. Už dviratį paprašė 50 Lt, tačiau P. U. dviratį nupirko už 40 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi.

Be to, A. O. teismo posėdžio metu kaltinimo dalyje dėl mopedo vagystės prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2010-05-08, jis kartu su L. B. ir R. L. girtavo. Pritrūkus alkoholio ir maisto, gali būti kad ir jis pats, pasiūlė pavogti mopedą, kurį jie visi matė, eidami pirkti tą dieną alkoholio. Mopedas stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo dienos metas, tai nei vienas mopedo pavogti nedrįso, todėl A. O. paskamino savo draugui A. Š. ir jis sutiko padėti pavogti mopedą. Apie 18.00 val. L. B., R. L., (duomenys neskelbtini) stovėjo prie šviesoforo ir laukė, kol nuvažiuos policijos pareigūnai, kurie stovėjo su tarnybiniu automobiliu prie buvusio Hansa banko pastato, o jis tuo metu su A. Š. ėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jų suplanuotas pavogti mopedas. A. O. arti to mopedo nėjo. Poto A. Š. nuėjo prie mopedo ir jį stūmė link (duomenys neskelbtini) gatvės, o vėliau link (duomenys neskelbtini) garažų, nes jie visi buvo susitarę ten susitikti. A. Š. pavogtą mopedą stūmė, o A. O. ėjo kitoje gatvės pusėje.Kelių metrų atstumu iš paskos ėjo R. L. ir L. B.. Visi minėti asmenys pavogtą mopedą apžiūrinėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių garažų. Mopedo dėtuvėje buvo ir mopedo dokumentai- registracijos liudijimas bei techninės apžiūros talonas. Visi suprato, kad su dokumentais mopedą bus lengviau parduoti. L. B. paskambino savo pažįstamiems ir pasiūlė pirkti mopedą. Jie tą mopedą nustūmė į (duomenys neskelbtini) gatvę pas kažkokius jaunuolius ir jiems jį pardavė. Dėl mopedo pardavimo tarėsi L. B. ir A. Š.. Kokią sumą sutarė, nepamena. Žino, kad visos sumos tie jaunuoliai tą dieną neturėjo, todėl tą dieną davė 20 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną, o likusią dalį pinigų sutarė atiduoti kitą dieną. Tiems jaunuoliams jie mopedą pardavė tvarkingą, nesugadintą su dokumentais. Už gautus pinigus už parduotą mopedą jie visi nusipirko alkoholio ir maisto bei R. L. namuose suvalgė ir išgėrė.Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltu dėl visų nusikalstamų veikų R. L. prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad pripažįsta, jog 2010-05-08, kartu su L. B., A. O., girtuokliavo ir jiems pritrūko alkoholio, o pinigų nebeturėjo. A. O. pasakė,kad matė prie parduotuvės stovintį mopedą ir jie visi nusprendė ji pavogti ir ji pardavus gauti pinigų. A. O. paskambino savo draugui, kuris yra daug kartų teistas ir pasakė, kad jis galės padėti pavogti mopedą. Nuvykus pas A. O. draugą A. Š. į namus, kartu su juo atvykus vėl atgal į Pasvalio miestą, A. Š. sutiko pavogti tą mopedą ir kartu su A. O. nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini). R. L. tuo metu su L. B. stovėjo toliau, nuo įvykio vietos, nes matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie buvusio (duomenys neskelbtini) bankas pastato stovi policijos pareigūnų automobilis ir laukė, kol jie nuvažiuos, kad nepamatytų vagiamo mopedo. Nuvažiavus policijos pareigūnams, L. B. liepė jam skambinti A. O. ir pasakyti, kad pareigūnai nuvažiavo. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino A. O. ir pasakė, kad pareigūnai nuvažiavo tolyn ir kad jie gali vogti mopedą. Jie paskambinę A. O., ėjo link jų. Matė, kaip A. Š. stumia mopedą, link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur ir buvo susitarę susitikti, o kartu su juo eina A. O.. Visi susitiko prie (duomenys neskelbtini) gatvės garažų ir ten visi apžiūrinėjo pavogtą mopedą. Jame buvo rakteliai, šalmas ir to mopedo dokumentai-registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. Jie nebuvo susitarę pavogti dokumentų, tačiau jie buvo mopedo dėtuvėje. Lukas pasakė, kad žino, kam reikia mopedo ir iš jo telefono paskambino savo pažįstamambei susitarė dėl mopedo pardavimo. Nesakė, kad mopedas yra vogtas. Mopedą jie visi nustūmė į (duomenys neskelbtini) gatvę, pas tuos jaunuolius ir sutarė mopedą su šalmu, raktais bei dokumentais jiems parduoti, už kokia sumą nebepamena, tik žino, kad tie jaunuoliai visų pinigų neturėjo, juos žadėjo atiduoti kitą dieną. Pradžiai jaunuoliaijiems už mopedą davė mobiliojo ryšio telefoną, berods „Nokia“ ir 20 Lt. A. Š. ir A. O. telefoną pardavė ir už visus gautus pinigus nusipirko maisto ir alkoholio, o jis tuo metu kartu su L. B. jų laukė namuose, kur vėliau viską, kas buvo atnešta už neteisėtai gautus pinigus, suvalgė ir išgėrė. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltu dėl visų nusikalstamų veikų A. Š. prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2010-05-08, jam paskambino draugas A. O. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra mopedas, kurį reikia nuvaryti. Suprato, kad jį reikia pavogti. Maždaug po pusvalandžio Arūnas atvažiavo su L. ir jaunuoliu pravarde „Papas“ ir jie visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Jie išlipo prie banko „(duomenys neskelbtini) “, o vairuotojas, kuris juos atvežė, išvažiavo. Arūnas pasakė, kad A. Š. eitų su juo, kad parodys, kur yra mopedas, o Lukas su „Papu“ pasiliko atokiau. A. Š. su Arūnu nuėjo prie autobusų stoties esančios parduotuvės, kur prie pat įėjimo į parduotuvę automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo mopedas. A. Š. mopedą nustūmė toliau nuo parduotuvė langų link (duomenys neskelbtini) gatvės. Arūnas ėjo paskui jį, po to prie jų prisidėjo L ir „Papas“ ir jie visi nuėjo į miškelį, kuris yra prie garažų bendrijos. Mopedą toliau stūmė A. Š., L. jam padėjo. Mopedo dėtuvėje buvo rakteliai, dokumentai, apsaugos šalmas. L. pasakė, kad jo draugui M. reikia mopedo ir jis telefonu susitarė su juo susitikti. Mopedą jie nustūmė į M. draugo kiemą. Ten mopedą M. su draugu apžiūrėjo ir nusprendė pirkti. M. tą dieną pinigų neturėjo, davė tik 20 Lt, M. draugas davė mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 80 Lt, iš viso jie buvo sumokėję jiems 100 Lt, o likusius sutartus 200 Lt jie žadėjo atnešti kitą dieną. Už gautus 20 Lt ir telefoną, A. Š. su A. O. nupirko maisto, alkoholio ir jie visi bute gėrė. Kitą rytą jis su A. ruošėsi eiti pas M. pasiimti likusių 200 Lt, tačiau paskambino M. draugas ir paprašė tą mopedą pervežti į kažkokį kaimą. Atvažiavę kiti L. draugai su automobiliu „(duomenys neskelbtini) “, apžiūrėjo mopedą ir paklausė, ar jie neperparduotų mopedo. A. Š. teigimu, jie visi susižvalgė ir nusprendė iš tų jaunuolių, kuriems jau pardavė mopedą, jiems nežinant jį paimti ir parduoti pastariesiems L. draugams. Mopedą jie įkrovė į „(duomenys neskelbtini) “ automobilį, ir neva vežė jį, kur prašė M. ir J., tačiau iš tikrųjų tą mopedą pardavė „(duomenys neskelbtini) “ automobilio vairuotojo draugui ir nuvežė tą mopedą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kartu minėtu automobiliu važiavo A. Š. ir A. O.. Dėl savo veiksmų gailisi.

Be R. A., A. O., L. B., R. L., A. Š. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais, kurie tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka :

N. O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-04-19 apie 18.30 val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), įstūmė į sandėliuką sūnaus dvirtatį, kuris buvo paliktas, sandėliukas buvo atrakintas. Išėjo į parduotuvę ir po kiek laiko sugrįžusi pastebėjo, kad dviratis iš sandėliuko pavogtas. Dviratis buvo mėlynos spalvos, bėginis, jį vertina 300 Lt. Parodymo atpažinti metu atpažino savo dviratį, jį atsiėmė. Dėl atgauto dviračio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

L. P. U. tyrimo metu parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį pas jį atėjo A. O. ir pasiūlė pirkti dviratį, nes jam dviračio nebereikia. Siūlė pirkti už 50 Lt, tačiau jis pasisiūlė nupirkti už 30-40 Lt. Dviratį savanoriškai pateikė policijos pareigūnams, apie tai, kad dviratis vogtas, nežinojo (1 t., b.l. 22-23).

L. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-04-19, apie 17.30 val., savo dviratį pastatė kieme prie namo ir išėjo žaisti. Į namus sugrįžęs apie 20 val. sužinojo, kad dviratis pavogtas. Dviratis buvo mėlynos spalvos rėmu, ant jo jokių lipdukų nebuvo, nulūžusi dviračio bėgių perjungimo rankenėlė (1 t., b.l. 24-25).

2010-04-23įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 5-7).

2010-06-18 apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėtas dviratis (1 t., b.l. 9-11).

2010-09-21 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. M. atpažino dviratį (1 t., b.l. 12-13).

Nukentėjusysis B. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis iš (duomenys neskelbtini) mieste esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ nusipirko mopedą „(duomenys neskelbtini) “ „(duomenys neskelbtini) “. Už mopedą sumokėjo 1900 Lt. Priregistravo jį (duomenys neskelbtini), kur jam buvo išduoti numeriai (duomenys neskelbtini). 2010-05-08 apie 08.45 val. jis su tuo pačiu mopedu atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir mopedą paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ stovėjimo aikštelėje. Šalmą, mopedo registracijos dokumentus ir draudimą, įdėjo į mopedo sėdyne esančią dėtuvę ir ją užrakino, o raktelius paslėpė mopedo priekinėje dalyje esančioje dėtuvėje. Pats B. G. apie 09.00 val. išvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini) miestą. Jam grįžus į (duomenys neskelbtini) miestą tos pačios dienos vakare, apie 20.30 val. ir nuėjus į tą vietą, kur jis buvo palikęs savo mopedą, jis pamatė, kad mopedo toje vietoje nebėra. Apie vagystę pranešė policijai. Kartu su mopedu buvo pavogtas ir šalmas, ant kurio buvo lipdukas su baltomis žvaigždėmis, erelio snapais. Šalmą jis buvo pirkęs (duomenys neskelbtini) mieste, už jį mokėjo 250 Lt. Viso jam padaryta turtinė žala 882 Lt.

L. R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė,kad 2010-05-08 apie 18.00 val. jis automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) mieste esančia (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė vyriškį, gatve stumiantį mopedą. Jis mopedą stūmė (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Mopedas buvo tamsiai mėlynos spalvos, ar buvo kokie valstybiniai numeriai, liudytojas nematė. R. Z. pažino, kad mopedą stūmė A. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. Tada A. Š. sustojo ir iš vienos pusės atsisėdo ant to mopedo. A. Š. iš paskos atsilikę per kokius penkis metrus stovėjo ant pievelės trys vyriškiai, iš kurių vieną pažino, tai buvo A. O.. Jie tarpusavyje susižvalgė, lyg dėl kažko ginčijosi. Kitą dieną atėjęs į darbą, esantį Pasvalio r. PK, jis sužinojo, kad pavogtas tamsiai mėlynos spalvos mopedas. Liudytojas mano, kad A. Š. varėsi būtent tą pavogtą mopedą.

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-05-08 apie 20.00 val. jam paskambino iš „Pifo“ (tokia pravardė) numerio ir paklausė, ar nereikia mopedo. J. P. pasakė, kad reikia ir pasakė, mopedą atvaryti pas jį į kiemą. Po kiek laiko pas jį į kiemą atėjo A. O., jaunuolis, pravarde „Pifas“, L. B. ir dar vienas jam nepažįstamas vyras. Jie atstūmė mopedą. Mopedas buvo mėlynos spalvos, tvarkingas. Sutarė, kad mopedą pirks už 600 Lt. Jie su tuo metu visų pinigų neturėjo, tai sutarė, kad J. P. atiduos savo mobiliojo ryšio telefoną, M. M. atidavė 20 Lt, o likusius sutarė grąžinti kitą dieną. Tie vyrai išėjo, o jis su M. įstūmė mopedą į sandėliuką, kuriame buvo pridėta daug daiktų. Tame sandėliuke netyčia tą mopedą jie ir apgadino, kadangi mopedas pargriuvo ant ten buvusių daiktų ir kopėčių. Kitą dieną J. P. paskambino L. B. ir pasakė, kad jie turi likusius pinigus, 200 Lt. J. P. paprašė L. B., ar jis nežino, kas galėtų pervežti mopedą į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko pas jį atėjo „Pifas“ su nepažįstamu vyru ir jis atidavė jiems likusius pinigus už mopedą. Dar po kiek laiko atvažiavo L. B. su O. su draugais automobiliu ir įkrovė į pastarąjį automobilį mopedą. Susitarė mopedą atsiimti (duomenys neskelbtini) kaime, sutartoje vietoje. Tačiau mopedo jie neatvežė, sakydami, kad mopedas buvo vogtas ir juos sulaikė policija, paėmė mopedą. Apie tai, kad mopedas buvo vogtas, jį perkant niekas nesakė.

L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai liudytojo J. P. parodymams.

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį „P. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos. 2010-05-09 apie 13.00 val. jo pažįstamas jaunuolis, vardu Lukas, paprašė pervežti daiktus, tačiau, kokius, nesakė. Su juo buvo trys ar keturi vyrai, kuriuos žino iš matymo, tai vyras pravarde „Papas“, „One“, o kitų nepažinojo. Šie vyrai sakė, kad už daiktų pervežimą jam duos 30 Lt. Jis turėjo laiko ir sutiko. Į jo automobilį įsėdo „One“, jo draugas ir jie jam liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę prie mėlyno medinio namo. Nurodytoje vietoje jis sustojo. Ten jau buvo „Papas“, L. ir dar keli jam nematyti jaunuoliai. Jie į jo automobilį įkėlė mopedą ir liepė vežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kartu važiavo „One“ ir dar jo draugas. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie parduotuvės, po kiek laiko ten atvažiavo jo draugas E. B., su kuriuo jis buvo, kai Lukas prašė pervežti daiktus E. su „One“ paėmė iš jo automobilio mopedą ir išstūmė. Po kiek laiko sugrįžo. „One“ ir jo draugas sėdo į automobilį ir paprašė juos nuvežti iki jų nurodyto kaimo. Už tai, kad juo vežiojo, liudytojas buvo sutaręs, kad jam sumokės 30 Lt, tačiau jie tuo metu pinigų neturėjo ir žadėjo sumokėti vėliau. Apie tai, kad jo vežtas mopedas yra vogtas, minėti vyrai jam nieko nesakė.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-05-09 apie 13.00 val. jis ir jo draugas G. G. padėjo keliems vyrams pervežti mopedą iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jie abu ir dar pora iš tų vyrų nuvažiavo iki medinio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kampe. To namo kieme, sandėliuke buvo motoroleris. Iš to namo kiemo išėjo vaikinukas apie 17 metų amžiaus. Jis ir parodė, kur yra mopedas. Motoroleris buvo mėlynos spalvos, valstybinių numerių ant jo nebuvo. Pamatęs, kad motoroleris yra subraižytas, kiniečių gamybos, jis su keliais vyrais, kurie prašė pervežti mopedą, sutarė, kad jį pirks iš jų už 300 lt. Jis G. G. ir keliems iš tų kitų vyrų pasakė, kad jie nuvežtų motorolerį į (duomenys neskelbtini), pas jo draugą V. P.. V. P. pasiūlius pirkti motorolerį už 400 Lt, jis sutiko. Pinigų V. P. E. B. nedavė, žadėjo mokėti dalimis. E. B. vyrams, iš kurių pirko mopedą, pasakė, kad mopedą jis pardavė draugui ir jiems pinigus atiduos po kelių dienų. E. B. teigimu, jis tiems vyrams už motorolerį davė 80 Lt. Kad tas motoroleris vogtas, jis nesuprato.

L. V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-05-09 apie 13.00 val. jam paskambino E. B. ir pasiūlė pirkti motorolerį. Kieno tas motoroleris ir iš kur gautas, jie nekalbėjo. Jis sutiko, kad tą motorolerį atvežtų pas jį pasižiūrėti. Tą pačią dieną apie 14.00 val. ar 15.00 val. pas jį į kiemą su motoroleriu atvažiavo E. B.. Tai buvo mėlynos – juodos spalvos motoroleris. Jis buvo su užvedimo rakteliu. Dėtuvėje buvo šalmas, dokumentai, pirkimo kvitai. Su E. B. jie sutarė, kad motorolerį pirks už 400 Lt. Pinigus jis žadėjo atiduoti mėnesio bėgyje. Jis neklausė E. B., iš kur jis gavo tą motorolerį. Jis nemanė, kad motoroleris gali būti pavogtas. Sutarus dėl pardavimo, E. B. motorolerį paliko pas jį. Apžiūrėjęs motorolerį, V. P. pamatė, kad bake yra kuro, nebuvo galinio matymo veidrodėlių, korpusas buvo apibraižytas. Bandydamas motorolerį, t.y. jam važiuojant, nukrito galinio žibinto stiklas. Stiklus įdėjo į dėtuvę.

2010-05-08 įvykio vietos apžiūros protokoleužfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, stovėjimo aikštelėje (2 t., b.l. 6-9).

2010-05-10 poėmio metu iš (duomenys neskelbtini), esančių V. P. gyvenamojoje vietoje esančio garažo paimtas mopedas „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos – juodos spalvos korpusu. Mopedo dėtuvėje rasti garantinis priežiūros talonas, du kvitai, naudojimo instrukcija, šalmas. Paimtas užvedimo raktelis su geltonos spalvos dirželiu. Paimto mopedo korpusas apibraižytas, nėra galinio matymo veidrodėlių, nėra galinio žibinto stiklo (2 t., b.l. 25, 26).

Mopedo, šalmo, rakto apžiūros protokole užfiksuota, kad šalmas yra juodos spalvos su baltos spalvos žvaigždžių atvaizdais bei mėlynos, raudonos, spalvų fragmentais. Šalmas yra tvarkingas su permatomu – skaidriu veido apsaugos dangteliu. Šalmas su dirželiais. Prie užvedimo raktelio yra geltonos spalvos raištelis. Motoroleris yra mėlynos spalvos korpusu, juoda dirbtinės odos sėdyne. Ant rėmo matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, Stres, yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Motorolerisbe šoninių sparnų, nėra galinių vaizdo veidrodėlių, išdaužtas galinis žibintas. Sugadinta bagažinė – nėra bagažinės dangčio, sugadintas bagažinės užraktas. Apžiūrėta motorolerio naudojimo instrukcija, garantinės priežiūros talonas, du kvitai, kuriuose nurodyta motorolerio suma 1900 Lt (2 t., b.l. 27-32).

Kaltinamų kaltė - R. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., L. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., A. O. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., A. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., R. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d., yra visiškai įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai.

R. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., t.y. tuo, kad 2010 m. gegužės 8 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. B., A. Š., A. O., turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė svetimą, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, buvusį B. G. priklausantį turtą – 1900 Lt (550,72 EUR) vertės mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusiu apsaugos šalmu, kurio vertė 250 Lt (72,46 EUR).

Po šios veikos naujų nusikalstamų veikų R. L. nepadarė, o dėl padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., yra suėjusi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.), todėl dėl šios veikos padarymo R. L. išteisintinas.

Kadangi kaltinamiejiprisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jiems skiriama bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1-2 d., mažintina 1/3.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

A. O. administracine tvarka baustas: 2008-06-12 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimu, 2008-10-17 pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 10 parų administracinio arešto su daiktų konfiskavimu, 2008-11-10 pagal LR ATPK 178 str. 75 Lt bauda (bauda nesumokėta), 2009-10-20 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 20 Lt bauda, 2011-11-09 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 30 Lt bauda (2 t., b.l. 152-153), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (2t., b.l. 156), charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 159).

A. O. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2010-05-10 16.00 val.ir nukreiptas į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK areštinę (2 t., b.l. 115). A. O. teistas, paskutinis teistumas – 2014-10-16 Pasvalio apylionkės teismo nuosprendžiu.

L. B. administracine tvarka baustas: 2007-08-01 pagal LR ATPK 187 str. 100 Lt bauda, 2007-07-29 pagal LR ATPK 174 str. 50 Lt bauda, 2007-11-06 pagal LR ATPK 44 str. 20 Lt bauda, 2009-03-26 pagal LR ATPK 44 str. 500 Lt bauda, 2009-03-20 pagal LR ATPK 185 (1) str. 20 Lt bauda (visos baudos nesumokėtos) (2t., b.l. 108, 109), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 111), charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 112).

L. B. teistas, paskutinis teistumas – 2015-07-27 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

R. L. neteistas, administracine tvarka baustas: 2004-10-20 pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt bauda (bauda nesumokėta), 2005-01-10 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimu, 2005-10-11 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda (bauda nesumokėta), 2007-02-14 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimu, 2009-05-08 pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2009-06-24 pagal LR ATPK 178 str. 40 Lt bauda (bauda nesumokėta), 2009-10-13 pagal LR ATPK 178 str. 50 Lt bauda (bauda nesumokėta), 2010-10-19 pagal LR ATPK 124 (1) str. 6 d., 30 Lt bauda (bauda nesumokėta) (2 t., b.l. 187-189), psichoneurologinėje įskaitoje neregistruotas, narkologinėje įskaitoje registruotas, diagnozė – F10.4 (abstinencijos būklė su delyvu, vartojant alkoholį (2 t., b.l. 193, 194), 2010-05-25 VTPT prie LR sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 98TPK-18/2010 nustatyta, kad R. L. yra diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (remisija) (F10.2). R. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b.l. 198).

R. A. neteista, adm.tvarka nebausta (1 t., b.l. 49), charakterizuojama patenkinamai (1 t., b.l.52), į narkologinę, psichoneurologinę įskaitą neirašyta (1 t., b.l. 51).

A. Š. teistas, paskutinis teistumas – 2013-07-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, adm.tvarka buvo baudžiamas, psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (4 t., b.l.129), charakterizuojamas neigiamai (4 t., b.l. 131).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybę, padarytų veikų pobūdį, laikytina, kad kaltinamųjų A. Š., A. O., L. B. atžvilgiu (jie teisti, atlikinėja teismų paskirtas bausmes už kitas nusikalstamas veikas), bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. R. L. ir R. A. atžvilgiu bausmų tikslai gali būti pasiekti, skiriant jiems baudą, kurią jie teisiamojo posėdžio metu nurodė turėsiantys galimybę sumokėti.

Nukentėjusysis B. G. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 882 litų sumai žalos atlyginimui, tačiau asmuo iki bylos išnagrinėjimo teisme mirė, jo teisių perėmėjai nežinomi, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

A. O. ir A. Š. yra teisti, atlikinėja bausmes už nusikalstamų veikų padarymą, todėl yra pagrindas manyti, kad tuo atveju, jei iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems pasibaigtų bausmės atlikimo laikas pagal kitus teismo nuosprendžius, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, pasislėpti nuo teismo, vengti laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, nes tik tokiu būdu būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 307 str. 1 d., 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jai bausmę – 12 MGL ( 441, 24 EUR ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 294,16 EUR baudą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., padarymą, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę bei paskirti L. B. 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę L. B. subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., jas bendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti L. B. subendrintą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti 1 metųir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-03-25 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti gam galutinę subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės atlikimo laiką įskaitant2015-03-25 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės laiką.

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir pakirti A. O. subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę subendrinti su bausme už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. paskirti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę A. O. subendrinti su 2014-10-16Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti jam galutinę subendrintą 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. O. skaičiuoti nuo 2014-10-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

A. O. paskirti kardomąmą priemonę – suėmimą 2 mėnesiams – iki 2015-07-27, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne paskirta bausme apimant švelnesnę bei paskirti jam subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo 2013-07-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

A. Š. paskirti kardomąmą priemonę – suėmimą 2 mėnesiams – iki 2015-07-27, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. išteisinti, esant Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytoms sąlygoms, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 12 MGL ( 441, 24 EUR ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti 294,16 EUR baudą.

Į bausmės laiką R. L. įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikytu nuo 2010-05-21 iki 2010-05-23 (2 paras) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 65 str. 1 d., skirti jam galutinę bausmę –220,61 EUR baudą.

R. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

B. G. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.