Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, Vyšnių g. 13, teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. spalio 17 d., 0.15 val., Šiauliuose, teis Tilžės g. 80 pastatu, vairavo automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,49 promilės) girtumo laipsnis. Vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam 2014-09-26 ir bauda yra nesumokėta. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

A. A. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną jis parduotuvėje nusipirko svaigalų bei nuvažiavo į vieno daugiabučio namo kiemą Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje. Vairuodamas automobilį buvo blaivus. Minėto namo kieme perlipo iš vairuotojo sėdynės į keleivio sėdynę, į stiklinę įsipylė sidro ir išgėrė. Netrukus privažiavo policijos pareigūnės, kuriems kilo įtariamas, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis buvo be techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis priklauso jam.

Liudytoja M. Š. parodė, kad įvykio dieną po darbo grįžo į namus. Apie 23 val. jai paskambino A. A., kuris pasiūlė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę. Parduotuvėje A. A. nusipirko šampano, kurį parnešė į automobilį ir padėjo šalia jos. Kartu nuvažiavome į vieno namo kiemą. Už minutės pamatęs privažiavusį policijos automobilį, A. A. perlipo nuo vairuotojo sėdynės ant užpakalinės keleivio sėdynės. A. A. išsigando policijos pareigūnų, nes automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu be techninės apžiūros. Policijos pareigūnės paprašė išlipti iš automobilio, pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, draudimą. A. A. pasakė, kad nieko neturi. Alkoholiniai gėrimai visą laiką buvo prie jos. A. A. iki atvažiuojant policijos pareigūnams alkoholinių gėrimų nevartojo. Paaiškinime davė melagingus parodymus, kad minėto namo kieme prieš privažiuojant policijos pareigūnams A. A. vartojo alkoholinius gėrimus.

Liudytoja D. B. parodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su kolege A. D.. Prie „Magijos“ pastebėjo įtartiną automobilį, kuris buvo visas purvinas. Keleivio pusėje sėdėjo moteris, vairuotojo nebuvo. Netrukus atėjo vairuotojas, sėdo už vairo ir automobilis pajudėjo. Ji nuvažiavo iš paskos. Vairuotojas pasuko į kitos gatvelės kiemą ir sustojo. Ji privažiavo artyn ir sustojo lygiagrečiai to automobilio. Matė, kaip vairuotojas peršoko ant užpakalinės keleivio sėdynės. Išlipusios iš tarnybinio automobilio, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Pateikė asmens tapatybės kortelę. Daugiau jokių dokumentų nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paai6kino, kad alkoholį gėrė prieš dieną. Po to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad po skutimosi prisipurškė odekolono į burną. Iš pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė savo kaltės, kad transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, vėliau tai neigė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nieko neminėjo, kad alkoholį vartojo sėdėdamas ant užpakalinės keleivio sėdynės.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino kaltas, jo kaltė įrodyta minėtų liudytojų parodymais, bylos rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), paaiškinimais (5, 6, 7 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (8, 9 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo A. A. 2016-10-17 0.33 val. nustatytas 0,49 promilės girtumas (11 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (12 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktais (13, 14 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad 2014-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą (18-23 b. l.). Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad alkoholį vartojo įvykio vietoje po automobilio sustojimo prieš pat privažiuojant policijos pareigūnams, nes jo parodymai prieštarauja liudytojų parodymams.

Teismui netikėti liudytojų parodymams nėra pagrindo. A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kadangi jis pažeidė KET 226 p., kuriame nurodyta, kad „Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius”.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą ((duomenys neskelbtini) str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-13 nutarimu buvo nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskiriant 348 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. Teisė vairuoti transporto priemonę nebuvo atgavęs, baudos nesumokėjo, todėl skaitoma, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu pakartotinai vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems teisės vairuoti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kada pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-02-15, 2016-08-25 už (duomenys neskelbtini) str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. A. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už girto pasirodymą viešoje vietoje. A. A. automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiu būdu kėlė realią grėsmę ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyviams. A. A. jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, nes turėdamas galiojančią nuobaudą vėl vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Visą tai įvertinęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą teismas skiria A. A., kaip neturėjusiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui, sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kuri yra arčiau sankcijoje numatytos baudos vidurkio. Su šia nuobauda kartu skiriama ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės, kurią asmuo vairavo pažeidimo padarymo metu (automobilio „Opel Tigra“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta bauda; už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta bauda.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimus, numatytus:

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje skirti – 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje skirti – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio bauda.ATPK 130² straipsnyje – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. A. galutinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.