Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui Alfonsui Šarkai, nuteistajam R. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 (dviems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 2 (du) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 (metai) ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nuteistas už tai, kad 2007m. lapkričio mėn. 3 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą- UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančius 4 vnt. diskinių pjūklų „H205100“ po 55 litų vertės, bendros 220 litų vertės, 2vnt. diskinių pjūklų „H210100“ po 70,50 litų vertės, bendros 141 litų vertės, garso kabelį „SC 2x0,5“ 16,56 litų vertės, garso kabelį „SC 2x2.5“ 54,42 litų vertės, garso kabelį „PLW 2x4.“ 203,75 litų vertės t.y. prekių už 635,73 Lt., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Taip pat R. L. nuteistas ir už tai, kad 2008 sausio mėn. 2d. apie 18.30 val. parduotuvėje „H. M.“ (duomenys neskelbtini), atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą-24 pakelius cigarečių „Marllboro red“ 120 litų vertės, 46 pakelius cigarečių „Marllboro silver“ 245 litų vertės, 11 pakelių cigarečių „Marllboro gold“ 55 litų vertės, vieną 0,30 litų vertės pirkinių maišelį „Maxima“ t.y. pasikėsino atvirai pagrobti svetimo turto už 420,30 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje tiek nuteistasis bei jo gynėjas, tiek ir prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti iš dalies t.y. dėl vagystės iš UAB „H. M.“ pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. kvalifikuotą veiką perkvalifikuoti į veiką numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d., o kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą. Nuteistasis atsisakė skunde nurodyto prašymo kviesti į teismą apklausai liudytojus.

Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Apylinkės teismo nuosprendis keistinas, kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę(LR BPK 328 str. 1p., 2p.)

Apylinkės teismas nepakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nepakankamai motyvuotą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka ne visas bylos aplinkybes. Dėl to ir baudžiamasis įstatymas nuteistojo R. L. atžvilgiu epizode dėl vagystės iš parduotuvės „H. M.“, pritaikytas netinkamai. Netinkamai nuteistajam paskirta ir bausmė. Kadangi apeliantas ginčija tik veikos numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kvalifikaciją, apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.), o nuosprendis dalyje dėl vagystės iš UAB „Senukų prekybos centras“ plačiau neanalizuojamas.

R. L. kaltinamajame akte nebuvo kaltinamas ir teismo nuosprendžiu nebuvo nuteistas už tai, kad vagystę iš „H. M.“ jis įvykdė įsibrovęs į šios parduotuvės patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Todėl net nėra pagrindo šiame nuosprendyje aptarinėti šių nuteistojo skunde nurodytų kvalifikuojančių aplinkybių. R. L. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. buvo kvalifikuota dėl to, jog teismas padarė išvadą, kad nuteistasis įvykdė ne slaptą, o atvirą turto vagystę. Atviras svetimo turto pagrobimas atitinka kvalifikuojančius požymius nusikalstamos veikos, numatytos nuo 2003-05-01 galiojančio 2000 m. LR BK 178 str. 2d., todėl ir buvo kvalifikuotas pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Apylinkės teismas nuosprendyje visiškai nemotyvavo, kodėl pripažino, jog R. L. „H. M.“ turtą pagrobė atvirai, todėl kolegijai nėra galimybės paneigti ar patvirtinti apylinkės teismo argumentus. Išklausiusi nuteistojo paaiškinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje bei, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kolegija konstatuoja, jog nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. L. „H. M.“ turtą pagrobė ne slapta, o atvirai.

Svetimo turto pagrobimas pripažintinas atviru, kuomet kaltininkas veikia turto savininko arba kitų asmenų akivaizdoje ir supranta, jog šie suvokia jo nusikalstamų veiksmų esmę. Atvira vagyste pripažintinas ir toks turto grobimas, kuomet nukentėjusysis ar kitas asmuo pastebi slaptą vagystę o kaltininkas, tai suvokęs, toliau tęsia savo nusikalstamą veiką, siekdamas užvaldyti ar išlaikyti pagrobtą turtą.

Iš R. L. paaiškinimų tiek tyrimo metu, tiek ir teisme matyti, jog jis į „H. M.“ parduotuvę atėjo turėdamas tikslą pagrobti cigaretes ne kam nors matant, o slapta. Jis nuosekliai aiškino, jog cigaretes susikrovė į maišelį niekam nematant. Jo nuomone, jei kas tai ir matė, tai negalėjo suvokti, jog jis cigaretes iš parduotuvės rengiasi išsinešti už jas nesumokėjęs. Kaltinamasis tvirtino, kad turėjo tikslą slapta pagrobti cigaretes, todėl ir išnešė jas ne iš karto praeidamas pro kasas, o išeidamas su pagrobtu turtu iš parduotuvės kitoje prekybos salės vietoje-per vartelius skirtus įėjimui į prekybos salę. Tai, kad jį stebi prekybos centro darbuotojai, jis nesuvokė, to nesitikėjo ir nenorėjo, kad jį kas pastebėtų.

Tokie nuteistojo paaiškinimai nėra paneigti objektyvia baudžiamosios bylos medžiaga. Kadangi nėra surinkta duomenų, paneigiančių nuteistojo parodymus, pagristi yra R. L. skundo argumentai, jog jis padarė ne atvirą, o slaptą svetimo turto vagystę t.y. pasikėsino padaryti veiką numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d. Dėl šios priežasties nuosprendis keistinas, o R. L. kaltinimas keistinas į lengvesnę-LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką. Gražinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kolegija nemato įstatyminio pagrindo.

Nuosprendyje keistina ir jo priėmimo data: apylinkės teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant neteisingus nuosprendžio priėmimo metus. Kolegijos nuomone, tai techninė rašybos klaida, kurią būtina ištaisyti nurodant, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis priimtas ne 2007 m. kovo mėn. 27d., o 2008 m. kovo 27 d.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1p.,2p.

nusprendė:

Nuteistojo R. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008m. kovo mėn. 27 d. nuosprendį pakeisti:

R. L. veiksmus iš LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (nusikalstamos veikos epizode dėl vagystės iš „H. M.“ parduotuvės) perkvalifikuoti į veiką numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d., bei skirti jam 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šią bausmę subendrinus su Kauno m. apylinkės teismo 2008-03-27 nuosprendžiu paskirta R. L. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už veiką numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d.(vagystė iš UAB(duomenys neskelbtini) ), skirti R. L. 2 (dviejų) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2007-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirti R. L. galutinę bausmę-2(du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Ištaisyti Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje neteisingai nurodytą nuosprendžio priėmimo datą ir laikyti, jog Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis priimtas 2008m. kovo 27 d.