Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1954-06-02, Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Autrita“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-44, Mažeikiai, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G., pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2014-12-20 apie 00.10 val., Mažeikių mieste, Žemaitijos-Naftininkų gatvių sankryžoje vairuodamas UAB “Kazauta” priklausantį automobilį F. G., valst. Nr. T10753, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 30 ir 73.9 punkto reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiuodamas tiesiai Žemaitijos gatve pirma eismo juosta, esant nereguliuojamai Žemaitijos-Naftininkų gatvių sankryžoje nepraleido jam iš kairės pusės perėjoje ėjusios pėsčiosios N. G., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus – N. G. sveikata, padarant jai muštinę žaizdą viršugalvyje, kuri komplikavosi supūliavimu.

Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai kaltu ir parodė, kad dirbdamas taksi firmoje važiavo automobiliu F. G., kuris priklauso Budreckiui. Apie vidurnaktį prie „IKI“ įsėdo klientas, kuris prašė nuvežti į „Pegasą“, važiuodamas Žemaitijos gatve link Žemaitijos – Naftininkų gatvių sankryžos, prie pėsčiųjų perėjos prilėtino automobilį, tačiau nesustojo ir pasukęs galvą į kairę pusę, pamatė, kad kairėje pusėje ant kapoto jam užkrito moteris. Jis iškart sustojo ir pamatė, kad partrenkė moterį, kuriai buvo kruvina galva. Po įvykio buvo susisiekęs su moterimi, jos atsiprašė. Visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis, 291 straipsnio 2 dalis).

2014-12-20 00.27 alkoholio kiekio matuokliu B. G. nustatytas 0.00 promilių girtumas. (b.l. 13)

Nukentėjusioji N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-20 apie 00.10 val. ji ėjo Naftininkų gatve nuo Mažeikių turgelio pusės ir norėjo pereiti per Žemaitijos gatvę. Jei einant per perėją iš dešinės pusės atvažiavo taksi automobilis, kuris ją patrenkė. Eismo įvykio metu susižalojo galvą. Vairuotojas buvo atėjęs aplankyti į ligoninę, tačiau apie atlyginimą žalos nieko nesakė. (b.l. 16, 17)

2014-12-20 00.52 alkoholio kiekio matuokliu N. G. nustatytas 0.00 promilių girtumas. (b.l. 14)

2015-01-30 – 2015-02-09 gauta specialisto išvada Nr. G 146/15(04):

N. G. padarytas sužalojimas: muštinė žaizda viršugalvyje, kuri komplikavosi supūliavimu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku paviršiumi, paveikus galvą.Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.N. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos viršugalvyje, kuri komplikavosi supūliavimu, jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (b.l. 28)

Liudytojas M. J. davė parodymus analogiškus įtariamojo B. G. ir nukentėjusiosios N. G. duotiems. (b.l. 22)

BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl B. G. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 9, 30 ir 73.9 punktų reikalavimus, t.y., artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, įėjusį pėsčiąjį, to nepadarė, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, dirba. Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą – pažeidžiant kelių eismo taisykles padarytas nesunkus nusikaltimas, kurio metu sutrikdyta kito asmens sveikata. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl kaltinamajam skirtina švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino ir byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo būdą.

Ikiteisminio tyrimo metu N. G. pareiškė 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti ( b.l. 20). Bylos nagrinėjimo metu draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ N. G. išmokėjo 1679,27 Eur draudimo išmoką, kurią sudaro 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 53,81 Eur gydymo išlaidoms atlyginti, 125,46 Eur turtinei žalai už sugadintus eismo įvykio metu akinius atlyginti (b.l. 76-81). Kadangi žala atlyginta, todėl ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir nubausti 18 (aštuoniolikos) minimalaus gyvenimo lygio, t.y., 677,88 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 (dvylikos) minimalaus gyvenimo lygio, t.y., 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Baudą nuteistasis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir teismo raštinės darbuotojui pateikti kvitą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą — 6801, mokėjimo paskirtį – teismo paskirta bauda. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

N. G. civilinį ieškinį atmesti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. G. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.